14.02.2011 13:18 # 133349
Я лишь сказал, что критерий зрительской оценки один единственный, как и любого товара - денежная едница:) Другого не придумали пока за тысячи лет:)

14.02.2011 13:14 # 133336
Ну, в этом смысле и покупка яблок в магазине - проституция:) Если вам удобно так себя оценивать, ваше право:)

14.02.2011 13:04 # 133319
Все произведения искусства, а фильмы из их числа, создаются для того, чтобы их оценило как можно больше число людей:) Иначе это называется видео для домашнего просмотра:) А критерием оценки зрителей являются кассовые сборы:) Если режиссер утверждает, что он снимал не для денег, значит он снимал не для зрителей:) А это чушь

14.02.2011 12:38 # 133285
В Австралии очень любят вестерны. Из тех 5 миллионов, что "Железная хватка" заработала за пределами США, 4 с чем-то он заработал в Австралии. Учите матчасть:)

14.02.2011 12:23 # 133276
Когда говорят "специфическое кино не для всех" - это равносильно признанию в режиссерском бессилии.:) Не бывает такого кино в принципе:) Как и живописи:) Они либо великие, удачные либо посредственные:)

14.02.2011 12:13 # 133263
Кстати, вполне может быть

14.02.2011 12:13 # 133262
Так уж и похоронил:) А мог возродить. Как возродил жанр "фэнтези" "Властелин колец"

14.02.2011 12:12 # 133260
Кино "разговорного жанра" и не думало умирать, оно процветает в разных версиях. Тарантино тоже снимает кино разговорного жанра.:) А вот вестерн нуждался в реанимации. Последний действительно сильный вестерн - это "Непрощенный" Иствуда

14.02.2011 11:55 # 133250
Он не просто проходной:) Он похоронил возможность возрождения "вестерна" как популярного жанра. К сожалению

14.02.2011 11:51 # 133245
Все равно можно.:) Просто последить за игрой двух блестящих актеров:)

14.02.2011 11:42 # 133241
Лучше его смотреть без дуляжа:) Там диалоги в исполнении Ферта и Раша - это нечто

14.02.2011 11:20 # 133227
Да фильм, по факту:) Но абсолютно слабый с точки зрения режиссуры. Самые интереснеы моменты, это когда Бриджесс на секунду становится Чуваком из "Большого Лебовски". А такое самоцитирование всегда плохо.

14.02.2011 11:14 # 133220
Ну, почему же:) В прошлом году победил абсолютно американский "Повелитель бури"

14.02.2011 11:01 # 133213
Вам в Питере сильно повезло, значит:)

14.02.2011 10:59 # 133212
Они просто выбрали фильм, а "Железная хватка" им не является:) Посмотрите оригинальную картину с Джоном Уэйном, и все станет ясно

14.02.2011 10:26 # 133201
Да-да, ваше мнение известно:) Британская киноакадемия тоже неправильный источник?:) Она прокатила "Железную хватку" по всем категориям, кроме операторской. И то, это был утешительный приз.

14.02.2011 10:22 # 133200
Любая рецензия - это абсолютно субъективный отзыв:) Это не технический обзор нового гаджета. Это эмоциональная реакция. Вряд ли, когда вы стоите перед картиной Леонардо, вы думаете о составе его красок, скорее о том, какое впечателние на вас произвела работа:)

14.02.2011 10:04 # 133196
Речь идет о тоне рецензии:) Положительно и отрицательном, а не о том хорошая она или плохая:) Рецензия может состоять и из одного предложения, и похоронить фильм. И наоборот.

14.02.2011 09:59 # 133193
Очень правильно про этот фильм сказано в рецензии издания Financial Times: "A series of photogravures formed into an elegant, high-toned flip book". (Серия фотогравюр, собранных в высокохудожественную книгу). Именно книгу, а не фильм. Ибо фильмом это произведение Коэнов не является. Красивые зарисовки, не более

14.02.2011 09:56 # 133191
Обязательно обращают:) Именно плохие рецензии похоронили надежды создателей "Трона", и именно хорошие рецензии вытянули "Начало". Мнения в интернете сейчас куда важнее растяжек над Ленинским проспектом или Невским:)