05.10.2010 10:47 # 91904
Ну, как выясняется, можно переживать даже за гигантских инопланетных роботов:) Смотря как снять.

05.10.2010 10:30 # 91899
Если зрители "идиоты", никакой интеллектуальной сложности они не воспримут и душевной тоже.:) Вам нравится Снайдер, тут ничего не поделаешь. Но зрителям - нет. Кассовые сборы - это верный знак. Повторюсь, речь идет не об артхаусе, а о массовом кино по комиксам. Фильм с бюджетом в 150 миллионов долларов не может быть "для избранных" по определению.

05.10.2010 10:24 # 91896
Фильмы "не для всех" - это артхаус. Снайдер же снимает массовое кино по комиксам. Это совсем иная история. То, что фильмы "хорошо известны" ни о чем не говорит. Фильмы Уве Болла хорошо известны, и он сам хорошо известен:) Это делает его хорошим режиссером?

05.10.2010 10:22 # 91895
Дмитрий, так не бывает:) Не стоит принижать и интеллект и восприимчивость зрителей. Хороший пример - более чем мудреный фильм Нолана "Начало". Вот уж точно фильм не для идиотов. Но каков успех?! Снайдер иллюстратор и визуализатор прекрасный, но постановка масштабных фильмов - это не его, уже по "Спартанцам" это было видно

03.10.2010 12:57 # 91011
Прекратите ругань, или ваши экаунты будут блокированы!

03.10.2010 12:36 # 90994
Сгорела студия Peter Jackson`s Portsmouth Miniatures Studio. Студия, где создавались и снимались миниатюры для "Властелина колец" и "Кинг Конга". Все известно:) не известна лишь причина пожара

03.10.2010 12:30 # 90989
Абсолютно точно известно, в какой студии был пожар, и что там находилось:) Если вы действительно "колесили", то вы должны были это знать:)

01.10.2010 20:47 # 90353
250 не дадут никогда:) Все понимают, что с Скотт не тот режиссер, который может снять фильм за такие деньги и он окупится. Кэмерон мог бы. Спилберг мог бы. Но Скотт давно не снимал блокбастеров

01.10.2010 20:03 # 90341
Поспорить можно о чем угодно:) Но она столь же важный элемент франшизы, как Шварценеггер в Терминаторе.

01.10.2010 19:51 # 90338
Не думаю, что дадут больше 100 миллионов:) Смысла нет, не окупится. Риск слишком велик, так как не будет харизматичной главной героини

01.10.2010 18:58 # 90331
Как раз не смущает. Хотя бы потому, что сейчас снять качественный фильм за 11 миллионов проще. В силу доступности спецэффектов. А суть "Чужого" как раз в камерности. Весь ужас в малых пространствах.

01.10.2010 17:53 # 90316
"Аватар" стоил 237 миллионов. Еще около 100 было потрачено на рекламу.

30.09.2010 11:20 # 89990
Этот Мамоа пока очень похож на спасателя Малибу, а не на Конана:) Откуда у киммерийца волосы и цвет кожи полинезийца?:) Он должен быть светловолосым и светлоглазым:)

29.09.2010 20:43 # 89915
"Сумерки", но с инопланетным уклоном:)

29.09.2010 16:05 # 89883
А кто сказал, что она вообще будет в России?:)

29.09.2010 16:00 # 89881
С финансирвоанием сейчас как раз все более-менее. Армии, например, достаточно денег выделяется:) Другое дело, на что все это тратится.

29.09.2010 15:57 # 89879
"...И у нее просто нет стимула держать себя в форме". Не знал, что нужен какой-то внешний фактор для того, чтобы быть в форме:)

29.09.2010 15:52 # 89872
А прочитать текст весь, слабо?:)

29.09.2010 15:50 # 89869
Проблема основная в том, что у нас разработки научные совсем не связаны с производством и практическим применением. У них все очень четко увязано. У нас, появись даже в лаборатории такой агрегат, он просто не нашел бы применения и нормальной технической базы

29.09.2010 15:40 # 89858
"....Увы,не всем женщинам суждено иметь фигуру фотомодели и тем более сохранить ее до 50 лет". :) Зачем иметь фигуру фотомодели:) Можно просто "иметь фигуру". Большинство женщин ее не имет к 50 годам:) Даже те, кому "дано от природы":)