22.03.2012 22:00 # 257254
Ну, Риди же пообещал, что некоторые вопросы останутся открытыми:)

22.03.2012 20:21 # 257209
У каждого режиссера свои приемы и решения:) Главное, что нельзя буквально переносить действие книг на экран. Это азбука режиссерская

22.03.2012 20:02 # 257205
К счастью, это далеко не буквальная экранизация:) Как и "Властелин колец":) Там полно отсебятины Джексоновской. Если бы он буквально экранизировал, вышла бы скука смертная. "Джон Картер" как раз был такой экранизацией. Результат известен уже:)

22.03.2012 17:47 # 257169
Я лишь делюсь своим мнением:) Речь не об опыте, напомню, а именно о физической привлекательности:) Не хочется говорить банальности, но со временем вы это поймете:)

22.03.2012 17:45 # 257167
Нет, не соберет:) Буквальные экранизации классики давно уже никого не интересуют. Режиссеры вынуждены изобретать новые формы.

22.03.2012 17:35 # 257161
Безусловно:) Но для этого у них должно быть хоть что-то оригинальное. Идея, дизайн. Ничего подобного тут нет. Это просто коммерческий проект, который провалился

22.03.2012 17:30 # 257159
Меня это вдохновляет хотя бы тем, что такие проекты побуждают многих перечитать первоисточник. Буквальная экранизация сейчас никому не нужна, она просто не соберет зрителей.

22.03.2012 16:23 # 257137
При чем тут инфляция вообще:) Речь о затратах и заработках.

22.03.2012 16:21 # 257135
Аминь:)

22.03.2012 16:16 # 257131
Вы плохо считаете?:) Ну, давайте тогда на пальцах:) 170 миллионов бюджет, плюс 100 миллионов на рекламу. Итого 270 миллионов. Значит, чтобы только окупиться "Трон 2" должен был собрать 550 миллионов долларов. Не говоря уж о какой-то прибыли для создателей:) Фильм с треском провалился. Ну, а про "что-то новое" - это сильно, конечно. С учетом, что фильм полностью эксплуатировал идею оригинала:) Но вы верьете во что хотите, конечно:) Ваше святое право:)

22.03.2012 16:08 # 257125
Для вас, быть может:) Для меня - нет:)

22.03.2012 15:50 # 257116
Я ни с чего не взял:) Так, догадки:)

22.03.2012 15:44 # 257112
Естественно:) В вашем возрасте:) У вас, видимо, богатый опыт общения с 36-летними красотками:)

22.03.2012 15:42 # 257110
По моему мнению, Терон никогда и не была красавицей:) Ее привлекательность сильно преувеличена. Но это не уменьшает ее актерских способностей:)

22.03.2012 15:35 # 257104
Это мое личное мнение:) У вас. конечно, может быть другое. если у вас есть опыт соответствующий:)

22.03.2012 15:29 # 257100
Старость никогда не бывает прекраснее молодости:) В случае с жкнщинами это абсолютная истина. Страшная молоденькая девочка куда привлекательнее увядающей красотки:)

22.03.2012 14:08 # 257067
Вы смотрели фильм в 1982 году?:) Иди спустя 20 лет?:) Вот и ответ. Как я и говорил: в свое время спецэффекты были уникальными:) Это общепризнано

22.03.2012 13:44 # 257058
Речь не о масштабе, а обинтересных решениях. По тем временам в "Троне" были уникальные спецэффекты

22.03.2012 13:34 # 257051
Это ж статистика:) Основные потребители кинопродукции младше 40 лет:) Дальше процент стермительно уеньшается:)

22.03.2012 13:29 # 257048
Так Twitter для таких коротких сообщений и существует:) В дни каких-то важных событий в мире кино или спорта серверы перегружены такими комментариями:)