09.04.2013 10:38 # 397238
Мэтта Деймона здорово обновили:)

09.04.2013 10:35 # 397237
Эффект новизны и оригинальности пропал

09.04.2013 10:33 # 397235
А музыка - чистый "Гладиатор":)

08.04.2013 23:08 # 397200
Вот показать, кто принимает участие в голосованиях по вопросам именно Киноакадемии на сайте Киноакадемии - это, наверное, правильно. Ибо где как не здесь должны активно дискутировать и принимать участие во всех мероприятиях Киноакадемики. Тут уже вам решать.

08.04.2013 22:47 # 397197
А какие вопросы могут возникать, если одни и те хе Киноакадемики голосуют за аутсайдера, как вы говорите? Что регламент запрещает голосовать за отстающих или за одних и тех же? И потом, кто определяет, какая работа "слабая", какая "сильная". Я вот терпеть не могу Пикассо, для меня его работы - мазня какая-то. Но обожаю Винсента нашего Ван Гога. Мой выбор плох? Хорош? Где критерий?
Мне кажется, что нет задачи координировать и каким-то образом направлять голосования Киноакадемиков. Есть задача, чтобы они в принципе принимали участие в таких мероприятиях сайта. Если Киноакадемик не нашел за две недели, пока продолжается конкурс, времени, чтобы ознакомиться с работами, сделать свой выбор, принять участие в обсуждении, то зачем нам такой Киноакадемик в принципе? Зачем нам фиксировать одно нажатие кнопки, когда нам нужна АКТИВНОСТЬ Киноакадемика на сайте?

08.04.2013 22:00 # 397181
Действительно:) Позвали хотя бы Центнер Старка:) Ну, хоть полкило:)

08.04.2013 21:52 # 397174
http://www.kinonews.ru/news_30940/

08.04.2013 21:39 # 397172
А вот и Кэп:)

08.04.2013 18:48 # 397135
Давайте, я прокомментирую здесь, чтобы было сразу всем видно. На мой взгляд, постановка второго вопроса некорректна. Что значит "хотите ли вы каких-то изменений". Такая формулировка в большинстве случаев предполагает ответ "да". Но ничего конструктивного в такой констатации нет. Как изменить? А главное, зачем изменить? Какие конкретно параметры изменить? Не абстрактно "надо что-то делать", а конкретно. И как предлагаемые изменения будут способствовать улучшению системы голосования?
Также и с первым вопросом. Что даст конкретно раскрытие предпочтений Киноакадемиков? Предположим, мы точно будем знать, что Киноакадемик (А) проголосовал за такого пользоателя, а Киноакадемик (Б) - за другого. Что это даст? Какие махинации таким образом могут быть выявлены?
Я уже говорил неоднократно, и вот это гослование тому очередное подтверждение. Подвляющее число Киноакадемиков вообще не принимаются участие не только в жизни сайта, но даже в решеии академических вопросов. Вот главная проблема

08.04.2013 13:04 # 26051
Вы можете цепляться за терминологию сколько вам угодно:) Сути это не изменит:) Закон штата встпает в силу, когда принят законодательным собранием и утвержден губернатором. Федеральный центр лишь фиксирует в реестре сам факт вступения. Это формальность.:)

Например, в законах штата Миссисиппи есть пункт, глясящий, что "человек, не признающий существования Всевышнего, не может занимать государственные посты в этом штате". Этот закон прямо противоречит Американской Конституции, но он существует и поныне. Так что наличие единого центра никак не влияет на ратификацию законов штата.

08.04.2013 13:01 # 26050
Ага:) Видимо, кто-то еще завел с вашего IP и женский экаунт:) Надо же:)

08.04.2013 12:41 # 26047
Вы бы сначала разобрались, вы Юлиана таки или Константин:) А то из двух ваших экаунтов, что вы здесь завели, это совсем неясно:)

08.04.2013 12:30 # 26046
Угомонитесь:) Для вступления в силу закона на территории штата вовсе не нужно его включение в федеральный реестр:) Закон вступает в силу с момента его принятия. Уж поверьте, в этом я хорошо разбираюсь:)))) Включение в федеральный реестр лишь означает признание федеральной властью вступления закона в силу

08.04.2013 11:47 # 26044
Вы просто плохо понимаете структуру власти в США:) Она не такая как в России:) Законы штатов сильно отличаются, и федеральный центр не может на это влиять. Юридическую силу ратификация имела на территории штата сразу после принятия поправки. Просто федеральный центр не зафиксировал этот закон, так как не пришли докуенты в реестр. Вот и все:) Сейчас Вашинтгтон это зафиксировал официально. Так что не выдумывайте лишнего:)

08.04.2013 11:44 # 397078
Кэмерон перфекционист. Сказал, что будет под водой, значит, все под воду!:)

08.04.2013 11:25 # 26042
Нет, ратифицировали они ее давно. Это была чистая формальность. Они просто решение законодательного собрания штата не подали в федеральный реестр.

08.04.2013 10:15 # 26040
В 19-м веке в США было совершенно разное отношение к рабовладению и рабовладельцам:)Очень многие их искренне ненавидели:) Именно поэтому гражданская война и случилась:) Так что 21-й век тут ни при чем:)

07.04.2013 23:30 # 397054
Да нет, дела у "Оза" довольно скверные. Если он окупится, это хорошо. А для того проекта - это все равно, что провал

07.04.2013 23:29 # 397052
А какая разница, если фильм окупился фактически без международного проката

07.04.2013 23:15 # 397042
Поделом фильму, но жаль жанр, который губят такие проекты