15.01.2013 21:36 # 368765
Во-первых, выбирайте выражения. Во-вторых, никаких таких особых "поклонников" у "бондианы" нет. Это не "Сумерки". Это фильм с куда менее широкой аудиторией. Дети и подростки эти фильмы практически не смотрят. Это возрастные проекты. Так что сборы очень разные в зависимости от фильмов. "Квант Милосердия" получился не очень, и сборы были куда меньше.

15.01.2013 21:32 # 368758
Думаю, что "Пираты" уже исчерпали свой резерв брэнда:)

15.01.2013 21:28 # 368753
Я уже как-то писал, что самый верный показатель - это даже не кассовые сборы, а кличество проданных билетов:) на "Хоббита" продали 35 миллионов билетов в Америке, на тот же "Скайфолл" - болбше 38 миллионов билетов:) При том, что тема британских шпионов сильно не близка американцам

15.01.2013 21:25 # 368750
Все может быть:) Но это по инерции, конечно:) Как и сборы "Пиратов Карибского моря 4". И из-за дорогих билетов:) Во второй серии такое уже не прокатит

15.01.2013 21:23 # 368749
"Скайфолл" без всякого Китая и диких наценок за 3D собрал уже больше миллиарда:) "Хоббиту" и не снилось такое:)

15.01.2013 20:44 # 368726
Я сомневался про миллиард:) И сейчас еще сомневаюсь:) 100 миллионов даже Китаю будет не легко обеспечить:)

15.01.2013 20:40 # 368724
Ну, разве что только с помощью китайцев:) Вообще смешно, конечно. Со всеми наценками на билеты еле дополз до 900 миллионов

15.01.2013 10:48 # 368490
О, да. Великий фильм:)

15.01.2013 10:13 # 368486
Это было бы очень интересно:) Смогут ли повторить этот великий пеплум:)

14.01.2013 23:38 # 368444
Блондином он был в одном фильме:) Вернее даже альбиносом каким-то:)

14.01.2013 22:57 # 368437
Кстати, "Скайфолл" отделяет от "Темного рыцаря 2" всего 40 миллионов долларов. После старта в Китае, скорее всего, у нас будет новый второй самый кассовый фильм года:)

14.01.2013 22:55 # 368435
Это уж в следующем только:)

14.01.2013 22:42 # 368429
О, нет:) Не один, конечно:) Просто есть Фронда:) Бравировать нелюбовью к Крузу, Ди Каприо и т.д. - это мода такая:)

14.01.2013 17:10 # 368338
У вас галлюцинации слуховые:) Я лишь рад, что действительно хорошие фильмы заслуженно собирают приличные деньги:)

14.01.2013 17:01 # 368334
Ссылки сюда кидать нельзя никакие:) Джаз рожден негритянской традицией христинаских песнопений:) Фактически - это псалмы, которые нараспев пели в своих церквях чернокожие:) Никакого "сложного инструментального исполнения" у бывших рабов с плантаций быть не могло сроду:) Мызыкальными импровизаиями джаз оброс уже сильно позже, в 20--х и 30-х годах. А закрепилось инструментальное исполение в эпоху больших "бэндов":) Джаз - это вокал прежде всего, а потом уж все остальное:) Элла Фицджеральд, Билли Холлидей - это и есть джаз:)

14.01.2013 16:51 # 368332
"Хоббит" уже окончательно вылетел из пятерки.

14.01.2013 16:47 # 368331
Скажите это Элле Фицджеральд, например:) Джаз без вокала - это все равно что опера без вокала, хотя увертюры бывают и там:)

14.01.2013 16:45 # 368330
Нет, я не ошибаюсь:) Я весьма неплохо разбираюсь в этом вопросе:) Вокал - это основа джаза:) Элла Фицджеральд, Билли Холлидей и так далее - это прежде всего вокал, а потом все остальное:) Я уже сказал, вы путаете популярные обработки, ритм-н-блюз, соул и так далее и настоящий джаз:)

14.01.2013 15:52 # 368326
Боюсь, вы судите о джазе лишь по популярным мелодиям Гершвина:) В джазе вокальное исполнение не менее важно, чем инструментальное:) Послушайте настоящий джаз:) Не свинг, не соул, а именно джаз:)

14.01.2013 15:30 # 368320
Вокальная подача - это и есть джаз:) Это все равно что сказать - от классической музыки там только струнные и духовые:)