30.04.2013 18:40 # 404686
Будет, но не из-за человека:) И таки земля уже сотни раз превращалась в пустыню еще за миллионы лет до возникновения человека:)

30.04.2013 18:31 # 404681
Так освоение космоса - это тот же самый экстенсивный путь развития:) Типа, на Земле все съедим и выпьем и дальше двинем на другие планеты:)

30.04.2013 18:30 # 404680
Это тоже одна из иллюзий:) Все эти загрязнения губительны прежде всего, для самого человека:) Мы губим свою среду обитания:) Но к природе в целом это не имеет отношения:) Столько уже раз в истории Земли что-то вымирало, что-то возрождалось:) Да, из-за нас вскоре не будет белых медведей, но они иемют ценость опять же только в наших глазах. А природа не терпит пустоты. Не будет медведей, будет кто-то еще. А потом и человека не станет:) Будет кто-то еще

30.04.2013 18:21 # 404668
Лесной пожар тоже вреден животным:) Их много погибает в лесных пожарах. Но вредны ли они в целом для природы?:) нет, конечно. Потому что экосистема давно к ним приспособилась:) Так что, паровозы - это очень экологичный транспорт будущего:) Другое дело, созданные самим человеком опасные вещества, к которым у экосистемы нет иммунитета. Например, всяеское топливо, особенно ракетное. Там сплощной яд. Вот тут уже опасность есть и глобальная

30.04.2013 18:14 # 404658
Я ниже уже ответил:) Вы тоже путаете понятия:) Вредны для вас, как человека, но совсем не вредны для природы:) Леса горят миллионами лет:) Реки пересыхают, моря отравляются сероводородами с тех пор, когда о человеке на Земле и слышно не было:)

30.04.2013 18:12 # 404656
Так я и говорю, что когда леса горят, дыма и копоти куда больше:) В 2010 году чуть половина России не задохнулась:) Так что паровой двигатель - это самый "чистый" двигатель:) И вы, по-моему, просто путаете понятия, как и многие:) Нужно разделять вред для человека, какдоминирующего вида, и вред для природы вообще:) Как правило, в сознании обывателей эти вещи сливаются:) А это не так. Даже если однажды какой-то катаклизм убьет все людей, с природой ничего не случится:)

30.04.2013 17:59 # 404653
Что там играть в таком проекте:) Надо сыграть сладкого мальчика, кумира 17-летних девочек:)

30.04.2013 17:57 # 404650
А что грязного в паровозе, например?:) Дерево сжигается в печке, греет воду. На выходе перегретый пар и дым от сжигаемого дерева:) Никакой угроз для среды:) Лесные пожары куда больше угрожают в этом смысле:)

30.04.2013 17:53 # 404646
Паровой двигатель экологически чистый:)

30.04.2013 17:33 # 404625
Совсем не пойму увлечения Голливуда бровеносной Коллинз. Абсолютно никакая же

30.04.2013 15:10 # 404592
Так они ее еще доводят до ума:)

30.04.2013 15:10 # 404591
Как вы лихо все за других решаете. Давайте, каждый будет лишь про себя

30.04.2013 14:47 # 404580
Никто там не негодует:) Все ждут спокойно премьеру:) Это уже не первый раз.

30.04.2013 14:34 # 404568
Что касается Китая, то это скорее раняя премьера:) Обычно там фильмы выходят сильно позже мирового старта:) В раньше в Европе потому, что такие фильмы пользуюися там большей популярностью. И основные сборы в международном прокате, а не в США:)

30.04.2013 13:20 # 404537
Глупости:) Давно известно, что пиратские версии создаются не в США:)

30.04.2013 13:00 # 404514
Чего там получше:) В Голливуд же взяли:) А там надо хвататься за любую возможность

29.04.2013 22:49 # 404335
Какой-какой, говорите, самый зрелищный фильм года?:)

29.04.2013 11:59 # 404018
Это вряд ли:)

29.04.2013 11:58 # 404017
Гадать тут не имеет смысла:) Вскоре будут официальные цифры:) Лично я уж посмотрев фильм, не вижу там бюджета больше 150-170 миллионов:) А уж как его можно раздуть до астрономических размеров, это дело Walt Disney:)

29.04.2013 11:45 # 404010
Это вряд ли:) Если только Walt Disney по привычке не перерасходовала бюджет в два раза:)