07.10.2013 22:23 # 477779
Это не научная фантастика:)

07.10.2013 22:20 # 477777
А вам не показались значительными ляпы, вроде присутствия всех аппаратов на линии видимости?:) И вам не показалось смешной завязка про уничтожение русского спутника?:) Вы правда так себя не уважаете, как зритель?

07.10.2013 22:19 # 477775
Э-э-э-э, ну давайте по-другому:) Вот, скажем, дело в каком-то фильме происходит во время Революции на Крейсере "Аврора". Ну, там, какая-то выдуманная история, но на крейсере "Аврора". И тут вдруг выясняется, что крейсер может из свой пушки не только по Зимнему стрелять, но аж до Москвы "дострелить". Примерно так и тут. Если бы в картине фигурировали не конкретные космически аппараты, а вымышленные, можно было бы сослаться на то, что это такая фантастика. Если бы нам сто раз не объясняли, как же сложно было снимать этот фильм, то мы бы простили отсутствие невесомости для волос Баллок и одну орбиту для всех космических станций:)

07.10.2013 22:14 # 477773
К космосу этот фильм не имеет никакого отношения:) Это просто выдуманная история в выдуманной среде:)

07.10.2013 22:11 # 477761
Это все таки и правда дикость:) Рон Ховард, чтобы показать невесомость в "Аполлоне 13" помещал актеров в реальную невесомость:) А когда в фильме, претендующем на реалистичность, допущено столько неточностей, это таки дикость:)

07.10.2013 21:55 # 477749
Ну, то есть вам нравится, когда вас держат за дураков?:)

07.10.2013 21:44 # 477741
Дело не выдуманности истории:) История и правда может быть любая:) Просто настолько откровенная халтура в деталях свидетельствует, на самом деле, о неуважении к зрителям:) Типа, все равно уровень развития не позволит им увидеть эти ляпы. Красивая картинка - все, что им нужно.

07.10.2013 21:16 # 477732
Ну, хоть кто-то умеет еще мыслить:) Хотя предвижу контраргументы фанатов в духе "да все это неважно", главное фильм ВАУ:)

07.10.2013 20:57 # 477722
Отличные фильмы про космос снимали задолго до "Гравитации":) Если кому-то нужна достоверность изображения космического пространства, для того есть документальные фильмы, снятые в реальном космосе камерами IMAX:) А здесь сильно приукрашенная псевдореальность:)

07.10.2013 20:55 # 477721
"ради продвижения сюжетной линии возможны разные допущения...":) Это пять, конечно:) Даже можно допустить, что Солнце вращается вокруг Земли?:) Далеко не все можно оправдать "продвижением сюжетной линии":) Например, элементарную халтуру и неграмотность нельзя:) Ибо можно было просто поглядеть в атлас и узнать, где же там вращается Hubble, а где МКС:) Ибо это вполне реальные, а не "художественные" объекты:)

07.10.2013 20:13 # 477705
Слепое следование моде, в данном случае "технологиям", увы, заразительно. И, увы, мал кто осознает, сколь губительна подмена хорошего сюжета, любви к мелочам красивой картинкой

07.10.2013 20:07 # 477703
Я рад, что вам нравится моя работа:) Только цитату вы привели искаженную:)

07.10.2013 20:04 # 477702
Именно:) Фильм сам по себе неплох:) Просто лично меня поразило, как легко с помощью пиар-манипуляций простенькая работа выдается за шедевр:) При том, что создатели картины не приложили и десятой доли тех усилий, которые прилагали создатели действительно классных фильмов на эту же тему:) И как воодушевленно публика все это "скушала":)

07.10.2013 20:02 # 477701
Можно и так сказать:) Но поскольку настоящие "мужские" подходы в кино все еще присутствуют, хотелось бы видеть их почаще:) Причем, даже с главными героинями женщинами:) Ведь никто так полно не раскроет суть женщины, как мужчина:) Две самые известные героини современного кино - Сара Коннор и Эллен Рипли созданы мужчинами:)

07.10.2013 19:25 # 477682
Так пишите рецензию:)

07.10.2013 19:24 # 477680
Да у нас уже давно изобретена универсальная формула - КУАРОНГЕНИЙ:)

07.10.2013 19:23 # 477679
Да, это все прекрасно:) Только надо еще потом сбросить эту "скорость свободного падения". Не говоря уж о том, что рассчитать траекторию сближения с объектом на расстоянии в 200 километров совершенно невозможно в скафандре:) Сколько бы и каких работ на эту тему не прочитать:) Этот ляп "Гравитации" общеизвестен и никем не оспаривается:) Равно как и другой ляп. Про обломки, которые одновременно повредили и спутники связи и все остальное:) При том, то и орбиты могут различаться на тысячи километров:)

07.10.2013 19:13 # 477670
Нет, по мнению автора, подход Ховарда хорошо иллюстрирует режиссерский класс и перфекционизм. А если при создании "шедевра о космосе" игнорируются даже элементарные правила небесной механики, но при этом нам рассказывают о "невероятной работе" всех участников, то и возникает ощущение, что у нас, у зрителей, серьезные проблемы:) Не у них, не у производителей "попкорн-муви", они просто делают свою работу, стремясь продать нам подороже:)

07.10.2013 19:05 # 477656
У меня нет никаких претензий к "Гравитации":) Хороший, простенький фильм:) У меня претензии к уровню потребностей зрителей, на котором столь легко играют пиарщики:)

И давайте уже не употреблять понятия, в сути которых не сильно разбираетесь:) На сайтах американских госструктур есть официальные калькуляторы инфляции. Там можно посмотреть, сколько стоят сейчас, скажем, 10 миллионов долларов 1995 года. Так вот, они стоят 15 миллионов:) Никакой-такой ИНФЛЯЦИИ за этот короткий период не было:) Это значит, что 50 миллионов в 95-м - это около 80 миллионов в 2013:) Не более. И это при том, что в "Аполлоне 13" снимался Хэнкс, звезда первой величины после "Форреста Гампа":)

07.10.2013 18:49 # 477638
Шедевр - это как минимум то, что не только было оценено профессионалами и зрителями, но и прошло испытание временем:) "Полет над гнездом кукушки" - это шедевр. "Форрест Гамп" - это шедевр. "Титаник" - это шедевр. "Унесенные ветром" - это шедевр:) Так понятно?:)