10.10.2013 15:05 # 478377
Трейлер, как вы выразились "Хобота" перезаливали из-за собственных ошибок студии и Питера Джексона:) Первоначальный вышел настолько темным, что они были вынуждены потом залить более светлую версию. Но это не отменяет самого факта, что "Хобот" проиграл:)

10.10.2013 15:03 # 478376
То есть, самому уважаемому в мире изданию о кино это можно сделать с выносом на главную страницу, а нам нельзя?:) Логично:)

10.10.2013 13:48 # 478361
Это-то и ужасно, что зрители, одурманенные, как сказал Стоун, "Бэтменами и Суперменами" в основной своей массе не видят очевидных недостатков "Гравитации" как в сюжетном плане, так и технических:) И не хотят их видеть:)

10.10.2013 12:57 # 478357
Так это проблема не новости, а восприятия:)

10.10.2013 12:38 # 478352
Это будет зависеть от качества фильма:)

10.10.2013 12:33 # 478350
Э-э-э-э, вы хотите поучить делать новости издание The Hollywood Reporter или нас?:)

10.10.2013 12:32 # 478349
А кто точно знает, какие были животные во времена Ноя:)? Это таки были многие десятки тысяч лет назад:)

10.10.2013 12:24 # 478344
Ну, ILM справится, конечно:) Это не Weta:) Уверен, там не будет мультяшных варгов, как в "Хоббите":)

10.10.2013 12:00 # 478334
Удивительно, что все фанаты считают свои восторги "мнением", а любую противоположную точку зрения "поливанием грязью":) Даже термин все один и тот же употребляют, так как не хватает фантазии придумать иной:)

10.10.2013 11:53 # 478332
Вы, как и многие фанаты, цепляетесь за один аспект, но отказываетесь видеть картину в целом:) Статья была не о МЕТОДАХ съемки. А о том, как просто сейчас некачественный продукт, в котором допущены грубейшие системные ошибки выдать за шедевр, и это, увы, ПРОКАТЫВАЕТ, благодаря усилиям маркетинговых отделов киностудий:)

А "Аполлон 13" был просто приведен в пример, как фильм, в котором авторы подошли к съемкам с максимальной ответственностью и не рассказывали потом о "чудовищно сложных съемках" и о том, как "Сандре Баллок пришлось полетать на тросах":) Это просто разные уровни подхода к решению ОДНОЙ проблемы:)

10.10.2013 11:33 # 478327
Меня как-то мало интересует были ли они там де-юре. Главное, что я вижу фактическое отсутствие какого-то разумного консультирования. Ибо самый малограмотный специалист объяснил бы Куарону, что "так не бывает":)

10.10.2013 11:31 # 478326
Безусловно, в космосе стекла шлемов надо было сделать непроницаемыми:) Так как выражение их лиц в космосе куда менее важно. чем разрушение станций, на которое все и пошли смотреть:) Там много сцен без скафандров, вот в этих эпизодах, пусть бы и проявляли актерские таланты

10.10.2013 11:25 # 478323
Вы именно что повторяете различные теории заговоров:) А все просто. У нас все имеют возможность высказать свое мнение коротко в комментариях или развернуто в рецензиях:) А есть еще и форум. Но почему-то этими возможностями мало кто пользуется, но зато с удовольствием предпочитают осуждать меня, когда ими пользуюсь я:) Любой из фанатом "ТР2" или "Гравитации" тратит целые дни и пишет тысячи знаков гневных комментариев, вместо одно разумного текста в пользовательских рецензиях:) Так чья позиция таки объективная?:)

10.10.2013 11:13 # 478316
Смешно:) Ролик простенькой экранизации комикса, обошел трейлер "великого" "Хоббита 2":) Как же так??!!:)

10.10.2013 10:55 # 478312
Я испытываю симпатию ко всем качественным фильмам:) Но я тут ни при чем. "Аватар" - самый любимый фильм пользователей портала "Новости кино":) Как бы кому-то не хотелось по-другому, это факт.:)

10.10.2013 10:53 # 478310
Да какие-то консультанты, конечно, были, но, судя по происходящему на экране, никакие настоящие консультации не учитывались:)

10.10.2013 10:52 # 478309
Ужу понятно:) Только это противоречит элементарным правилам космонавтики:) А так как в фильме фигурируют не фантастические скафандры, а вполне реальные, то это игнорирование совсем удивительное:)

10.10.2013 10:31 # 478304
Абсолютно согласен. Закрытым аморфным клубом Киноакадемия быть не должна. Просто "хорошие люди" нам не нужны.
В Уставе есть пункт об отчислении - "на основании аргументированной заявки Администрации портала".
Считайте, что у вас есть "аргументированная заявка Администрации" об отчислении Киноакадемиков, которые отсутствуют более 40 дней - Стася, foma2707. Киноакадемика ray-chel предлагается исключить за систематическое нарушение пункта "участвовать в работе по реализации целей и задач Академии".

10.10.2013 10:20 # 478302
Совершенно согласен. Пункт про "отсутствие" и пункт про "голосование" это не дополняющие друг друга пункты, а отдельные положения. Киноакадемия может выгнать своего члена только лишь за отсутствие на сайте более 40 дней. Также Киноакадемия может проголосовать за исключение пусть даже самого активного из своих членов, если на то будет кворум. Не стоит создавать лишних лазеек для тех, кто никак не способствует развитию Киноакадемии и проекта в целом.

10.10.2013 00:10 # 478291
Не надо тут размещать абзацы чужих текстов. Хотите что-то сказать, скажите своими словами