05.01.2025 23:22 # 1404540
Для вас, видимо, парадокс:) Но мне очевидно, что вы его просто выдумываете:)

Люди НИКОГДА не будут тратить на развлечения последнее:) И если бы цены и правда были блокирующими, никогда бы таких рекордных сборов у "Волшебника" не было бы:) А раз они есть, значит, люди СОЗНАТЕЛЬНО и ДОБРОВОЛЬНО готовы на такие расходы:) И только это и имеет значение, а не стенания о росте цен:)

05.01.2025 23:18 # 1404536
Никаких "реальных проблем" нет:) Есть простой факт "Муфаса" будет успешным в коммерческом плане проектом:) И это все, что надо знать:) Как про "Джокера 2", который независимо от числа зрителей и цен на билеты, стал страшным коммерческим провалом:)

05.01.2025 23:16 # 1404533
Ээээ, так рост цен то, не в одной области происходит:)) Вот в чем прикол-то:) А рост цен везде:) И если люди, несмотря на весь рост цен. ДОБРОВОЛЬНО относят в кинотеатры МИЛЛИАРДЫ на самые разные фильмы, то это означает, что эти фильмы ОЧЕНЬ успешны в прокате:) Как бы вам не хотелось доказать обратное:) Это значит, что зрителей, (кроме вас, конечно), совершенно устраивают выросшие цены, так как это не товары первой необходимости:)

05.01.2025 23:13 # 1404530
Так дело в том, что никому, кроме вас, не придет в голову сравнивать снег прошлого года и этого по числу снежинок:) Важно лишь, что в этом году выпало рекордное количество снега:)

У "Волшебника" грандиозный финансовый успех:) Грандиозные сборы:) И этом единственный важный фактор:) Остальное - от лукавого:)

05.01.2025 23:11 # 1404528
Я просто разграничиваю области применения веры и знаний:) Мой оппонент все время путается в понятиях:)

05.01.2025 23:09 # 1404525
Опять выдуманные "количество зрителей":) Ну, давайте к математике первого класса. Вот у вас в десять лет назад было три рубля и вы купили на них три яблока и съели:) Вам вкусно, вы наелись:) А в этом году три яблока уже стоят шесть рублей. Вы все равно их купили, наелись:)

Так вот значение для всех участников этой цепочки - того, кто вырастил яблоки, того, кто вам их продал, вашего организма - имеет значение, что вы съели три яблока, и что вы таки потратили на это свои деньги:) так и с кино:)

Имеет значение успешен фильм или нет, а не сколько стоил такой же фильм десять лет назад:) Так понятно?:)

05.01.2025 23:06 # 1404520
Я читал всего Волкова:) И, как говорил еще до премьеры "Волшебника", не считаю его хорошей экранизацией:) Но отрицать его достижения как-то совсем уж бессмысленно:) Они впечатляющие:)

05.01.2025 23:04 # 1404516
При чем тут какая-то вера:) Вы просто выдумываете свою математику всякий раз как вам не нравится какой-то фильм:) Вот, выбрали "жертвой" "Волшебника", придумывая ему критерии оценки, которые не имеют никакого смысла:)) То зрителей у него мало, то цена на билеты большая:) Хотя ни то, ни другое, никак не помешало ему стартовать с рекордами:) И продолжать уверенно собирать новые миллионы:)

05.01.2025 23:01 # 1404514
Так судя по рекордным сборам в российском прокате за январь, оплачивают не только зрителям "Волшебника", то и всем остальным во всех жанрах:) Предсказать, что ОДИННАДЦАТЫЕ "Елки" легко соберут миллиард при такой загрузке проката всякими сказками было сложно:)

05.01.2025 22:59 # 1404511
Зачем вы все время выдумываете какие-то критерии, которые не имеют никакого значения:) То цену на билеты, то зрителей каких-то:) Это все чушь:) Важен только факт провала или успеха:) Остальное - от лукавого:) И вы лукавите все время:)

05.01.2025 22:58 # 1404509
Мне абсолютно все равно, насколько кто просел по числу зрителей:))) Как и в случае с "Волшебником" - это вымышленный и ненужный критерий:) И тогда и теперь важно только одно - насколько коммерчески успешным оказался тот или иной проект:))

"Муфаса" будет коммерчески успешным проектом однозначно:) Остальное - фантазии разных "предсказателей":) "Джокер 2" был провальным проектом, несмотря на все успехи "Джокера":)

05.01.2025 22:54 # 1404505
У вас есть данные по зрителям в США:) Они проистекают из числа копий:) Число копий "Муфасы" в эти выходные совсем не равно числу копий в прошлые:) Поэтому сравнивать показатели можно только с поправкой на этот критерий, если уж вы хотите учитывать зрителей:) Но, если в этом случае, вы это благополучно игнорируете, то ок:) Двойные стандарты:)

05.01.2025 22:52 # 1404503
Еще раз приведу вам цитату из крупнейшего отраслевого американского издания Variety. "“Mufasa” added an additional $24 million from 3,925 North American theaters in its third weekend of release, declining just 26% from its prior outing".... Остальное - ваши двойные стандарты:)

05.01.2025 22:49 # 1404499
Ну, вы же не хотите признать ваши двойные стандарты, когда в случае с "Волшебником Изумрудного города" вы постоянно подсчитываете зрителей, но игнорируете реальные сборы, а в случае с "Муфасой" вы скромно забываете об этом и учитываете только реальные цифры сборов:)

05.01.2025 22:44 # 1404493
Зачем вы игнорируете количество зрителей, когда вам это стало удобно?:) Двойные стандарты:)

05.01.2025 22:43 # 1404491
Современные дети даже не знают о чем это:)

05.01.2025 22:34 # 1404487
Там явно был целый букет проблем, но совершенно очевидно, что Обри - абсолютно сосредоточена только на себе любимой, никакой поддержки мужу она не оказывала

05.01.2025 22:32 # 1404486
Я как раз, напротив, привел "Поттера" в пример как популярный литературный брэнд, коим "Волшебник" давно у нас не является:) В этом и крутость экранизации, что ее раскрутили фактически без опоры на популярный первоисточник:)

05.01.2025 22:31 # 1404485
Ээээ, только в своих расчетах вы почму-то в этот раз скромно не учитывает, что количество кинотеатров тоже сильно изменилось:))) То есть физически количество зрителей снизилось:) Для вас же это решающий фактор:) Или все-таки важны именно цифры сборов без учета зрителей?:) Вы уж разберитесь:)

А в реальности ДО нового года "Муфаса" шел на 4,100 экранах, а в первые выходные - на 3900:)

05.01.2025 22:25 # 1404482
Мультики?:) Ну, да, ровно полвека назад:) Тогда еще и книжки читали:) Но это не делает "Волшебника" популярным брэндом, как "Гарри Поттера", например:)