12.03.2015 10:39 # 660992
Это понятно. Но на мой взгляд, в таких "оптимизациях" есть что-то неправильное. Зачем было изначально раздувать штат до таких величин, если можно справиться и меньшим персоналом? И вообще любую оптимизацию надо начинать с высшего менеджмента.

12.03.2015 10:36 # 660990
Что значит, точно не взял:) Взял фильм, а студия всегда получает около 50 процентов от сборов:)

12.03.2015 10:34 # 660987
Обо всех случаях спама в личке сообщайте, пожалуйста

12.03.2015 10:24 # 660985
Нет, ну массовые увольнения в Warner Bros. еще понятны. Провальный летний сезон, "Хоббит 3" не дотянул до миллиарда, невнятная стратегия развития киновселенной DC. А в Paramount-то почему? У них год вроде вполне успешный был.

11.03.2015 23:00 # 660933
И потом, как у вас с математикой?:) Если сложить сборы фильмов с героями Marvel из этой десятки и сборы фильмов с героями DC, угадайте у кого будет больше с одного раза?:)))

11.03.2015 22:56 # 660932
" ибо в одиночку их фильмы сколько бы не собрали....". Вы сами-то поняли, что сказали?:) Я нет. так как "Железный человек 3" в ОДИНОЧКУ собрал больше, чем любой из фильмов DC:)

11.03.2015 22:54 # 660931
Мишель Пфайфер уж точно была:) Хэтэуэй сыграла самую не запоминающуюся Селину Кайл. Даже у Берри была лучше, хотя сам фильм редкостная чушь

11.03.2015 22:46 # 660927
Для кого узкого круга фильм Снайдера "300 спартанцев"?:) А "Человек из стали" - тоже для узкого круга?:))) Не смешите:) Узкий круг любителей мужчин в сапожках и синем трико?:)

11.03.2015 22:45 # 660924
Сборы говорят о том, что фильм был успешен в прокате и в домашнем в том числе:) Просто интерес снизился:) Но согласитесь, что Мишель Пфайфер -лучшая Женщина-кошка. Никакая Хэтэуэй ей в подметки не годится:)

11.03.2015 22:35 # 660919
В таком случае, если следовать вашей странной логике, именно дети обеспечили сборы "Темного рыцаря":)))

11.03.2015 22:25 # 660915
Значит, не настолько отличный, чтобы через многие годы стать "лучшим":) Это противоречие. Все равно, что выбрать лучшим ресторан, в котором вы многие годы назад отравились несвежей пищей:)

11.03.2015 22:23 # 660913
Узбагойдесь уже со своими детьми:) Придумайте какую-то новую отговорку:)

11.03.2015 21:55 # 660897
Мы говорим не об арт-хаусном кино, а об абсолютно коммерческом:) Его успех - это сборы и ничего другого:) Как может быть хорошей экранизация, на которую никто не пошел?:) Это парадокс:)

11.03.2015 21:48 # 660889
Кстати, присутствие в этом рейтинге фильмов, которые провалились в прокате. Как могут быть хорошими экранизации, за которые зрители не проголосовали долларом, то есть элементарно не пошли на фильм. Это противоречие

11.03.2015 21:25 # 660866
Да:)

11.03.2015 19:05 # 660783
Не, второй лучше, конечно:) И масштабнее:)

11.03.2015 19:04 # 660780
Смешно:) Он даже не двадцатке:)

11.03.2015 18:59 # 660775
Адекватный рейтинг:) Кстати, "Неуязвимый" был прекрасен

11.03.2015 18:24 # 660765
Ага, и с порезом руки надо было лететь из Австралии в США:) Вы в это верите?:)

11.03.2015 13:50 # 660700
Нет, не во время съемок. Это уже подтверждено