26.04.2015 13:03 # 672325
Еще раз:) Вы никогда не работали с пленкой:) Ибо любому работавшему с ней понятно, что никаких преимуществ перед цифрой у нее нет:)) Это крайне сложный, громоздкий процесс с непредсказуемыми последствиями:))) А то, что есть какие-то фанаты этого дела, так это совсем иной вопрос:) некоторые до сих пор музыку на кассетных плеерах слушают, но это не делает этот способ сколько-нибудь лучше, чем цифровое воспроизведение:)

26.04.2015 12:59 # 672322
Простите, но это полная ерунда:) "Мало визуальных эффектов":))) Вы это серьезно? Все сцены в космосе на натуре снимались, в окрестностях черной дыры?:) Это все графика, причем очень масштабная:) А гигантские волны тоже на натуре снимались?:)

А вот это "с ней удобнее работать в пост-продакшене, так как она позволяет больше гибкости в плане цвето коррекции и тд." и правда очень смешно:) В пост-продакшене с пленкой работать во много раз тяжелее, чем с цифрой, даже физически тяжелее, так как комплект IMAX-пленки для фильма "Интерстеллар" весит 600 килограммов:) О какой легкости идет речь, когда надо цифровые эффекты, переложить на пленку, а потом нарезать ее кусками, склеить, потом опять перевести в цифру уже готовый фильм:)))

Никакого особого "искусства" в пленке нет и быть не может:) Это все равно, что утверждать, что настоящее искусство - это только граммофонные пластинки, а современная цифровая запись - это так, ерунда:)

26.04.2015 12:18 # 672311
Я же говорил, что вы не работали с пленкой:))))) Я в отличие от вас работал со всеми типами пленки, в том числе и кинопленкой:)) Сам проявлял, сам печатал, и не со слов "однокурсника" знаю, что такое пленка, чем она отличается от цифры:)) Никаких преимуществ у пленки перед современными цифровыми камерами нет и быть не может:) В техническом плане тем более:) Ну, а про художественный я говорил:) А создавать спецэффекты в цифре, чтобы потом переводить это в аналоговый формат с явными потерями, а потом опять в цифру, чтобы показывать на цифровых проекторах в кино - это лютый, ничем не оправданный бред:)

26.04.2015 11:59 # 672306
Вы о чем вообще:) Прочтите внимательно, что я написал

26.04.2015 11:59 # 672305
Нет никакой "пластики" и "глубины цвета" у пленки:) Вот такие рассуждения и свидетельствуют о том, что вы не работали с пленкой:) Или вся ваша работа исчерпывалась сдачей пленки в лабораторию проявки:) Вы сами когда-то проявляли, печатали с увеличителями, фильтрами всякими?:)))) Нет, конечно:) Поэтому рассуждать о том, как там и что вы не можете:)

Пленка будет нужна как и винил для ретроградов:) Так как никакого особого качества давно уже не представляет:)

26.04.2015 11:48 # 672301
Я не на счет Тарантино согласен:) Я согласен, что применение пленки может быть обусловлено стилистикой:)))) Вот был немой и черно-белый фильм "Артист", который "Оскар" получил. Такие фильмы и сейчас можно снимать, хотя это далекое прошлое. Но это художественный прием:) Не более.

26.04.2015 11:40 # 672298
Не стоит повторять чужих заклинаний, когда вы не понимаете их сути:) Никакого "шарма" у пленки нет:) Если для вас он есть, то снимайте фотографии не своим цифровым телефоном, а пленочным аппаратом, проявляйте и печатайте сами:) Уверен, вы никогда этого не делали, но точно знаете "про шарм":)

26.04.2015 11:33 # 672296
Кстати, про Тарантино:) Он снимает "Омерзительную восьмерку" на пленку специальными камерами и объективами, чтобы передать стилистику вестерном 50-х 60-х годов:) То есть в его случае это именно художественное средство, стилизация:) В случае с Ноланом ничего похожего нет:) Он просто ретроград:)

26.04.2015 11:31 # 672295
Да, для арт-хауса всякого:) Собственно, всякие малобюджетные драматические фильмы без спецэффектов можно снимать на пленку:) Ведь там пленка действительно будет художественным приемом:) А когда речь идет о фантастических фильмах, вроде "Интерстеллара", с кучей цифровых спецэффектов, то снимать это на пленку - бред, конечно:)

26.04.2015 11:27 # 672291
Blu-ray ничего не предсказывал никогда. Это принципиально тот же носитель, как и DVD просто куда большего объема.

26.04.2015 11:26 # 672290
Нет, не будет:) Это факт:)

26.04.2015 11:25 # 672289
Господи, это называется: слышал звон, но ничего не понял:) Скорсезе организовал фонд, котрый будет заниматься СПАСЕНИЕМ фильмов, а не пленки:) То есть архивацией:)

26.04.2015 11:24 # 672288
Нет, они не за сохранение пленки. Скорсезе давно сказал, что будет снимать только на цифру:)) Не выдумывайте ерунды:)

26.04.2015 11:24 # 672287
Так многие до сих пор снимают на пленку:) Суть-то не в этом. Нолан является яростным адвокатом пленки, как никто:) Хотя объяснить толком, в чем разница не может. Хотя совершенно очевидно, что снимать на пленку очень дорого, очень тяжело и, главное, бестолково:) Вы сами подумайте. В том же "Интерстелларе" половина нарисованного на компьютерах.Так вот это все вместо того, чтобы напрямую монтировать в цифровой фильм, нужно сначала перевести на пленку:) Это же лютый бред. Это же все равно изначально цифра:)

26.04.2015 10:41 # 672278
Господи, смерть пленки не осознал только Нолан. Хотя, что такого в его фильмах, что нельзя сделать в цифре, совершенно неясно. В том же "Интерстелларе" половина фильма - это рисованные, цифровые спецэффекты:) Ну, слава богу, индустрия не будет подстраиваться под него.

25.04.2015 23:20 # 672218
Первый фильм очень хорош:)

25.04.2015 19:13 # 672138
Ну, поскольку я встречался и с той и другой, то могу вам сказать, что от Сигурни реально веет силой, даже в ее 60. Понятно, что в случае чего, он возьмет винтовку и вломит по первое число:) А Блант совсем не такая. Она только играет в крутую воительницу:) А драматического таланта Гвендолин не занимать, кстати

25.04.2015 19:06 # 672134
Думаю, что акцент на Кэпе сделан правильно:) Ведь он там главный смутьян:) Даже не Старк.

25.04.2015 19:02 # 672131
Нет, этому фильму римейк не нужен:) Сам оригинал был абсолютно вторичный

25.04.2015 18:54 # 672128
Не, Эмили слащавая слишком, да и дохлая:) Тут нужна женщина выдающихся физических параметров:)