04.02.2024 14:33 # 1367594
Ещё количество дней знает, каждый день про себя отмечала сколько уже не пьёт?!))

31.01.2024 17:12 # 1367054
Какие бы версии он не уничтожил, всё самое основное было придумано им. Воланд от Мефистофеля, это точно (и вряд ли Булгаков себя с ним ассоциировал, а не с Фаустом), а Теодор почему бы и не мог быть применим к Сталину, единственному защитнику писателя в годы жесточайших репрессий 37 года и давшего ему работу, кстати говоря, тот самый знаменитый телефонный звонок. Сбор черновиков - это не авторство. Иначе так можно сказать о любом произведении, прошедшем редактуру - будто это версия редактора, а не автора.

31.01.2024 16:12 # 1367033
Жена только правила роман, занималась "отделочными" работами, а все основные линии, композицию и уж тем более героев Булгаков создал ещё при жизни. Уже был Мастер и был Воланд. Какие-то изменения в правках жены и опубликованных с купюрами версиях касались только отдельных сцен и эпизодов. Да и зачем Булгакову ассоциировать себя с Воландом?! Для чего тогда линия Мастера и Маргариты, почти полностью повторяющая знакомство писателя с Шиловской?!

31.01.2024 13:50 # 1367007
Это скорее пагубная привычка, чем пристрастие, морфий начал употреблять в медицинских целях, чтобы облегчить аллергические реакции после принятия антидифтерийного лекарства. Хотя конечно очень набожным человеком он не был, но Писание знал хорошо и в романе этот религиозный подтекст хорошо разложил. Например, сеанс Чёрной магии происходил в Страстную пятницу, где следовало вести себя воздержанно, поэтому за жадность и прочие пороки были наказаны москвичи. Разгуливающие голыми потом по столице.

А Воланд конечно не был традиционным дьяволом, всё-таки традиционный вечно хотев зла и совершает зло, а не благо. Но поскольку в атеистической столице Бога не существовало, значит только дьявол мог навести порядок. А власть для этого была только у одного реального существующего прототипа.

31.01.2024 13:09 # 1366987
У Воланда есть чёткий грузинский прототип, наказывающий нерадивых москвичей и помогающий писателю обрести покой. Очень явные параллели. А сам Булгаков из религиозной семьи, ему не пристало примерять на себя образ сатаны.

31.01.2024 12:04 # 1366973
Я имею в виду, умело этим прикрылся. Он это сильно выделил, даже Воланд здесь на второй план отошёл, а в случае каких-то претензий, всегда можно сказать, что - я изображал Москву 30-х годов и судьбу самого Булгакова.

31.01.2024 11:58 # 1366970
Помимо высказываний, Локшин ещё и в Мастере расставил такие акценты, которые нельзя не заметить. Из множества сюжетных линий сильно выделяется история писателя, затравленного цензурой. Как известно, любое кино всегда о сегодняшнем дне, так что и здесь видна позиция режиссёра.

31.01.2024 03:16 # 202275
Слабое подражательство на Таксиста Скорсезе и на триллеры вообще. Больше красных отсветов, напряжённой музыки, а убедительности разыгрываемых обстоятельств нет. Талызина временами хороша, какие-то эмоции показывает, но в целом тоже в общем ансамбле натужной актёрской игры.

30.01.2024 23:10 # 1366900
Выбор действительно прекрасный!

28.01.2024 23:25 # 1366525
Из рассказа складывается впечатление, что они не надевали халаты и не ждали где-то в сторонке, а вот так голыми стояли (может ещё в позе какой) и ждали пока починят камеру))

28.01.2024 23:11 # 1366514
Азазелло в новой версии вообще никакущий.

А у Бортко Коровьев Абдулова просто шикарен. Не чета Колокольникову, который превратил роль в дурацкую клоунаду.

28.01.2024 20:51 # 1366494
Шахназаров конечно рекордсмен по выставленным реквизитам со съ?мок своих фильмов. Уличные декорации (Всадник по имени смерть), танки у входа для Белого тигра и в музее костюмы с других фильмов. Чтоб знали, кто гендиректор концерна)) А вообще интересно конечно и познавательно.

28.01.2024 20:47 # 1366491
А я не попал в этот отстроенный городок, снимали на тот момент. Захватил только музей и пару павильонов.

28.01.2024 20:27 # 1366486
Частенько бываю. Благо рядом столица) Ещё на Мосфильме был две недели назад.

28.01.2024 19:21 # 1366476
Красотой и заканчивается. Просто красочная иллюстрация или экскурсия по роману, но не сам роман. Не вместился весь богатый художественный мир Булгакова. Хотя отрицать не стану, что есть и плюсы у картины. Завораживающий антураж реконструированной Москвы в стиле сталинского ампира и множество сюжетных пластов. Кстати, прогулялся по булгаковским местам на выходных, вот они даже больше оживили роман для меня, нежели фильм.

26.01.2024 23:00 # 1366209
Для Юлии Пересильд какую необычную номинацию придумали)

25.01.2024 21:12 # 201833
Очень амбициозный режиссёр. После хорошего дебюта и сразу на классику, да ещё какую сложную, замахнулся.

25.01.2024 21:00 # 201831
Всё-таки Мастер и Маргарита тот случай, когда краткий, но яркий пересказ не идёт фильму на пользу. В итоге не получилось убедительной истории и убедительных персонажей, зато вдоволь наигрались с визуальной частью. У Тиля да, демоническая фактура, он хорош, но это не Воланд.

25.01.2024 20:49 # 1366010
Например, снятая от первого лица отрезанная голова Берлиоза. И много эффектных сцен подобного рода. Технически и в плане дизайна можно выделить атмосферу архитектурно величественной Москвы со всеми реализованными проектами будущего (ампирный стимпанк), стильную съёмку, будоражащую музыку, мрачность и мистицизм, и зловещего Воланда. Хотя по-актерски выделить некого вообще (именно как проработка персонажа) просто фактуры кругом. Любимого Коровьева Колокольников вообще загубил (превратил в Пеннивайза на минималках). В общем, это сочно снятые нарезки клипа на тему Мастера и Маргариты. Вот что такое этот фильм!

25.01.2024 20:41 # 1366008
Крайне противоречивая, но смелая попытка снять не экранизируемый роман. Книга объемная, и каждый эпизод плоть от плоти в этой необъятной вселенной Михаила Булгакова. Если Бортко потребовался целый сериал, чтобы по-буквенно перенести текст на экран, то у Локшина было 2 с половиной часа, для которых он придумал шипучий коктейль нескольких реальностей - линию самого Булгакова, повседневность которой транслируется в его сознании в строки будущего романа (кстати, неплохая находка этих сцен, особенно понравилась одна, побудившая его придумать бал у сатаны), и дальше зарифмованные между собой ключевые события книги. Разумеется, при таком подходе сторонний зритель совсем потеряется, а читавший лишь иногда увлечется этой визуальной интертекстуальностью, но в целом поймёт, что целостная история распадается, остаются только фантазии режиссёра на тему "а как бы я снял этот эпизод". А некоторые эпизоды действительно впечатляют.