22.03.2016 14:44 # 754004
Уж больно любопытно стало, что она там продемонстрировала такого запоминающегося? Персонаж интереснее, по актёрски всех переплюнула или самое банальное - просто сексуальнее оказалась?!))))

21.03.2016 18:32 # 63078
Если конструкция такова- то это очень похоже на Сокурова. Он любит нагромождение смыслов, символов, пытаясь выдать за такой непроницаемой сложностью подачи глубину идеи) Ещё в Русском ковчеге такое наблюдалось. Я примерно представляю - как будет выглядеть фильм. Это мне по душе)

21.03.2016 00:57 # 753650
Аналогично. Как актёрские и режиссёрские работы. Сибирский цирюльник - смотрибельный, но уж больно квазиголливудский( Вот это меня смутило( Солнечный удар (пусть не самый лучший его фильм), но я считаю что Михалков им реабилитировался после амбициозно-провального УС 2.

21.03.2016 00:35 # 753648
Если брать уже его "суперзвёздное" время - то лично по мне генерал Пожарский в Статском советнике - просто шикарен) Лично по мне.

21.03.2016 00:32 # 753645
Паратов - безусловно) Чего только стоит "Мохнатый шмель...". А Нелидов - выразительной образ (Михалков очень похож и на князей и на маркизов), но его там кот наплакал, минут 15 экранного времени, не успел раскрыться. Хотя согласен, даже эпизодическое появления - запоминающееся.

20.03.2016 23:29 # 753621
Тогда обязательно посмотрите фильм. Это прекрасная экранизация книги.

20.03.2016 23:26 # 753619
Михалков был прекрасен в образе Генри Баскервиля)) Пьяные посиделки с Ватсоном, поход ночью в башню замка, где разоблачили слугу с его женой, которые были в сговоре с беглым каторжником. "Ватсон, о чём она говорит, я не понимаю". И после долгой болтовни служанки, опять -"Ватсон, о чём она говорит, я не понимаю")))

20.03.2016 23:21 # 753614
Спасибо! Я решил остановится на завязке фильма - для тех, кто по каким-то причинам его ещё не видел. Или не читал романа. Проще говоря, чтобы не спойлерить))

20.03.2016 22:39 # 753596
Конечно же слуги любили своих хозяев, ведь нянчились с ними с самого детства. Как это всё случилось? - в двух словах не сказать. Михалков в Солнечном ударе давал это понять - слишком долго летали в облаках, не замечая что происходит у них под самым носом. Как быстротечно меняется мир. А помещики остаются в старом мире, не приспосабливаясь к новым реалиям. А насчёт того, почему любящие своих хозяев слуги повернули против них оружие - потому что революцию делают не массы, а вожди. Примерно в то время, реформенное, началось движение "народников". Начитавшиеся Маркса либеральные студенты пошли по деревням "просвещать" крестьян. Но это я затрагиваю только тонкие пласты этого вопроса.

20.03.2016 22:22 # 63060
Не буду язвить, утверждая что "хотели как лучше, а получилось как всегда". Но я буду внимательно следить за следующими проектами Ленфильма.

20.03.2016 21:43 # 753582
Спасибо! У меня такие же нежные чувства к этому фильму) В особенности к русской литературе и той самой эпохе) К образу мыслей помещиков и слуг, что отражалось в таких забавных и простодушных диалогах)) Так давно они жили, но такое чувство родства к ним, будто мы их знали лично)) Это всё благодаря литературе и советской экранизации классики.

20.03.2016 20:30 # 753566
Да, видимо я увлёкся литературной стороной экранизации) Хотя она и была там доминирующей) Пожалуй одна из немногих рецензий, рассказывающей о детстве Михалкова)))) Когда ещё усов не было))

20.03.2016 13:31 # 753409
Они там пиво что ли пьют - на передаче?

19.03.2016 20:36 # 63019
В этом я её поддерживаю на все сто процентов! Я также всей душой болею за отечественные фильмы, но я не могу пойти против совести и выдать плохой фильм за хороший. Вот Тряпичный союз - это объективно замечательный фильм. И тут не надо быть ни патриотом российского кино, ни его ненавистником. Это объективная оценка.

19.03.2016 20:32 # 63017
Да, фильм Кеннета Браны значительно лучше и ближе к первоисточнику. Последний фильм - похож на самого монстра доктора Франкенштейна. Как к Гомункулу пришивали лучшие части тел от разных людей, так и к фильму пытались пришить какие-то новые идеи, новые ходы, но при это сохранить основной посыл истории - и в итоге фильм всё равно получился как этой самый уродливый монстр! Джеймс Макэвой несмотря на это - всё равно бесподобен. Выразителен в каждой роли.

19.03.2016 20:19 # 63014
Я написал чистую правду. А там у каждого свои предпочтения - если кто любит вечерние сериалы по Первому каналу про советское время или дореволюционное, - то пожалуйста, можно смотреть. Правда, лучше не тратить деньги на кино, а посмотреть осенью по телевизору. И лучше бы снимали по книге, там хоть всё продумано было бы - а тут с оригинальным сценарием правда схалтурили.

19.03.2016 19:55 # 63010
И это правильный подход) Никаких поблажек, чтоб не расслаблялись на Ленфильме)) Иначе следующий проект "Птица" с Охлобыстиным (который рекламировали перед Контрибуцией) может быть ещё хуже))

19.03.2016 19:11 # 63002
Очень слабо и посредственно! Абсолютно телевизионный формат. Единственное на чём всё держится - это театрализованная форма действия. Целый актёрский ансамбль, каждый со своей харизмой, как подают реплики, как передвигаются по "сцене"( в основном одна локация -гостиная), как взаимодействуют друг с другом. Персонажей как таковых нет, но есть актёрская харизма, умение играть на зрителя. Ни драматургии, ни интриги - ничего нет. Детективная составляющая - крайне слабая, всё предсказуемо, всё очевидно (в сравнении с этим - телесериал "Ликвидация" - это вершина детективного жанра). Я рад конечно что Ленфильм возрождается, но это грабёж - прокатывать фильм в кино. Судя по фильму - бюджет был мизерный (потратились только на зарплаты актёрам и съёмочной группе, все реквизиты достали со складов), сэкономили на перестрелках и погонях (злодей, кого разоблачили, сначала убежал, а в следующей сцене его показывают уже пойманным и связанным). Всё равно будут по телевизору крутить.

19.03.2016 15:26 # 753297
Я понял! Нет, я в этом смысле спокоен. Если критика объективная - я к ней прислушаюсь, если нет - я оставлю её без внимания. Но это никак не повлияет на мою решимость писать дальше, если даже кто-нибудь напишет что - это самая худшая в мире рецензия. Я даже думаю, что если рецензия не получилась и все её раскритиковали - не то,что бросать это дело, а наоборот хочется реабилитироваться в следующей рецензии. У каждому наверное по-всякому. У меня лично так. Я люблю писать, и без ложной скромности, думаю что это у меня получается)))

19.03.2016 15:08 # 753276
К критике - хорошо, к плохим оценкам -плохо))) Вы уже заранее приготовились критиковать?) Главное, чтобы критика была обоснованной и объективной, чтоб не являлась следствием личных предпочтений и разных взглядов на предмет.