25.10.2016 18:41 # 805319
В общем, завораживающие спецэффекты и Кэмбербэтч в главной роли (особенно для тех, кому он нравится в образе Холмса!) - это всё что в фильме есть! И более ничего?! Типичные американские горки с Камбэрбэтчем по соседству?!)) Я ни в коем случае не пытаюсь язвить, но вот по существу - этот герой оправдывает своё присутствие в киновселенной Marvel? Он что-нибудь новое привнёс? Или он так, для разогрева перед очередными Мстителями?

22.10.2016 01:44 # 70063
Да, там подмешали советскую идеологию. Причём, в предстоящее время перестройки. Злой гэбэшник на спасательном корабле "Новороссийск" и сцена, где капитан (Пускепалис) терпящего бедствие корабля Громова вламывался в радиорубку, - из которой бывший капитан (Пётр Фёдоров) выходил в эфир и оповещал всех о бедствии. Мораль такова - нельзя выдавать иностранцам государственные дела)

21.10.2016 20:35 # 804743
Конечно! Концовку седьмой Пилы я уже не помню. Помню только - что фильм не понравился. И сценарий слабенький и что главное - сильно выпирала бутафория. Какую бы "расчленёнку" не показали с реками крови - я не верил в неё. Я видел только бутафорскую кровь и людские чучела, от которых отрезали части тел)))

21.10.2016 20:31 # 804742
Да, спасибо за понимание! Соглашусь с тем, что когда долго пишешь, переписываешь, правишь, - уже сил не остаётся что кардинально менять в тексте. Как написал - так пусть и будет))

21.10.2016 20:29 # 804741
Хорошо, тогда с твоего позволения я в следующий раз так и буду тебя останавливать, если вдруг понесёт: "Всё, мать, уймись! Ты уже повторяешься!")))))))))

21.10.2016 20:16 # 804737
Безусловно важная тема. Но просто часто фигурирует в тексте. Это когда ты человека понимаешь с первого слова, а он начинает тебе разжёвывать свою мысль))) Я думаю, Трэд не обидится на такую критику))) Во всём остальном рецензия замечательная!)

21.10.2016 17:42 # 804709
Хорошая рецензия, правда немного увлёкся рассуждениями о "своих поступках, которые могут повлиять на судьбы других людей и неизбежном возмездии")) Увлёкся в том смысле, что часто возвращаешься к этому вопросу))) А так всё замечательно. Фильм раскрыл, объяснил, всё разложил по полочкам. И написано живо и увлекательно. Правда, к самой франшизе мой интерес закончился на второй или третьей части. Дальше всё кругу шло. А, и седьмую часть в 3D случайно посмотрел в кино. Это дикий ужас! Я больше улыбался над нелепостью и банальщиной, чем "кривил" лицо от сцен "жестокости". Первая часть шикарная, вторая неплохая. А вот дальше уже неинтересно) Как по мне!

21.10.2016 14:45 # 70030
И конечно это не отечественный Титаник - это скорее триллер в духе Багрового прилива или К-19.

Но при всех недостатках - актёры вытащили этот фильм на своих плечах. В этом отношении он приятный, смотрится легко и непринуждённо. Нет какой-то излишней патриотичности, пафосности или глупости. Всё выглядит натуралистично (что касается взаимоотношений персонажей). Ради этого фильм стоит посмотреть!

P.S. Анна Михалкова не умеет играть человека, находящегося под наркозом. У неё дернулся подбородок, пока она была без сознания. Я бы отобрал у неё диплом ВГИКа за это)))))) Но если серьёзно, её сюжетную линию я бы вырезал полностью. Совершенно бесполезная и ненужная!

21.10.2016 14:38 # 70029
Но это скорее в нагрузку зрителю в качестве дополнительного фактора конфликтности. Чтоб герои прошли через все "тернии". Что касается картинки и масштаба - тут не всё так просто. Излишняя "компьютеризированность" льдов и айсберга немного сбивала с толку. Я понимаю, что у создателей нет такого размаха и ресурсов как у Кэмерона, но есть же какие-нибудь технические ухищрения, чтобы верилось - что это настоящий айсберг. Графика конечно оставляла желать лучшего!

Ещё одна проблема в фильме - в нём отсутствует какой-то нерв. История не получилась напряжённой или тревожной (часто "критические" моменты сглаживались ненужными сюжетными линиями жён на материке). И это не выглядело как эмоциональная разрядка после драматичной сцены! Вторая половина начинает сильно провисать. Конечно и материал такой (особенно если создатели хотели воспроизвести те события почти документально, ничего не искажая), но и художественное переосмысление не вышло таким уж драматичным!

21.10.2016 14:22 # 70028
В принципе, добротная картина, если её рассматривать как драму, а не фильм-катастрофу! Конечно главная составляющая - это актёрский ансамбль ; персонажи получились живые, интересные; следить за ними - одно удовольствие. С этой частью создатели справились. Благодаря этому присутствовало чувство вовлечённости во всё происходящее. И это при том, что сюжет довольно предсказуемый; и вообще история рассказана по классической схеме - Ледокол застрял во льдах, на него движется айсберг, запасы заканчиваются, спасательная экспедиция как всегда запаздывает, на корабле начинается паника, "капитанская чехарда", бунты, протечки и т.д. Советская эпоха не сказать что воссоздана полноценно - всё это передавалось через предметную среду - эти свитора, шапочки. мода на густые волосы, очки с большими линзами, музыка Цоя, "Бриллиантовая рука" на проекторе. Без политических "претензий" тоже не обошлось - глупость бюрократов, "злостный" гэбэшник на спасательном корабле, мечтающий всех засадить за решётку.

20.10.2016 20:18 # 70020
Завтра перед сеансом буду повторять эту фразу: "Не всем же фильмам быть фейерверками?!")))

20.10.2016 19:58 # 70018
Ну, то есть Хомерики лучше смотрится в своих "маленьких" камерных фильмах. В "большом" кино теряется его стиль?!; всё снято по шаблону. Поэтому и впечатление неоднозначное?! Или проблема в другом?

20.10.2016 18:13 # 804560
Вроде недурно; на драму похоже. Музыка Джонни Кэша конечно усилила эффект!

20.10.2016 14:29 # 804486
Скорее за монтаж звука получат!)) За режиссуру - это слишком))

20.10.2016 13:23 # 804478
И в каких категориях они могут претендовать на Оскар? "Лучший звук гоночных машин"? Или "лучший монтаж звука"?))

20.10.2016 11:55 # 804468
Ну, если с такими подробностями, тогда согласен - нужно было проконсультироваться со специалистами и сыграть "нормальную" алкоголичку)))))

20.10.2016 11:54 # 804467
Хорошо, я понял; её алкоголизм неубедителен, поэтому не веришь всей истории) Как-нибудь посмотрю на это)

20.10.2016 11:37 # 804463
У режиссёра, видимо, своя версия алкоголиков)) Так конечно сложно судить, - фильма я не видел) Может Блант играла "условную" алкоголичку и авторы фильма не стремились добиться правдоподобия в этом вопросе?!)) Это ведь не картина "Покидая Вегас", где Николас Кейдж усиленно "тренировался" перед съёмками, играя алкоголика. Кстати, Оскар получил)

20.10.2016 10:45 # 804458
Может Эмили Блант стоило напиваться перед съёмками, если у неё не выходит играть алкоголичку?!))

19.10.2016 15:41 # 804323
Наверное заключил новое соглашение со страховыми компаниями?!))