18.01.2017 20:28 # 825684
Конечно изменился. Но такое сильное чувство как ностальгия вряд ли покидает даже нашего усатого мэтра. Уверен, что он с теплотой в сердце вспоминает те времена, когда только начинал снимать. К тому же он больше всех любил Юрия Богатырёва и наверное часто его вспоминает. Поэтому сейчас бы рецензия как нельзя кстати перенесла бы его в тот самый сладкий миг, когда он крикнул глядя на Табакова и Богатырёва команду: "Мотор."))

18.01.2017 20:06 # 825677
Правда, настолько требователен?!) Видимо у меня свои представления о рецензии)) Но я ведь не отзываюсь о ней дурно, я говорю только о своём восприятии и то, чего на мой взгляд не хватает тексту. Конечно авторам приятно читать похвальные комментарии, которые стимулируют на дальнейшее написание рецензий, но всегда хочется услышать трезвую критику, чтобы прежде всего быть требовательным к себе, не расслабляться. Не думать о том, что - да всё равно ругать не будут, скажут молодец, поэтому можно не напрягаться)) Я не намекаю ни на какие рецензии, просто говорю, что критика должна быть в любом случае. Идеальных текстов не бывает, поэтому всегда есть к чему стремиться))

Рад, что Обломов оказывает на тебя такое воздействие)) Показать быть рецензию Михалкову)) Интересно, согрела бы она его душу?!))

18.01.2017 18:48 # 825658
Да, всё только из лучших побуждений!))

18.01.2017 18:46 # 825655
Да, хоть медведь будет и рисованным, но пластику и энергию Пампушного мы прочувствуем сполна)))

18.01.2017 18:35 # 825652
Плохая катавасия)) Ну, хотя бы есть фильм, это уже что-то. Хуже, если бы вообще не прокатывали.

18.01.2017 18:34 # 825651
Тогда конечно - в себе лучше не держать)) Всегда лучше высказаться письменно)

18.01.2017 18:33 # 825650
Ок, не буду придираться. Просто непреложное правила рецензий это донести картинку и сделать её чуть более объёмной, не раскрывая всех сюжетных перипетий. Порассуждать на тему, рассмотреть фильм в контексте кино вообще и конкретного жанра, немного детальнее разобрать преимущества фильма. А то обычные эпитеты: "режиссура великолепна, камера превосходна, музыка шик, актёры на уровне и т. д." (ну, для примера) мало о чём говорят)))

Но если рассматривать рецензию в формате авторских впечатлений, чтобы они заразили зрителя, то здесь вопросов никаких)))

18.01.2017 18:22 # 825641
У меня в городе по 5 сеансов в день на ЛЛЛ, столько же и Викинг. А Ёлки уже сняли с проката.

18.01.2017 18:18 # 825637
Я про рецензию, а не про фильм.Нет конкретного разбора, а только дифирамбы. Человек, не видевший фильма, ничего не поймёт, кроме того, что он понравился автору)

18.01.2017 18:16 # 825634
Мне БпС также понравился, хоть я и не комиксоман. Но нуар это обёртка, а не содержание. Ведь это же комикс, а не фильм про мужчин в шляпах и плащах и роковых женщин. А второе дыхание по отношению к Бэтмену Бёртона или Нолана?

18.01.2017 18:13 # 825629
Всё-таки в твоих словах скрывался сарказм и подтекст, что фильм не настолько хорош как Шербурские зонтики и иже с ними)) Но это не значит, что нельзя теперь снимать мюзиклы)) Причём хорошие)

18.01.2017 18:06 # 825626
Нет, но это не повод намеренно разочаровываться в фильме, если он тебе очаровал. Я бы назвал фильм - вторым открывшемся дыханием в жанре мюзикл.

18.01.2017 18:04 # 825625
Это не аргумент! Как я уже говорил в одной их своих рецензий - "обо всём уже сказано и всё придумано до нас". И получается так, что исходя из твоих слов - современное кино можно вообще не смотреть и не восхищаться им, поскольку всё самое лучшее уже снято. Также резонно я и тебе возражу - как можно смотреть Закон ночи после Крёстного отца и Однажды в Америке?))

18.01.2017 18:00 # 825623
Внесу свою ложку дёгтя в рецензию! Я разделяю с автором впечатления от фильма, но рецензия требует критического анализа, а не только потока сплошных эмоций)))

18.01.2017 15:14 # 825601
Смотря что считать нормой))Если норма это когда фильм наскучивает своими "женскими истериками и соплями" и вообще не держит в напряжении, то да - нормальный фильм, но не триллер. Триллеры Хичкок снимал))

18.01.2017 15:04 # 825598
Опять Девушка в поезде, только в профиль!

18.01.2017 09:18 # 825532
В плане карьеры тут не сказать, у кого чаща весов перевешивает. Эмма, согласен, демонстрирует больше драматических переживаний даже в комедиях. Но в её фильмографии драм практически не было, картины на стыке жанров, но с большим уклоном всё равно комедии (подростковые - там "Отличница лёгкого поведения", "Зомбиленд", "Паук", "Бёрдмен" всё же комедия, хотя с крепкими актёрскими работами, лёгкие фильмы Вудди Аллена и наконец ЛЛЛ, который также комедийный мюзикл). Но повторюсь, что даже в них Эмма умудрялась показывать внутренний драматизм своей героини. Поэтому тут скорее её игра несколько отличается от игры Джона Хиллы, чем сами фильмы.

17.01.2017 22:20 # 825488
Нет, он значительно вырос как актёр. Две номинации на Оскар не дают актёрам подростковых комедий. Хотя комедийное амплуа за ним закрепилось; и он этому не сильно сопротивляется.

17.01.2017 21:20 # 825474
Джона Хилл также "стартанул" с этой подростковой комедии!

17.01.2017 18:17 # 825412
Я знал, что дедукция меня не подводит)))