22.01.2019 17:16 # 1041176
Леди Гага конечно не победит, но чувствую не успокоиться - пока не получит Оскар. За что номинация? Ну, сыграла неплохо, но ведь играла она саму себя. Номинация даётся за роль на сопротивление, когда играешь противоположность. И Сэму Эллиоту номинация вообще за глаза и за бороду. Кто-то помнит его актерский перфоманс в фильме Звезда родилась? Там больше эпизодическая роль, чем лучшая роль второго плана.

22.01.2019 17:09 # 1041162
Случаи конечно бывали, это я знаю. Марион Котийяр выигрывала Оскар за роль Эдит Пиаф (фильм на французском - "Жизнь в розовом цвете"). Но всё равно странно что периодически нарушаются их собственные правила. Раз уж так можно - то столько фильмов иностранных можно было номинировать.

22.01.2019 16:55 # 1041142
Здорово, что неанглоязычная Рома попала в номинанты. Хотя тоже странный обход правил - ведь отбираются фильмы, снятые на английском языке. Все остальные попадают в категорию фильмов на иностранном. Значит гипотетически в далеком будущем есть шанс попадания в главные номинанты и российского фильма))

22.01.2019 16:42 # 1041132
Фаворитка))

22.01.2019 15:20 # 1041112
Работу продюсера?)) Надо теперь переименовать номинацию "лучший фильм" на "лучшую работу продюсера"))

22.01.2019 15:18 # 1041110
Да я понял тебя. Просто шутка юмора)

22.01.2019 13:25 # 1041091
Именно так и будет. С дежурными фразами - "опасный момент", " грубое нарушение" и прочее))

22.01.2019 13:22 # 1041089
Это не побуквенная, а покадровая экранизация. Как и 300 спартанцев. Комиксы - та же самая раскадровка фильма.

22.01.2019 13:20 # 1041087
Осовременивание это уже другое произведение - производное. Что называется по мотивам. А настоящие классические произведения никогда не устаревают, поскольку сюжеты вечны. Про ЗВ - я имел в виду первоисточник. Была бы книга, она не возымела бы такого успеха как фильм. Сейчас-то конечно покупают любую продукцию, связанную с этим брэндом.

22.01.2019 13:15 # 1041086
В общем, суть в том, чтобы перенести на экраны сам дух произведения, а не только его сюжетную идентичность. А насчёт романа Булгакова - этт тот самый случай, когда его невозможно адекватно экранизировать. Всё время будет не то.

22.01.2019 13:09 # 1041081
От жанра зависит. Какую-нибудь фантастику, где упор делается на эффектные локации и действия - конечно лучше смотрится в кино. Кто бы стал читать ЗВ, не будь у них фильма?!

22.01.2019 13:04 # 1041077
У литературы большое преимущество в том, что порой невозможно снять то, что можно описать в книге.

22.01.2019 13:01 # 1041073
Близость - это только побуквенная экранизация книги, это прежде всего атмосфера и ощущение аутентичности, выраженное в стиле и интонации. Можно сказать что просмотр сериала Мастер и Маргарита (2005) создает тоже самое ощущение как от прочтения книги?? При том, что снято "слово в слово".

22.01.2019 12:56 # 1041068
Как это возможно? Имеется в виду техническая сторона - что актеры круче сыграли персонажей, чем ты себе их воображал и события показаны эффектнее, чем они описаны в книге?

22.01.2019 12:50 # 1041063
Разными режиссерами - каждый со своим стилем и интонацией?

22.01.2019 12:43 # 1041057
Занятный разбор. Вывод очевиден - нет смысла сравнивать, у каждого вида искусства свои методы художественного воздействия. Это как сравнивать музыку и живопись - слуховое или зрительное восприятие. Но кино универсально тем, что вбирает в себя все основные виды искусства - здесь и литература и музыка и живопись и театр. Если же сравнивать одну и ту же историю, воплощенную в кино и литературе - то здесь конечно всегда лучше первоисточник.

22.01.2019 11:50 # 1041046
Это на какой фильм?

22.01.2019 11:42 # 1041040
Фанаты Брюса Уиллиса)

22.01.2019 11:27 # 1041036
Посмотрим-посмотрим.

22.01.2019 11:25 # 1041035
Понятно, почему так мало отзывов. Просто негативные или нейтральные не стали включать)))