11.02.2019 13:26 # 1045444
И какая может быть целостность, а не фрагментарность в Миссии - если до 6 части было 5 серий и после нее как минимум 2? Итан Хант катарсис пережил, предстал в новом свете? Куда уж там героям Хоакина Феникса и Джона Си Райли.

11.02.2019 13:21 # 1045440
Должны же быть какие-то объективные критерии при выборе. А не просто так - что посмотрел и где экшн лучше.

11.02.2019 13:18 # 1045438
Странно что английская Фаворитка не получила награду британской Киноакадемии)) Может получит на альтернативной премии мексиканской Киноакадемии?!))

11.02.2019 13:13 # 1045430
Таким же и осталась. Она не Буратино, вряд ли когда-нибудь оживёт?!

11.02.2019 13:11 # 1045428
Нет, остой - это Лёд. Причем по всем фронтам. Довлатов соглашусь своеобразный, зайти может не всем. Но там есть хотя бы профессиональная режиссура и свой стиль. Братья Систерс в чем не доделаны? По-моему там есть финальные титры)) Все лучше необычные актерский вестерн, чем пустозвонный боевичок - да еще и 6 часть. Это к вопросу об оригинальности.

11.02.2019 13:05 # 1045424
Да тут никакой разницы. Вот если бы проголосовали наоборот - за те, которые не на слуху)) И еще бы посмотрели их. Тогда было бы из чего выбирать.

11.02.2019 12:55 # 1045413
У нас Энди Сёркис теперь как Мэрил Стрип на каждом Оскаре. Наверное и выиграет он - только потому что Энди Сёркис. Обидно - много достойных номинантов оставили за бортом. И почти никто не посмотрел фильм Триера, потому что только ленивый не оценил бы актерской работы Мэтта Дилона. Зато есть Том Круз и Джош Бролин. Первого похоже перепутали с каскадерской номинацией, а не актерской. Миссия невыполнима вместо Братьев Систерс, Лёд вместо Довлатова. Даже Аглая Тарасова протиснулась, что ж Нагиев тогда не попал?!))) Короче, голосовали в основном за те фильмы, которые смотрели - Лед, Миссия, Мстители. Остальные без внимания.

10.02.2019 15:13 # 104831
Меня самоотверженность няни восхитила, благодаря которой ребенок остается со своими фантазиями, а не страдает от разлада в семье. Одна мать с ними не справилась бы.

09.02.2019 22:56 # 104770
Не, это ему легко даётся - щелкает как орешки. Трудно ему только с самоопределением. Самоидентификацией пока еще не Борна))

09.02.2019 22:34 # 104768
Признаков аутизма у него не было - таких как замкнутость, неспособность взаимодействовать с социумом, повторяюшиеся движения и все такое. Он был обычным парнем, с друзьями, с любовью потусить, подраться - в общем, прожигатель жизни. И при этом был эрудитом, с энциклопедическими знаниями и быстротой мышления. В этом и была его драма - обязывают ли врожденные способности становится ученым, работать на государство, на благо общество. Или есть выбор - остаться обычным человеком, с обычными житейскими радостями и по вечером читать умные книжки только для самого себя. Вот такой синопсис))

09.02.2019 22:24 # 104765
Уилл Хантиг не был аутистом.

09.02.2019 18:55 # 104733
Хотя казалось бы, что писатель и музыканты намного ближе и понятнее нам, чем западному зрителю)

09.02.2019 12:06 # 104714
Это бессмысленный спор. Я не отнимаю твою любовь к Быкову, я лишь как зритель ВЫСКАЗЫВАЮСЬ, за что ты так ратовала выше. Пара замечаний - единственный некоммерческий режиссер среди кого? Среди тех у кого фильм идет широким прокатом - не меньше двух недель (правда не знаю количество копий) и есть реклама на ТВ? Такого не было у Довлатова и Лето, у наших представителей на крупнейших фестивалях. Да, тех самых, которые не высказываются, а делают фильмы на потребу европейской публики (при том, что Довлатов с Цоем и Науменко практически неизвестны тамошнему зрителю, но все же смотрят о них фильмы). Ну, я понял что твой выпад был в сторону Звягинцева, дебютный фильм которого Возвращение получил Золотого льва в Венеции и после этого его стали приглашать на фестивали. Я уверен, он то же мечтает и Быков - просто не берут.

09.02.2019 02:15 # 104703
Конечно я не имел в виду, что только концовка впечатляет. Весь фильм держит в напряжении. Как сгорающий фитилёк приближается к пороховой бочке - и происходит взрывной финал. Но меня фильм настроил минуте на 10 - начала я вообще не улавливал. Быстро говорят, сыплят юридическими терминами, вообще ничего непонятно. Лишь в общих чертах. Потом либо я поймал нужную волну, либо сам фильм подстроился под меня))) но дальше все интереснее и интереснее. Даже политические темы не утомляли. Были важной частью драмы.

09.02.2019 01:48 # 104701
Под впечатлениям?) Особенно от развязки?!))

08.02.2019 21:32 # 104688
Я бы не стал смотреть его фильмы вовсе. Быков мне интересен, но с каждым новым фильмом он становится для меня все более и более непонятным, а не чужим.

08.02.2019 21:29 # 104687
Да ну, прекрати. Топорно выглядит мысль - жить ради близких?! Это просто мотивация для развития сюжета - пошли на дело потому что дома рты голодные и бросили Седого одного, потому что бандиты могут угрожать родным. В Ёлках, если убрать всю лубочность и приторность, идея семейных ценностей высказана намного глубже)) Я не топлю Быкова, у меня нет предазятого отношения к нему, но фильм правда уступает предшественникам. Искать скрытые смыслы - как искать черную кошку в темной комнате, которой там нет.

08.02.2019 19:25 # 1045051
Если считаешь нужным, то конечно бери.

08.02.2019 19:23 # 104678
У меня никакого противоборства, я к этому не стремлюсь. Оценивал фильм исключительно как работу одного режиссера, без привязки и сравнений с другим.

08.02.2019 18:12 # 104674
При желании ты бы описала найденные тобою оболочки, смыслы и метафоры. Только это бесполезно. Все что хотел сказать Быков, за него сказали герои - "правды нет, надо браться за оружие, 90-е никуда не делись". Ничего поверх этой идеи там нет.