07.01.2016 09:56 # 60563
Неплохой фильм, но и ничего особенного. Удивило только открытое заваленными шахтёрами массивное "сердце горы", наполненное золотыми жилами. Теперь, наверное, "чилийские гномы" самые богатые в мире?

07.01.2016 09:42 # 60562
Все любят играть, а игра с деньгами самая популярная, а игра с большими деньгами (мыльные пузыри) особенно нравится хитроумненьким уродцам. Не кажется ли вам, дорогие, что мы окончательно заигрались? А что касается фильма, то он для американцев. Разоблачаются тонкости махинаций, хотя по большому счёту все всё знали, просто пытались успеть сорвать куш. И сейчас снова игры, и снова дураки и умники, а ЛЮДЕЙ всё меньше и меньше.

03.01.2016 13:09 # 60461
"Шпионский мост" относится к разряду таких фильмов, где неважно, что о нём говорят другие, важно, что после просмотра скажешь ты сам. Вот я и скажу, что это - лучший фильм года.

02.01.2016 13:41 # 60413
Светлое позитивное письмо президента Линкольна храброму солдату-негру, о котором периодически говорят с разным отношением герои фильма, растворяется в тёмном кровавом месиве, неспешно, но методично наполняющем сюжет. Можно сказать, просто смакуется смерть, кровь и грязь. Идёт вроде бы борьба за справедливость, но у каждого она своя и такая исковерканная, в итоге света чуть-чуть, темноты очень много. Для многих зрителей, тем паче критиков режиссёр сам вполне может показаться омерзительным, раз создал такое. Но не надо крайних суждений. Тарантино просто такой по натуре. Ему плевать на критику, ему плевать на всё - он - Тарантино! и он делает то, что хочет. Раскрывать суть жизни в море ненависти и крови - его фишка. Лично мне не всё нравится в его творениях, но нельзя отрицать, что это творения настоящего мастера.

27.12.2015 09:57 # 60274
Получился какой-то гибрид "Армагеддона" и "Гравитации". В конечном итоге не лучше и не хуже. В этом довольно широком ряду абсурдно-фантастических космических "одиссей-подвигов" интереснее всех смотрится "Интерстеллар".

26.12.2015 14:10 # 60259
Средний фильм. Коммерчески будет успешен, впрочем как и все предыдущие "Рокки", но ничего более, впрочем, как и предыдущие (исключение Рокки-1). Сталлоне достоин уважения. Как великий актёр он уже всё доказал, хотя вначале карьеры были и критические замечания, прогнозы. А как режиссёр? Сможет он повторить путь того же Иствуда? Почему бы и нет, денег валом и осталось только уйти от своих же стереотипов. P.S. И хватит снимать всякую коммерческую дребедень типа "Неудержимых" (шутка).

24.12.2015 06:59 # 60164
Отличный фильм. Исторически очень реалистичен. Качество съёмок на высочайшем уровне. Но сюжет и игра актёров не особо впечатляет. Заслуживает ли Оскара? Если учесть великолепно снятый эпизод схватки с гризли, то вполне возможно.

12.12.2015 09:44 # 59793
Норвежская изюминка может и есть, но маленькая. Совет европейцам - не тягаться с голливудскими монстрами фильмов-катастроф, если это что-то не сверх оригинальное по сюжету и выдающееся по мастерству актёров. Но это больше фантастическое пожелание, чем реальность. Ставьте то, что по разуму и по силам. Это лучше для всех.

07.12.2015 11:39 # 59655
Ужасные кровожадные индейцы, пришельцы, зомби и... конечно первопроходцы дикого Запада. Свежее сочетание. Исторический, точнее фантастический вестерн приобретает новые формы. Иствуды приелись."Поезд на Юму" и тому подобное - уже редкое явление. Жаль тех, кто это лепит и тех, кто это смотрит.

05.12.2015 11:04 # 59619
Хороший, добрый, поучительный, качественно сделанный мультфильм. Оценка - 7 баллов. Почему не 9-10? Не так уж давно вышли на экраны "Монстры на каникулах (1-2)" и "Головоломка", вот им - 9-10 баллов. Всё познаётся в сравнении. Насыщенность и оригинальность сюжета, количество и качество персонажей, художественная и компьютерная графика и конечно самое главное - общее впечатление. Кто-то может быть из уже оценивших "Маленького принца" и вышеперечисленных мультфильмов скажет - "спорно", тогда надо просто взглянуть на лица детей, смотрящих данные творения. Где больше эмоций восторженности, переживания и даже испуга (это тоже необходимо в определённых пределах)? Можете посмотреть и на взрослых, кто сумел сохранить в себе детские восхитительные свойства (приятные люди), и всё станет явным.

В общем, 7 баллов вполне достаточно, чтобы один раз посмотреть и получить удовольствие.

27.04.2015 20:01 # 53877
Только концовка и произвела впечатление. Остальное - средний уровень. Актриса хорошо сыграла, но если работа сценариста и режиссера слаба, то уже ничего не спасёт - ни светлая идея, ни великие фразы.

16.04.2015 16:08 # 53449
Наивная сказка с потугами на глубокомыслие. Нелепый сюжет с массой неточностей и слишком серьёзные при этом игровые эпизоды. Вы уж господа, киношники, заранее определяйтесь, что и для кого снимаете. Правда, зачем вам голову ломать, что выйдет, то и выйдет - нынешний зритель всё слопает.

29.01.2015 10:18 # 51134
Интересный фильм, каждый эпизод довольно выдержан и своеобразен. Чувствуется мастерство режиссера и актёров. Но сценарий? А вот тут есть явные перегибы или можно сказать недостатки. В фильме нет цельной гармоничной линии, чувствуется что руку приложили несколько (четыре) творцов, довольно талантливых, но каждый по-своему. Красивый лебедь, мощная щука и уверенный рак - шутливое сравнение. И каждый проталкивает своё, тут и фэнтази, и драматичность, и оригинальность, и эксцентричность и ещё много другого. Но... нельзя слепить шедевр разными руками. Напоследок отмечу, что, по моему мнению, Бердмен и Одержимость - два самых достойных Оскара фильма, ну и ещё Отрочество - у него своя фишка.

13.01.2015 09:39 # 50457
Заслуженный Глобус. При поверхностном просмотре фильм кажется серым, с привычным сюжетом горькой жизни простого человека, прессуемого криминальным бизнесом с продажными пособниками, а также равнодушно сочувствующими добряками; с небольшим бюджетом, следовательно без особых эффектов сцен, тонкостей режиссуры и игры актёров. Ничего вроде бы особенного, а некоторые зрители вполне возможно даже скажут, что фильм не патриотичный и следовательно ненужный. Но это не так, есть в нём и правда и сила. Фильм, несмотря на трагичный безысходный конец, впечатляет и рождает надежду на перемены. Дух не пропить, не сломить, он всегда будет стремиться к настоящей свободе. К свободе моря, лесов, полей, а не зажатых огнями реклам столиц; к свободе светлых чувств , не зажатых деньгами стремлений.

13.12.2014 08:25 # 641147
Спасибо! Что касается не очень успешного проката в штатах, то причина есть - негры не пошли на фильм. А личные ощущения от просмотра неоднозначные, фильм и восхищает и огорчает, где-то 2:1. Можно было сделать замечательный фильм, но не доложили, а привычные приоритеты всё исказили и притупили.

11.12.2014 07:39 # 49499
С удовольствием смотрел фильм. Но последняя кульминационная схватка неподвижного танка с кучей немцев с фаустами, противотанковыми гранатами, мощными пулемётами, снайперами разочаровала. Можно было придумать что-то более достойное и правдоподобное. Но американцы любят чудеса, их не исправить.

09.12.2014 15:34 # 49459
Идея фильма интересна , но техническое исполнение вызывает много нареканий. Сетчатка глаза уникальна, как и отпечаток пальцев, как и каждый цветок розы и тому подобное. Бессмертный чистый разум, способный передаваться в новую жизнь, существует, но искать этому доказательства через идентичность сетчатки глаз наивно и нелепо. Лучше почитать более серьёзные вещи, например "Мастер разума". Фильм душевный, но дешёвый.

04.12.2014 13:59 # 49361
После просмотра фильма недоумение и пустота, в которой летает только один затёртый до дыр вопрос. - Куда катится мир? Кино в том числе и даже впереди.

10.11.2014 11:42 # 48739
Вестерн по европейски - с жёсткими внешними реалиями и внутренними глубокими сомнениями, терзаниями. Впечатляет, но ка-то не очень. По мне, пусть вестерны ставят лучше американцы с актёрами типа Иствуда.

06.11.2014 17:00 # 48430
Гармоничный фильм. Хороший интересный сценарий, да фантастический, но всё же с элементами здравого смысла. Хороший побор и отличная игра актёров, без гениальности, но всё живо, тонко, по месту и делу. Не очень большой бюджет, но всё сложилось и вылилось в качественный фильм.