22.11.2015 22:02 # 721935
Умом авторов новостей не понять:) То они пишут "следовательно" добавляя свое ИМХО что проект ЯКОБЫ приносит прибыль, то пишут тому же Хоббиту что ничего еще не окупилось:)) Вы там определитесь наконец. Пишите факты а не свои "предположения":)

22.11.2015 21:56 # 721930
"Следовательно, проект с производственным бюджетом в 245 миллионов долларов уже окупился и начал приносить своим создателям прибыль."



Что?:)))

22.11.2015 21:53 # 721928
Там по крайне мере БЫСТРЫЕ СЦЕНЫ не заменены на рисованную анимацию))

22.11.2015 21:52 # 721926
И после каких информации вы сделали такой вывод?:)))

22.11.2015 20:41 # 721906
О господи. Что за мультик?:))

22.11.2015 19:24 # 59361
Фракция Нежитей будет ой какой мощной. Хочу больше жуков!!!

22.11.2015 18:20 # 59353
В последующих частях другие рассы будут добавляться в фракцию Орды и Альянса:)

22.11.2015 11:18 # 59339
Раз сравниваете ФЧ и ГИ значит оба проекта на одном уровне. Неважно кто лучше, это уже о многом говорит:))

22.11.2015 11:14 # 721863
Именно поэтому многие из них перешли в ряды любителей Сумерек ибо в те годы Сумерки уделывали Поттера по всем возможным параметрам:) А Гарри Поттера без спец книги ничего не поймешь

22.11.2015 10:30 # 721861
Именно. Самый лучший пример которые что то предлагают взамен это Сумерки и Хоббит

22.11.2015 10:07 # 721859
Эм что?:))) Сам автор не определился чего он добивался:))) Не делить книгу на части плохо, но делить книгу на части тоже плохо:)) Таким настроем написал бы в конце "в жизни смысла нет":)) Вообще актуальная тема:))

22.11.2015 09:56 # 721857
"И сработало. Часть 1 самую малость не дотянула до миллиарда, а часть 2 с лихвой за него перевалила, став на тот момент третьим по кассе фильмом в истории."



Если бы вы были достаточно грамотным и ответственным человеком которому доверили писать столь важную статью, то изучили бы материалы:)) А я даже не поленюсь:))



Гарри Поттер и Дары Смерти часть 2 был столь ожидаемым что за ночные сеансы собрал 41 млн, а сборы за пятницу превысил 91 млн. Вопрос сколько он собрал за уик энд? 200 млн? 250 млн?:)) Всего лишь 160 миллионов при таком то старте. Не говоря уже о падениях на следующей неделе на целых 75%. Что насчет мировых сборов за уик энд? Целых 314 миллионов. Такого не было никогда. И насколько же упали сборы за второй уик энд?:)) На 80%:))) Это говорит о том что проект получил успех?:)) Скорее о том что кинокомпания Уорнер не видел потенциал картины как видели это фанаты. Увы но фильм разочаровал зрителей если вы умели судить о статистике падения сборов:) Побольше читайте

22.11.2015 09:38 # 721856
Там актеры просто никакие:)

22.11.2015 09:34 # 721855
Мне вот интересно как читатель книги о Гарри Поттере, который досконально помнит сюжет Гарри Поттера и Даров Смерти, насколько хорошо по вашему мнению материал книги перенесен в ДВА фильма:))) Или вы забыли что фильм называется "Дары Смерти"?:) Раз дилогия называется "Дары Смерти" то постановщик В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ должен рассказать об истории даров Смерти и как покойный Дамблдор является чуть ли не главным героем в повествовании книги, а в двух частях о нем даже не вспоминают:)) Ну что? Создателям нужны еще 2 часа чтобы внятно рассказать историю?:))

22.11.2015 09:24 # 721854
"Подобные ходы должны быть в полной мере оправданы. Показателен случай с "Гарри Поттером". Объемная шестая книга "Принц-полукровка" была не самым лучшим образом перенесена на экран - многое упустили, дабы вложиться в адекватный хронометраж. "



Автор статьи я вижу не понимает о кино вообще ничего:) Есть книга у которой есть ЛЕВЫЕ сюжетные линии и ГЛАВНАЯ сюжетная линия. А знаете что еще есть?:)) ПОСТАНОВЩИК И СЦЕНАРИСТЫ у которых есть обязанность КАК ИМЕННО рассказать историю книги - что удалять и что оставлять. РАДИ этого им платят огромные деньги. ТО ЧТО в "Принце Полукровке" много левых сюжетных линии НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ к главной говорит о том что проблема не в нехватке хронометража, а абсолютной беспомощности создателей в переносе материала в кино. Прости вы вообще смотрите фильмы по книгам?:))

22.11.2015 09:14 # 721853
одну книгу на части точнее

22.11.2015 09:10 # 721852
Просто надо делить один фильм на две части умело как это сделали "Сумерки" и "Хоббит":) Так что тра-ля-ля отговорка одной книге один фильм не работает:)

22.11.2015 06:51 # 721848
Если не показывать, оставлять за кадром из за того что рейтинг PG 13 то получается полная лажа:))

21.11.2015 23:00 # 721836
"Во-первых, очевидный фактор - разделение последней книги трилогии Сюзанн Коллинз на два фильма. Да и помимо этого, по словам читавших, третья книга здорово меняет концепцию, заданную первыми двумя. Если раньше основным локомотивом сюжета были сами Голодные игры - весьма интересное зрелище, то "Сойка-пересмешница" уходит в сторону от этих увлекательных молодёжных состязаний и предлагает зрителю понаблюдать за революцией. А революция - это всегда политика со всей ее грязью и непривлекательностью. Массы этого не любят. Особенно если за экранизацию этой тягомотины им предлагают заплатить двойную сумму."



Скажите это создателям Сумерек:)))

21.11.2015 20:43 # 59331
Тем временем Голодные игры 4 провалились в американском прокате)))