24.12.2025 01:08 # 1445240
Да пофиг ему) Это как докапываться до Наполена Ридли) он так видит и точка)

24.12.2025 01:05 # 1445239
А что значит режиссёров такого уровня? Нолан всё-таки не Кэмерон это скорее Скорсезе или на худой конец Ридли Скотт, да и то с оговорками, для весьма авторских фильмов, с запутанным и реально не быстрым повествованием, Нолан собирает очень даже.

23.12.2025 18:52 # 1445190
И в принципе даже Довод, если на рекламу потратили мало, что в ковид было нормально, утонул не так как большинство фильмов того периода, и возможно студия в итоге даже вышла в ноль со стримом.

23.12.2025 18:50 # 1445189
Дюнкерк плохо? Я бы это так не назвал при 100 бюджета более 500 в прокате. Всем бы так… Реально у него на сегодня только один фильм не окупился – Довод. Остальные или приносили прибыль, иногда очень хорошую или как минимум выходили в ноль.

23.12.2025 18:41 # 1445188
Но нужно признать они и стоят у Тарантино обычно дешевле. Если сравнивать в процентах прибыли не думаю что разница в большинстве случаев будет существенной

23.12.2025 15:26 # 1445177
С учетом, что его фильмы авторские, достаточно, сравнимо с тем же Тарантино.

23.12.2025 15:22 # 1445176
Если сейчас завалят всех наличкой) Но похоже для индустрии это таки окажется еще хуже чем нетфликс, куда не плюнь…

23.12.2025 05:37 # 1445134
Так обсуждаем мы фильм Нолана по ролику это однозначно его фильм, с более чем узнаваемым стилем, выглядит не хуже предыдущих работ, а нравится или нет, это уже другая история.

Лично я к нему отношусь неоднозначно, для меня у него прекрасные работы Помни и Начало и с оговорками Престиж и Оппенгеймер. Остальное скорее не мое кино, хотя однозначно у него есть свой стиль и видение, фильмы я никогда не назову плохими. И главное он умеет продать свои фильмы зрителю. Хотя часто я не понимаю, как он это делает)

По ролику я не увидел пока ничего, что бы меня удивило, это однозначно фильм Нолана со всеми его плюсами и минусами. Претензии мне, мягко говоря, непонятны…

22.12.2025 23:07 # 1445103
Да нет там ничего совсем ужасного, по ролику, есть не соответствие первоисточнику. Но это уже давно норма. Вон у нас в этом году один из серьезных претендентов на все награды – Гамнет с точки зрения хоть какой то историчности бред полный, но это никому не мешает.

22.12.2025 23:01 # 1445102
Фэнтези в широком смысле может быть любым и не придерживается какой либо реалистичности. Пока по ролику вижу совершенно само выдуманную трактовку, где одиссей стал не до викингом. При желании автора, да почему бы и нет) Снято пафосно героически и с размахом, будут такое смотреть или нет время покажет, но во всяком случае что это будет уже понятно.

22.12.2025 20:51 # 1445084
Все что я пока вижу 100% сказка с видением автора по мотивам Гомера. Точно такое же фентези как когда то были 300 спартацев, назвать это как то еще язык не поворачивается, а что там по форме комикс или псевдо реалистичность уже не так и важно.

Хотя Одиссея по большому счету изначально фентази, и на авторское я так вижу, сказать что-то сложно)

22.12.2025 19:28 # 1445066
Троя Петерсона всё-таки была пусть и псевдо но историческая картина, здесь судя по всему чистое фентези на тему. Нолану нужно будет проконсультироваться у Сэра Деда как посылать докучающую публику по поводу не соответствия первоисточнику)

22.12.2025 19:09 # 1445056
Во всяком случае уже ясно что ничего общего с первоисточникам здесь не будет, чистое авторское по мотивам, но визуально выглядит неплохо, если смотреть как самодостаточное фентези.

21.12.2025 01:15 # 1444952
Будет ли дешевле вопрос, а отсутствие конкуренции чаще всего не совсем здорово.

21.12.2025 00:21 # 1444946
Это понятно, но тут еще один момент похоже начинает глобализация стрим платформ, Нетфликс если сольется НВО станет основным сервисом по охвату, похоже Амазон уже хочет с ними подружится, по итогу это может быть весьма выгодный союз для всех, кроме потребителей…

18.12.2025 00:46 # 1444726
Там немало неплохих сериалов но их основа это CBC то есть проекты для средней и старшей возрастной группы и скорее консервативной. В рамках этого и работают.

18.12.2025 00:42 # 1444725
Но если по сути Warner правильно делает, сделку с Netflix закрыть будет намного проще. При слиянии с Paramount риски намного больше, возникает монополия на кино и теле рынках, которую могут всё-таки не одобрить. Плюс огромный процент арабских денег, что уже вызывает сомнения у конгресса. И что важно сейчас, уже понятно рыжий не особо поддерживает Эллисона, приоритета у него нет.

18.12.2025 00:36 # 1444722
Но только вы забываете, что от Парамаунт уже осталась только вывеска…

18.12.2025 00:35 # 1444721
Дискавери на самом деле до сих пор хороший актив, особенно огромный архив. Хотя не удивлюсь что через несколько лет нетфликс и его докупит. ТВ сейчас это в первую очередь политика, это немного другая тема.

18.12.2025 00:29 # 1444720
Да к этому уже давно шло, эфирное тв нужно пока только для совсем малообеспеченных и то все меньше и политический ресурс его еще будет какое то время держать на плаву. Но зачтение тв будет иметь все меньше и меньше.