27.07.2011 18:51# 181007 по-моему, первый фильм был лучший, и получился таким благодаря тому, что правильно подобрали окружение Риддику, свита делает короля, а герои второго плана - главного героя; во-первых, ему противостоял другой сильный лидер - девушка пилот, во-вторых, его удачливость и демоническое обаяние питались гибелью неординарных людей, без этого окружения на него было бы неинтересно смотреть: подумаешь, глазки светятся в темноте; а второй фильм я не смогла досмотреть, как не пыталась, и не поняла физику этой планеты горячей, что-то помнится, что прятались они в тени от огня или жара, но если это атмосферная планета, то в тени там должно было быть ненамного меньше, чем на свету, все равно должны были сгореть, в общем, ерунда в духе дурной космической оперы. Для третьего фильма нужен выразительный и лаконичный конфликт.
25.07.2011 22:13# 180690 отчет: потому что сам фильм не понравился, и рецензию я просматривала, а не читала, а когда взгляд зацепился за нелюбимую в прошлом Джоли, естественным образом остановилась, и мне понравилось, как вы выразили восхищение ее талантом и описали ее персонаж, сдержанно и по существу, поэтому стала читать дальше и дочитала, а когда вернулась к началу, там оказалось как-то не так, не заинтересовало. С уважением, Кассия.
25.07.2011 20:05# 180604 здесь ужас хоть и не апокалиптический, но и не выдуманный, он сродни тому, который вы в детстве испытали, первобытный ужас одиночества среди воображаемых чудовищ, после которого боишься заглянуть в шкаф или ванну, ужас ребенка перед всесилием грозных взрослых; не говорите, что вас пугает только война, есть и другие страхи. Фильм хороший. В рецензии я бы не делала акцент на том, что это "ужасы".
23.07.2011 23:32# 180112 трудно оценить рецензию объективно, п.ч. я видела фильм, и за строчками рецензии вставали картины из фильма, приятные воспоминания, поэтому и впечатления от рецензии тоже приятные; согласна с Фомой насчет первой части: тут-то я уверена, что хорошо написано, удачно поймали вдохновение; в общем, нормально.
22.07.2011 22:05# 179728 прекрати кидаться подобными обвинениями, у тебя самого репутация капитально подмочена, и не помню, чтобы ты реабилитировался;
насчет рецензии скажу, что из нее поняла, чем фильм так нравится многим парням, еще информацию получила кинематографическую, в общем, с интересом прочитала, изложение достаточно непринужденное, но я бы уточнила, что - непринужденное использование словесных клише, они как бы сушат атмосферу. Это я пишу на тот случай, если автору важны подобные замечания. Критиковать легче, чем делать, знаю, я-то сама еще ничего не написала.
22.07.2011 13:28# 179624 думаю, это вроде легкого дыхания - не всем дано;
если одно из назначений рецензий - способствовать сделать выбор, то рецензия, безусловно, удалась, заинтересовала фильмом, не говоря об отличном слоге автора;
насчет разбора "смыслов" - не всегда они нужны, не люблю разжеванное, и, потом, программируют, фу))
есть интересный момент: если фильм еще не посмотрен, то лучше бы попасть на рец. без разбора смыслов, а вот если уже знакома с фильмом, и удосужилась самостоятельно выкопать смысл, то, конечно, желательно посмотреть существенный разбор, чтобы сравнить впечатления.
Напоминает февраль 2023, когда Квантомания обвалилась и все такие: «Да, фильм летит в тартарары, но зато… эм… фильм не уступил Кокаиновому медведю?»)))
Глянуть, что ли, фильм про Боба Дилана. Шаламей, по слухам, может стать самым молодым лауреатом Оскара, что будет ещё и весьма кстати для завершения Дюны)
Уточнен статус сиквела "Топ Ган: Мэверик" с Томом Крузом