27.07.2011 18:51# 181007 по-моему, первый фильм был лучший, и получился таким благодаря тому, что правильно подобрали окружение Риддику, свита делает короля, а герои второго плана - главного героя; во-первых, ему противостоял другой сильный лидер - девушка пилот, во-вторых, его удачливость и демоническое обаяние питались гибелью неординарных людей, без этого окружения на него было бы неинтересно смотреть: подумаешь, глазки светятся в темноте; а второй фильм я не смогла досмотреть, как не пыталась, и не поняла физику этой планеты горячей, что-то помнится, что прятались они в тени от огня или жара, но если это атмосферная планета, то в тени там должно было быть ненамного меньше, чем на свету, все равно должны были сгореть, в общем, ерунда в духе дурной космической оперы. Для третьего фильма нужен выразительный и лаконичный конфликт.
25.07.2011 22:13# 180690 отчет: потому что сам фильм не понравился, и рецензию я просматривала, а не читала, а когда взгляд зацепился за нелюбимую в прошлом Джоли, естественным образом остановилась, и мне понравилось, как вы выразили восхищение ее талантом и описали ее персонаж, сдержанно и по существу, поэтому стала читать дальше и дочитала, а когда вернулась к началу, там оказалось как-то не так, не заинтересовало. С уважением, Кассия.
25.07.2011 20:05# 180604 здесь ужас хоть и не апокалиптический, но и не выдуманный, он сродни тому, который вы в детстве испытали, первобытный ужас одиночества среди воображаемых чудовищ, после которого боишься заглянуть в шкаф или ванну, ужас ребенка перед всесилием грозных взрослых; не говорите, что вас пугает только война, есть и другие страхи. Фильм хороший. В рецензии я бы не делала акцент на том, что это "ужасы".
23.07.2011 23:32# 180112 трудно оценить рецензию объективно, п.ч. я видела фильм, и за строчками рецензии вставали картины из фильма, приятные воспоминания, поэтому и впечатления от рецензии тоже приятные; согласна с Фомой насчет первой части: тут-то я уверена, что хорошо написано, удачно поймали вдохновение; в общем, нормально.
22.07.2011 22:05# 179728 прекрати кидаться подобными обвинениями, у тебя самого репутация капитально подмочена, и не помню, чтобы ты реабилитировался;
насчет рецензии скажу, что из нее поняла, чем фильм так нравится многим парням, еще информацию получила кинематографическую, в общем, с интересом прочитала, изложение достаточно непринужденное, но я бы уточнила, что - непринужденное использование словесных клише, они как бы сушат атмосферу. Это я пишу на тот случай, если автору важны подобные замечания. Критиковать легче, чем делать, знаю, я-то сама еще ничего не написала.
22.07.2011 13:28# 179624 думаю, это вроде легкого дыхания - не всем дано;
если одно из назначений рецензий - способствовать сделать выбор, то рецензия, безусловно, удалась, заинтересовала фильмом, не говоря об отличном слоге автора;
насчет разбора "смыслов" - не всегда они нужны, не люблю разжеванное, и, потом, программируют, фу))
есть интересный момент: если фильм еще не посмотрен, то лучше бы попасть на рец. без разбора смыслов, а вот если уже знакома с фильмом, и удосужилась самостоятельно выкопать смысл, то, конечно, желательно посмотреть существенный разбор, чтобы сравнить впечатления.
Зачем вообще снова ее впихнуть фильм не понимаю. Она слишком переоценена, мне жаль тех людей которые больше интересуются ее личной жизни чем собственный. ... [читать далее]
Рецензия на фильм "Гангстер". Золотой век Ридли Скотта