19.05.2017 20:06 # 867308
Точно, все равно конец один, как предсказал Ридли Скотт - будем старать-стараться, изобретем в конце пути андроида, а он глюкнет и всех нас пустит в расход.

19.05.2017 20:01 # 867307
Кусочки смальты есть - не возражаю, но смотреть мне было тоскливо: "глубина" мысли поверхностная, монстры как кузнечики не то что страха - испуга не вызывают. Я принимаю твой выбор, но присоединиться к нему не могу, не забирает. Ты же понимаешь, что это мое ЧАСТНОЕ мнение, а не претензия на философские обобщения как у автора обсуждаемого проекта.

19.05.2017 19:53 # 77307
Ахмеду готова и все 20 поставить, но фильм не больше 7.

19.05.2017 19:51 # 867302
И да, я не в восторге от человечества и идея богатая - что не мешает фильму быть беспомощным.

19.05.2017 19:31 # 77305
Лондонский нуар с Риз Ахмедом в роли современного Лемми Кошена.

19.05.2017 19:30 # 867294
Нет, суть Чужого в том, что произведение рук человеческих - робот , один единственный - оказывается креативнее и опаснее всего человечества.

19.05.2017 18:11 # 867272
Саспенса в первом Чужом было "до хренища" - взрослые мужики выходили из зала перекурить, актеры все были звезды первой величины. А обсуждать проблемы человеческой морали, этики, философии человеческого бытия - и при этом самих людей делать безмозглыми букашками, которых поиметь может хоть робот, хоть ксеноморф, а они все благодушествуют как на детской площадке в парке - это биполярное расстройство.

19.05.2017 17:59 # 77297
Интересный фильм. А Сергей - чудо, отмеченное и печатью Бога, и редкое произведение матушки природы. В танце он невозможное и невероятное сочетание дикой мощи, ювелирной точности, деликатной грации и природного аристократизма. Запало мнение британского хореографа: балет сложное искусство, физически сложное, здесь почти исключена импровизация и необходима высокая точность, педантическая точность, но Сергей, строго выполняя эти условия, каждый раз на сцене был разным - как?

Не удивлена, что билеты на его спектакли фанаты балета заказывают за два года вперед.

19.05.2017 17:51 # 867267
Не пытаюсь тебя разубедить - делаю тебе комплимент, которого не заслуживает мизантроп Ридли.

19.05.2017 14:30 # 867203
Он просто играет на "интеллигентности" - касается таких тем, которые ты не можешь игнорить и не одобрять, естественно вместе с его опусом, если хочешь считаться продвинутым интеллигентом. Естественно критики хотят чувствовать себя культурной элитой.

19.05.2017 14:26 # 867200
Кстати, он и первого Чужого делал как фильм категории В, без лишних претензий. Но тот по стечению многих обстоятельств выстрелил на очень высокую энергетическую орбиту. А нынешнему и категорию В моментами жалко - настолько декадентский, прям "чернуха".

19.05.2017 14:21 # 867197
Мой коммент в коллективной рецензии далеко не комплиментарный. А на странице фильма написала, что моя оценка завышена. Это"осознанная снисходительность" по отношению к человеку, который раньше снимал хорошее кино. А теперь бы лучше занялся писанием мемуаров в обнимку с большой кружкой теплого толокна под музыку Вагнера...

19.05.2017 14:12 # 867190
Если бы человеческие персонажи у Ридли получились просто "безликие", это можно было бы еще списать на дефекты сценария и слабость маэстро как постановщика. Но он проявил себя и откровеным мизантропом, при этом любовно наслаждаясь роботами и монстрами. Человеческие персонажи у него не просто лишены харизмы, это откровенные вырожденцы, ведущие себя как недоумки-приготовишки, совершающие необратимое количество недопустимых ошибок и позволяющие в итоге переиграть себя одному единственному андроиду с весьма выморочными представлениями о Творце и творчестве. Видимо, критики, оставившие 72% положительных рецензий на Томатах, не поняли как их опустили вместе со всем человечеством.



Блэк, ролик отличный, спасибо, получила удовольствие!

19.05.2017 13:56 # 77269
Пересмотрела второй раз - не удержалась после обсуждений ленты с друзьями. Проглотила залпом, и во второй раз фильм воспринимается как абсолютно сбалансированное, гармоничное целое, ни убавить, ни прибавить, заряженное под завязку живым юмором и энергетикой - ни минуты экранного простоя. Ричи явно не поленился, склеив все составляющие фильма с помощью мертвой воды, побрызгать потом живой.

Особенно качественным проект кажется после знакомства с лентой Ридли Скотта.

19.05.2017 13:40 # 867173
Уж и не знаю, радоваться за тебя или сочувствовать. Ты себя увидел в этом "творении" - интеллигента и интеллектуала 3го тысячелетия, увидел то, что возможно, имел в виду мощный старик, но не вытянул. Потому что мои лучшие надежды и поиски смысла упираются в анемичное, бесполое алогичное недоразумение.

Рада, что ты получил удовлетворение и удовольствие!

18.05.2017 19:53 # 866925
А кто будет свое академическое мнение высказывать?

18.05.2017 18:30 # 866897
А между тем рецензии отечественных профессиональных киноведов на Артура все как одна положительные!

18.05.2017 16:01 # 866840
Кэтти, текст хороший, только не нужно из рецензии делать изложение и в деталях пересказывать сюжетные повороты. Это фол!

18.05.2017 15:52 # 866838
Про "буровиков" и "толпу дремучих аборигенов" абсолютно в точку.

18.05.2017 15:50 # 77252
Милый и нежный, исключительно для глаз. Для истории о юной нимфоманке в нем слишком мало эротики, для инструкции по подростковой психологии слишком мало психологии и совсем нет морали. Импрессионизм от Озона.