20.05.2011 11:19 # 161146
Интересно, значит, в США идея умников-изгоев не потеряла своей популярности. Жаль, что у нас эта идея даже не начиналась - концентрируемся на мистике, преступлениях, деньгах и покаянии за Сталина.

20.05.2011 09:02 # 161122
Мне кажется, проблема не в том, что сюжет изложен чересчур подробно, а том, что он изложен без комментария. Идея мультика - проследить перерождение злодея - изложена в начале и в конце, а по ходу действия ее нет, не отслежены основные переломные моменты, они подразумеваются, и кажется, это - встреча с сестрами. Если акцентировать на этом внимание, то не потребуется подробно пересказывать содержание, чтобы доказать основную идею.

20.05.2011 08:53 # 161119
Не люблю писать негативные рецензии, поскольку они усиливают и без того нехорошее впечатление, будят разрушительные эмоции. Но здесь все логично, взвешенно. Подробно освещено, что нехорошо, не забыто и то. что хорошо. Такие рецензии очень нужны. Сам мульт не смотрела, не знаю, насколько рецензия объективна, но она оставляет именно впечатление объективности. Если это так, то - 10.

20.05.2011 00:45 # 161090
Прокат необъективен,посты не объектиные,надо соцопрос провести- может он будет объективен?Или объктивность даром не нужна?Почему пошли на "Служебный роман"- ожидали что-то хорошее,как у Рязанова. Обманули. Почему не пошли на "Брестскую крепость"- не ожидали ничего хорошего из-за "Утомленных солнцем".Вы тут посты читали - реакцию на "Сталинград",что Бондарчуку поручили снять? Никто не верит,что получится что-то хорошее. Никто (редкие исключения только подтверждают правило). Благодаря "Утомленным"- в первую очередь.Прямо так и пишут: у Михалкова не полчилось,Бондарчука ждет то же.Что ни картина- то провал. Идут из-за надежды -а ее обманывают.И потом еще брюзжат: "отупели от Сумерков". А "Утомленные"- чем не "Сумерки"? Любой фильм- сумерки души наших режиссеров,ни у кого светлого ничего не осталось, всех своих демонов повытаскивали, чтобы их рожи и торт окунать. Результат - только торт испорчен И кому это надо? Только психиатрам. У фрейда был бы праздник,если бы видел видел наше кино.

20.05.2011 00:15 # 161082
У нас вообще отрицательное отношение к армии, поскольку не хочется влезать из уютной квартиры. Я думаю, большинство американцев тоже в армию не рвется. Но академия раздает своих оскаров не тем, кто мирно толстеет дома. Я думаю, они тоже исполняют свою миссию. И в этой миссии значится одим из важнейших пунктов не сборы делать (они же со сборов ничего не получают), а поддерживать те фильмы, где художественными средствами решаются социальные задачи. Одна из сложнейших задач - армия, война. Вы не заметили, что нашу "интернациональную миссию" из Афгана поперли (в 9 роте - ребенок в спину нашему солдату стрелял), а "повелителя" афганские ребенки любят, диски им по дешевке суют, и стрелять не собираются? Это, конечно, кино, но оно отражает жизнь - в реале американцев из Афгана тоже пока не выперли, и в нашу среднюю азию приняли. Не интересно, почему? Конечно, не из-за Оскара, так может Оскар - за то, что они воюют по-другому. Не стреляют в домах, спасают детей. А мы их сумасшедшими называем.

17.05.2011 21:12 # 160072
Нам трудно понять."Хотят ли русские войны?" - нет, не хотят.Мы - землепашцы, воевать не хотим, только когда гром грянет. Наняли в свое время викингов, чтобы они нас защищали,а те нас практически поработили.Монголам нас сдали - с монголами мы тоже воевать не хотели.Но даже наши военные (профессионалы) войну любят,а те,которые ее не любят - проигрывают, как начало отечественной, как начало чеченской.В 9 роте, помните пропора, который рвался на войну?А уж горцы, арабы - они в седле родились, воевать для них - кайф. Американцы - тоже другие, туда переселялись из "старушки" европы преступники и другие очень энергичные люди, которым было тесно в общепринятых рамках. Для них война - это честь. Для нашего дворянства, кстати, война тоже была - честь, с рождения в армию записывали, но наши дворяне были потомками викингов.. А мы со своим пацифизмом чуть отечественную не продули,а Европа - продула.Это все сложно,я хочу сказать - нет ничего однозначного,есть то, что принято в той или иной культуре.

17.05.2011 20:39 # 160063
Каких друзей он предал? Семью? Ну так он к ним хорошо относится, его бывшая жена живет в его доме, он ее никуда не выгоняет, с сыном занимается - просто все это ему скучно. Вполсилы, с прохладцей. А на войне он - весь на взводе, опасность, миссия. На войне он - герой, а дома - почти неудачник. Да, псевдонеудачник, мог бы записаться в спасатели и дома. Но там он нужнее, он же сапер. И главное - он спасает не просто арабов, семьи арабов. Смертник арабский говорит про семью, труп арабского мальчика, начиненный взрывчаткой, он не взрывает, а разминирует и отдает семье. Это фильм - для арабов, настраивающий арабов против своих же экстремистов и за - американцев, которые уже не демократияю насаждают, а мир спасают. Семья для арабов - главное, в 9 роте говорится - они дома убивать не будут, в деревне - тоже. А наши приходят в их село - и стреляют, да в наших потом даже дети арабские стреляли - за осквернение святынь. Этот американец - в их домах не стреляет, он их спасает. И дети его любят.

17.05.2011 19:49 # 160051
Может быть разное,даже режиссер дает другое вступление - что-то типа "я привык к этому военному адреналину и без него не могу". Но за это наркоманство Оскар дать не могли.Оскар не только оценка "искусства для искусства", социальная значимость в нем - очень большая. В "Обществе мертвых поэтов" цитируется классический американский способ оценки произведений искусства: определяется его художественная ценность, затем - значимость идей произведения, потом надо их перемножить - тогда получится ценность самого произведения искусства. А почему режиссер "Повелителя" дает не такое мудрое вступление - возможны варианты: не хочет опускаться по прямого морализаторства, чтобы зрителю было о чем подумать, или же режиссер интуитивно отобразила больше, чем хотела, или совсем простое объяснения - вступление дается от имени герия, а он обычный парень, сам не знает, почему это делает, он такой какой есть. Простой американский герой. Да оскар ему за это - мало даже.

17.05.2011 19:20 # 160047
Чуть чуть патриотизма не помешает не только народу, никому не помешает. Патриотизм вообще до сих пор никому не мешал, по смыслу - он должен помогать, разве что чужой патриотизм может здорово помешать завоевать чужую же страну. Ферштейн?

17.05.2011 18:28 # 160044
Вообще-то - 70-летие. Сталинградской битвы. В школе проходили или как? Может, для вас перелом войны - это вообще трагедия, а не праздник, поскольку не в желаемую сторону переломилось?

17.05.2011 18:22 # 160043
Ты от цинизма совсем потерял рассудок? 9 рота стоила 10 млн $ - принесла 25 млн $. Конечно, на святом - грех зарабатывать, но нормальные (а не потерявшие рассудок) циники с успехом зарабатывают именно на памяти. Если кино хорошее - к нему будет двойной, тройной интерес - всем хочется окунуться в историю, тем более - историю побед. Конечно, кроме мазохистов - им подай свои раны растревожить.

17.05.2011 18:13 # 160042
Почему зомбировать? Отдать дань прошлому, еще живы некоторые ветераны, что вы против них имеете? Конечно, для современных мужчин (простите, мужиков) любовь - это когда им что-то дают, а когда берут - это зомбирование. Пушкина читай: "Люблю Россию я, но странною любовью, не победит ее рассудок мой.." и т.д. Патриотизм - это не зомбированная любовь в штанах, когда все оправдываешь, патриотизм - это странная любовь, когда хочешь лучшего любимому (месту, человеку - все равно). Когда ты - ей, а она - тебе, только если заслужишь. Ветераны - заслужили.

17.05.2011 17:58 # 160040
За что дали Оскара? За то, что американцы - они патриоты, и это нормально. Главный герой - он практически спасатель, он не воюет, а спасает, даже самих арабов от арабов же. И смысл своей жизни он видит в том, чтобы спасать и дальше - причем на войне, где все умирают, спасатели больше всего нужны. В рецензии дважды сказано, что главный герой умом тронулся - вы что, сами с ума не сошли? В каком месте он безумен? Когда отыскивает в ночном городе арабского мальчика? Или когда, рикуя жизнью, пытается спасти арабского смертника? Он оставил свою семью, чтобы спасать чужие семьи - семьи якобы "врагов". В фильме оставили за скобками всю политику, из-за чего война - не ясно, ясно только, что этот человек на любой войне будет очень нужен, он будет спасать, собирая мины, которые раскидала война. Он - американский герой, образец для подражания, потому и Оскар.

17.05.2011 17:33 # 15959
Отличный фильм,и рецензия хороша,но пропущен главный момент - ключ к пониманию всего фильма.Это - сцена,когда герой Клуни объясняет жениху своей сестры,почему ему нужно жениться. Причем делает он это почти теми же словами и образами,которые раньше использовал для себя- чтобы не жениться.Но переставил акценты- и оказалось, что в душе он просто трус,который боится ошибиться,боится рисковать,хотя знает,что жить стоит только для семьи.Сколько времени и сил он потратил,снимая фотки для сестры!А потом оказалось,у нее их -масса.И с любовницей все не так: ни он ее,ни она его не бросали.Он оказался жертвой своей собственной лжи.Это он утверждал,что жена ему не нужна -и вдруг уговаривает любовницу съездить на свадьбу его сестры,а потом без предупреждения к ней домой заявился! Надо было сразу говорить правду и себе, и окружающим.Он считает, что он для всех подарок - а его девчонка-сослуживица за старика держит. Это фильм - переосмысление себя, разочарование в своих целях, признание ошибок.

17.05.2011 16:53 # 160022
Какие тут финансисты на киносайте собрались! Совершенно не интересуются кино - только тем, кто сколько денег собирается потратиить, а сколько получить. Чужих, кстати, денег.

17.05.2011 16:48 # 160020
Патриотизм - это нормально, люди обустаивают то место, где живут, а не то, где пребывают в грезах. Если им, конечно, хочется жить, а не грезить под кайфом.. И там, где люди живут, они не гадят, а вот те, что под кайфом грезят - гадят прямо под себя.

17.05.2011 16:41 # 15958
Прекрасный фильм, настоящий Голливуд - и сценарий, и режиссура, и артисты - все отлично. И оценки на редкость единодушные. Вот такой бы Голливуд наши и копировали - так нет, изо всей Голливудской пирамиды выбирут самое основание - и давай штамповать... Кстати, учителям такое копировать не нужно - в Америке, как видно, тоже только горе от ума. За редким исключением.

17.05.2011 11:11 # 159976
Фильм получится, положительный опыт военных экранизаций у него есть. Если нет - ему кредитов сроду больше не видать, ни от государства, ни от частных инвесторов. Разве что под заказ гнилой какой-нибудь. Я думаю, он это понимает, до старческого маразма ему еще далеко. В отличие от Михалкова.

17.05.2011 08:48 # 159967
А что есть? Если не бред, то - клевета. Например, был ли приказ расстреливать полизаключенных из-за невозможности транспортировки? Ваше продолжение начинается с клеветы - такого приказа не было, ни в первые полдня войны (!!!), ни в последующие. А расстреливать без приказа при Сталине не посмел бы ни один идиот! Отсюда вывод: если Михалков сошел с ума, то его надо лечить, если он здоров - сажать. Я думаю, он слишком хорошо вжился в образ репресированного комдива - он только об этом и мечтает. Чтобы потом все его спасали - как в кино. А если нет - можно клеветать безнаказанно???

17.05.2011 08:36 # 159966
Если на всех форумах - одно и тоже, то это - мнение народа. Плюс - провал в прокате. Если Михалков хотел "накормить" свою свиту - то это, конечно, святая цель, для этого можно и страну обгадить. Но похоже, страна не хочет кормить ни свиту, ни самого кормчего. Придется поискать ему спонсора за рубежом. Я думаю, найдется немало желающих - пусть начнет с Прибалтики. Или они уже вложились?