30.05.2011 14:33 # 163921
Хотя сюжет передан относительно подробно и вообще увлекательно, но в нем не хватает описания именно тех моментов, которые доказывают философскую идею фильма (свои, чужие, друзья, семья). Получилось, что вступелние, заключение и заголовок - это одна часть, а сюжет - другая часть. А в целом читается с интересом.

30.05.2011 14:18 # 163918
"слепо верят" - я этого действительно не понимаю. Не понимаю, как можно быть слепым по собственному желанию.

30.05.2011 09:40 # 16166
Конечно, однозначно. О том и речь. С редкими неоднозначностями, о которых и снято кино. В нем собака однозначно изображается как человек, которому нужна взаимность. Привязаться к кому-то просто потому, что так легче жить или потому, что ее жалеют она не могла. Ей нужно было, чтобы с ней играли и застывляли принести мячик и не сердились, если она не принесла, и радовались, если принесла. Ей надо было, чтобы не было однозначности. А ей однозначно указали ее собачье место и ясно сказали - не нравится - иди. Мы можем только пожалеть, если тебе это не подходит. Однозначно. Все.Кроме профессора. И она знала, что ожидать нечего, кроме профессора. Даже если его появление нереально, но все остальное, что ей надо, еще менее реально. Оттого все и ревут - однозначно безнадежнй мир.

30.05.2011 01:12 # 16164
Такую собаку - в дом не пускали!!! Сволочи. Была бы еще квартира, где места нет. Потому собака и не привязалась больше ни к кому. С ней никто не играл. Почему плакать хочется - потому что мы никому не нужны. Становтся жалко, что все мы, как и Хатико, никому не нужны. Если кому-то посчастливится найти искренность, а потом это потеряешь - привыкнуть невозможно, сразу видно, что все остальное - эрзац. При всей видимости "хорошего" отношения. Когда про здоровье спрашивают только для того, чтобы изобразить душевного человека. И не дай бог ты купишься и ответишь, каково твое здоровье! Жест польцем у виска гарантирован.

30.05.2011 00:42 # 16162
Идеально сработанный фильм по очень сложной медицинской тематике с очень трудными ролями больных. И я думаю, очень документальный.

30.05.2011 00:35 # 16161
Да, Ди Каприо отлично сыграл эту трагедию, хотя мне кажется, что особенности работы агента под прикрытием в нашем телесериале "Глухарь" лучше (намного) показаны. У нас, конечно, было больше экранного времени.

30.05.2011 00:07 # 16160
Самое интересное в фильме - Тесла. Это действительно загадка и настоящая магия. Если в фильме роль Теслы не сильно преувеличена, то и Копперфильд ему многим обяязан. Если не всем. Все остальное - чистые трюки, безмерно уссиленные самолюбием фокусников которые постоянно хотят доказат что трюк - это не трюк, а доказать это невозможно. Даже путем отречения от родных и даже от своей жизни. Все равно - трюк он и есть трюк, кроме Теслы.

29.05.2011 23:55 # 16159
Да хороший из Питта цыган, но неужели трудно было парик на него надеть,перекрасить или хотя бы остальных цыган - не блондинов подобрать. Цыгане очень плохо ассимилируются, намного хуже, чем евреи, и свои внешние черты сохраняют везде. Короче, американцы действительно плохо изображают все нации, кроме своей. А жаль - цыгане моли стать "изюминкой" картины. А стал, собственно, Бред Питт - играть драчунов, забияк и нарушителей общественного порядка ему не впервой.

29.05.2011 12:34 # 16151
Изюминка как раз в том, что цыгане (кто бы мог ожидать) опустили крутую боксерскую мафию! Да и цыгане такие неожиданные - все блондины, под Бреда Пита набранные. Иногда у нас среди цыган бывают блондины - когда они усыновляют чужих детей. Но чтобы все без исключения - это просто фунт изюму. А если еще добавить блондинистых казахов ... Да, с кадрами у Голливуда напряженка. Кстати, никто не знает, ангийские цыгане еще не объявили Бреда Питта своим национальным героем?

29.05.2011 12:18 # 16150
Фильм особенный, сочетание несочетаемого. Умирать от неизлечимой болезни, конечно, грусно, но исполнять свои заветные желания - это очень весело, особенно, когда попутно можно ограбить мафию и облагодетельствовать массу людей. Ну просто отчаянное веселье.

28.05.2011 02:15 # 163515
Само собой. Объективная реальность дана нам в субъктивных ощущениях

27.05.2011 22:03 # 163310
Взаимно

27.05.2011 09:19 # 163053
Это не делится, это две стороны одной медали. Известный режиссер, который претендует на то, чтобы представлять российское кино на мировом рынке - и так изображает свою родину? Не с художественной стороны, а с фактологической - это же не фантастика и не утопия? Как можно лгать - да еще и в осноных моментах, а не в деталях. Да еще и в таких масштабах, что на художественное преувеличение никак не тянет? Это уже не художественные особенности - а работа на самые низкие инстинкты - для кассы или для пропаганды? Одно утешает - кажется, не сработало, ни для того, ни для другого. А как могло, если - ложь, и это каждому видно?

27.05.2011 09:10 # 163051
Да можнно и Деппа обвинить - мол, не справился. Но в рецензиях столько минусов - и Депп, и Пенелопа, и сценарий, и режиссер - все не так, но посмотреть стоит? На что смотреть, если все не так? Говорят - поклонникам понравится все равно. Хорошо, а остальным - понравится? Или наоборот - понравится тем, кто предыдущие шедевры не видел? Тогда - что понравится? Я однажды читала отрицательную рецензию на "Вавилон" - ничего из не поняла, решила сама посмотреть. Фильм - жуть, зачем смотрела? Тут та же история- посмотреть, чтобы убедиться, что все плохо?

25.05.2011 09:32 # 162556
Хотя, допускаю, некоторым западным политическим деятелям очень нравятся фильмы Михалкова, недаром они ко дню победы выпустили новую резолюцию с требованием поставить на одну доску Сталина и Гитлера.Я думаю, единственный но важный аргумент у них- это фильмы Михалкова. Еще раз напоминаю: лагеря гулага не были лагерями смерти,даже, если там была высокая смертность. В лагерях смерти стоят крематории или предусмотрены другие способы массового уничтожения людей без суда и слудствия. То есть в лагерях смерти убивают массово - и без рассмотрения. При всех гадостях наших репрессивных методов при Сталине - такого не было. Было следствие(возможно-необъективн ое,но оно было), обязательное решение тройки, приговор, если в приговоре нет расстрела,то в лагерях не расстреливали, только при побеге. При угрозе, а не по произволу. Не так,как в "Списке Шиндлера": сидишь на балконе и выбираешь мишень. Это Михалков виноват в европейской резолиции - надо знать возможные последствия своих действий.И каяться

25.05.2011 09:19 # 162553
Разве это не желание подольститься к западу:"Если бы не было Михалкова никто бы вобще ничего не знал о русском кино.Актеры из голливуда приезжает и называют Михалкова и его фильмы,а также говорят о готовности снятся у него".Что касается перечисленных фильмов,то впечатление они производят.Очень негативное.Исключение-"Утомлен ные солнцем",это достойно оскара.Возникает вопрос: как возможны такие перепады- от шедевров,признанных всеми,до провалов,которые сам автор продолжает считать шедеврами?Ответ как раз в плоскости объективности,сам автор очень субъективен.У него зацикленность профи,который больше ценит жучков-паучков,чем реальных людей,больше доверяет символам и обобщениям,чем убедительным жизненным историям.И вообще страдает гигантоманией.И даже не замечает, что пытается увеличить свою значимость,унижая свою страну в угоду западу.Специально выбирает темы,которые,по его мнению,поддержит запад,при этом Россию уже в монстра превратил.Гитлер уже лучше-по его фильмам.А западу это не нужно.

25.05.2011 08:28 # 162544
Я не давлю, я Деппа защищаю. Его на пару с Пенелопой винят в том, что фильм - хуже, требуют повторения. А может, он тоже выдохся, а может - перерос данный уровень, раз Пенелопа (она ведь не только красивая, но и хорошая актриса) не помогла. Пушкина тоже ругали за то, что историей увлекся, а у него другой этап начался. А тут неглубокий, хотя и кассовый фильм, тут надо искать новую идею, либо заканчивать - старая идея себя исчерпала. Так может, новая серия - это попытка пойти вглубь? Не знаю, из рецензии ничего не поняла. Хотя я очень ценю попытку любителя разобраться в проблемном фильме, с которым профи не справились. Это важно. Но надо не трусить, надо идти дальше - у нас же заработок от публикаций не зависит, как у профи, имен никто не знает. У нас - свои преимущества, среди которых - взгляд со стороны, а не изнутри процесса. Да и вообще кино для нас делают, а не для самоудовлетворения профессионалов.

25.05.2011 07:53 # 162538
Да нормальная рецензия, и киноакадемик - правильно, но уж раз киноакадемик, надо поднимать планку. Я так по-любительски думаю. И вы зря думаете, что профессиональная рецензия, опубликованная на главной страницу, мне нравится. Наоборот, я считаю, что она задает неправильный тон. Для того и любители, чтобы забыть о профессионалах и думать по-своему, со своей любительской колокольни. Это профессионал может скрыться за оценкой сложности трюков, съемок, сюжетных поворотов. Это профессиональная оценка технологии. А любителю важен результат - для чего вся эта технология, каков эффект? Что производит впечатление, а что - мимо, при всем уважении к технарям. Например, суперпрофи Михалков мастерски скрывается за рассуждениями о паучках и мошках, им отснятых, и его, по-моему, совсем не интересует эффект от наличия всех этих насекомых в его фильмах. Вообще эффект не интересует - только процесс. Это из-за надменности профессионала или просто сказать нечего? С профи случается - выдохся, называется.

24.05.2011 22:32 # 162425
Да, Пенелопа подойдет на роль возлюбленной кого угодно, у нее такая внешность возлюбленная.А роль-то другая, характерная. Значит, либо она с ней не справилась, либо режиссеру это было ненужно. А что режиссеру нужно? Какая другая трактовка? В чем она уступает предыдущим сериям? Только количеством трюков и шуток или отсутствием моря?Какая, в конце концов, трактовка у предыдущих серий? Цирковая или пейзажная?По мне - так вы другими словами пересказали уже имеющуюся слева рецензию, там тоже ругают,а в заключение рекомендуют сходить. Такое ощущение, что всех обуревают чувства плохоуловимые и трудноопределяемые. Тогда зачем рецензии? Чтобы эти чувства передать и все? Рецензия - это все-таки жанр аналитический, а не художественно-описательский.

24.05.2011 21:43 # 162400
"Мир полный смерти, ненависти, предательства и это время для настоящих героев" - разве это так? Мир героев - это мир веры. Герой жертвует собой во имя чего-то, во что верит. Во имя будущего, во имя страны, во имя друзей или семьи - но это все люди. Быть героем и не верить в людей - невозможно. Разве что - в играх. Советую поскорее переселиться в реальный мир, а то мозги наизнанку станут. И фашисты станут героями.