24.05.2011 21:33 # 162395
Написано осмысленно, с явно враженной идеей, что бывает нечасто. То есть люди встают, хлопают, даже плачут под влиянием чувств, а осознание - почему - приходит позднее, когда чувства улягутся. Трудно добраться до идеи, не забыв про чувства. Здесь и добрались, и не забыли.

24.05.2011 21:02 # 162378
Людей уничтожала, к сожалению, любая война. И любая война - это конвейер по уничтожению, к несчастью. Но у любой войны есть цель, которая оправдывает это уничтожение и перед самими захватчиками,и перед потомками. Уничтожение без оправдания, уничтожение как самоцель, как "расчистка жизненного пространства" - потому что "я право имею - раз другие недочеловеки" - это только у Гитлера. Других примеров нет.

24.05.2011 20:54 # 162372
Да, говорят, вырос в еврейской семье.. Удивительно, как северный полюс не может существовать без южного, так и фашизм нельзя представить без евреев.

24.05.2011 20:40 # 162354
НИКОГДА в истории не было другого властителя-захватчика, который бы завоевывал чужие страны с целью уничтожения населения. НИКОГДА. НИКТО. С целью обогащения - чаще всего, из-за тщеславия, реванша, даже уничожения - но врагов, а не народов и наций. Те, кто ставит Гитлера в общий ряд - глупы. Это в лучшем случае.

24.05.2011 20:18 # 162338
Очень уморительно, когда критик-мужчина пытается оценить Баллок как женщину через ее роль в кино. Единственно, во что попал - это "потрясающее тело, при виде которого поверить, что ей сорок четыре, невозможно". Куча техники и ни капли души. Увы и ах.

24.05.2011 20:06 # 16109
Американский вариант "служебного романа". Хочется то смеяться, то плакать. Наш, конечно, лучше, но этот тоже очень - на 9. Вообще удивляешься, как сильно отличается американское коммерческое кино от того, которое потом на "оскара" претендует. Как айсберг - широкое подводное основание и сиятельная надводная часть.

24.05.2011 08:08 # 16104
Ублюдочный,фашистский фильм. Евреи тоже бывают фашистами- вот что страшно.Это не страшно,что евреи на самом деле не имели никаких регулярных военных частей против фашистов,в противовес измышлениям в фильме.НЕ страшно и то,что Европа с Америкой в войне с фашизмом имели роль скорее гозговорно-мечтательную, а не убийенно-гитлеровскую.Пожалова ли в Европу только к разбору территорий.Страшно то,что Тарантино,скрывая это,начисто игнорирует роль русских и всех,кто был с ними- даже европейцев, русские просто стерты.Их не ыбло.Не было восточного фронта - война закончилась,когда парочка комиков случайно убили Гитлера.И все тут всхлипы по этому фильму- это всхлипы либо глупцов,не желающих видеть правду,либо лицемеров,которые за разговорами о второстепенных мелочах оправдывают главную садистскую суть- уничтожение памяти о миллионах погибших русских и иже с ними(славян, кавказцев, среднеазиатов- и других недочеловеков,помнить о которых нельзя).Это фашизм высшей пробы.Тарантино фильм правильно назва

24.05.2011 07:52 # 162202
"нириальнейшая фигня" и "полнейший брет".И цель этой "нириальнейшей фигни" и "полнейшего брета" вполне реальна- с помощью "великуой силы кино...спасти,изменить историю, сжечь дотла."Именно так- но в обратном порядке: сжечь до тла реальную историю,изменить ее на желаемую и тем самым спасти... Вот что спасти - это вопрос.Явно не историю.Но евреев - от позора(только у них,якобы наиболее пострадавших,не было регулярных военных частей против фашистов- Тарантино это исправил).Второе- Европу с Америкой- от унижения(в войне с фашизмом из роль была- чисто разговорная,как и у Тарантино. Основная роль- у русских,а это невыносимо,это надо стереть и исправить). И все тут всхлипы по этому фильму- это всхлипы либо глупцов,не желающих видеть правду,либо лицемеров,которые за разговорами о второстепенных мелочах оправдывают главную садистскую суть- уничтожение памяти о миллионах погибших русских и иже с ними(славян, кавказцев, среднеазиатов- и других недочеловеков,помнить о которых нельзя).Это фашизм

24.05.2011 00:58 # 16103
Это самый лучший антивоенный фильм про войну. Лучше просто некуда

24.05.2011 00:53 # 162186
Это чуть ли не единственный правдивый фильм об отечественной войне, снятый в постперестроечной России.

24.05.2011 00:27 # 162170
Ну, на вселенское зло Михалков никак не тянет.Максимум - на российское. А "Брестская крепость", кстати, не провалилась - я что-то не слышала плохих отзывов об этот замечательном фильме. Ни одного. Прокат, возможно, картину и не окупил. Причем плохие ожидания к российскому кино - безусловно, благодаря Михалкову в первую очередь. Ну так прокат - не единственная форма оценки. А вот в том, что Михалков "опускает" собственную страну для того, чтобы подольститься к западу - в этом он виновен. И зря - там любят не предателей. а героев.

22.05.2011 04:29 # 161693
Смешно. Я поняла из других постов: фильм производит впечатление, но через день оно почему-то забывается, и вспоминаются недостатки. Так может - это повод копнуть поглубже, заглянуть за фасад трюков и экзотики и попытаться докопаться до содержания? Ведь спецэффекты - это всего лишь средства, без достойной цели они и должны вызывать разочарование, как только непосредственное впечатление остынет.Не знаю, конечно, я данный фильм не видела, но в рецензии мне не хватает именно этого - смысла. Может, и Деппу его не хватило, оттого он и уныл? Ну сколько можно эксплуатировать его внешние данные, а заодно данные Пенелопы и других русалок? Даже в самый короткий детский мультик закладывают какой-то смысл, а тут столько свистопляски в 4 сериях - и из-за чего? Лично мне чисто потешиться трюками и одной серии хватило.

22.05.2011 03:53 # 16060
И ПАТРИОТОМ НЕ СТАНЕШЬ, И КИНО НЕ БУДЕТ, ПОТОМУ ЧТО ЕДИНСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ МИХАЛКОВЫХ-КОНЧАЛОВСКИХ - ОТОМСТИТЬ ВСЕЙ СТРАНЕ ЗА ПОТЕРЯВШУЮ ТИТУЛ БАБУШКУ И ВЕРНУТЬ ЕЕ ПРИВЕЛЕГИИ. ОНИ ПРАКТИЧЕСКИ ФАШИСТОВ ЗАЩИЩАЮТ ПО ПРИНЦИПУ: ВРАГ МОЕГО ВРАГА - МОЙ ДРУГ.

22.05.2011 03:47 # 16059
Да жизнь вообще неспрааведлива. И что, теперь постоянно ковырять свои болячки? Искать, кому бы отомстить, когда и "виновники" и "пострадавшие" давно успокоились? Или все дело в льготах?

22.05.2011 03:40 # 16058
У зрителей случайно не было мыслей устроить "темеую" автору? А то когда в американском прокате прошла премьера фильма одного из братцев Михалковых (снятая, кстати, на российкие деньги, но на английском языке почему-то), так американские критики от переизбытка мыслей явно призывали устроить "темную". Причем основная мысль звучала так: "И в чью больную голову пришла эта дикая мысль - испоганить рождественскую сказку и прекрасную музыку Чайковского фашистскими атрибутами?" Это Михалковы-Кончаловские в честь памяти дедов так активно пропагандируют фашизм? Оболгали всех противников фашизма - и не боятся ада.

22.05.2011 03:30 # 16057
У меня отец тоже воевал, и самое грязное, что он рассказывал - это то, как в отвоеванном городе нашли на станции цистерну со спиртом. Отметили победу - и траванулись, спирт оказался техническим. Даже смертельный исход был. Очень жаль. Про заградотряды ничего не говорил, про палки - тем более. Идиотизм сплошной это, а не правда. С палками людей положить можно, завоевать цитадель - нет. Козлу ясно. Но не тем, кто людей любит пугать. Опубликуй мемуары деда, а то лжи пропасть, так хотя бы будет ясно, кто врет.

22.05.2011 03:22 # 16056
Кто спорит? Лично я посностью согласна, что убить нашего паучка - это более достойная цель в жизни и тема для кино, чем спасение какого-то рядового Райана, что б ему пусто было с его американским именем.

21.05.2011 21:25 # 161639
Название отличное, но в чем состоит кризис - не понятно. С одной стороны фильм очень понравился, с другой - большой негатив, с одной стороны Пенелопа идеально подходит а роли, с другой - пиратка из нее не ахти и т.д. Все на парадоксах и противорчиях. И как понять - идти в кино или не идти, увижу я там что-нибудь интересное, или увижу только того, чего там не оказалось из того, что я ожидала. Впрочем, Депп - глубокий актер, и если ему надоело строить из себя шута, может, на это и стоит посмотреть? Хотя опять непонятно, если здесь Депп не шут, то кто он?

21.05.2011 09:26 # 16047
Интересно,а почему вы оценку не выставили?Я вот тоже высший балл не поставила.Фильм идеальный,просто не к чему придраться. Герои выверены,все акценты расставлены,никакого расизма нет и в помине- даже афроамериканцы его не нашли.И что не так?Я думаю- просто редкий человек,Баллок играет очень умную американскую маму,которая не любит показывать свои эмоции и все обдумывает.Она думает не о том, делать или не далать,а о том,как лучше всего делать.Это очень непривычно и вызывает впечатление неискренности,которое смутило даже адвоката в фильме.Каждый раз,когда она стоит перед горой черных мышц, появляется ощущение опаски.Чисто физиологически маленькие белые женщины должны бояться больших черных мужчин на уровне инстинкта,и если этого нет- то потому,что эта мама- очень умная,выдержанная,правильно оценивающая реальную опасность.И еще уж очень простой,неугрожающий,даже 98% защищающий негр ей попался. Им может управлять даже ее маленький сын.Ну как такому не помочь,если есть деньги,ум и доброта?

21.05.2011 04:53 # 161442
Не помню. Только нашу литературную классику - "Горе от ума".