06.11.2012 20:18 # 63183
Да речь не об окупаемости:) А осмысленности действий:) Да, я единственный человек, который в точности может повторить строчку швейной машинки на джинсовой ткани:) Я учился этому много лет у лучших мастеров и теперь достиг такого совршенства, что могу показывать свои строчки другим людям и предлагать им узнать, где шила машинка, а где - я:) Примерно в этом роде:)

06.11.2012 20:09 # 63179
По уровню осмысленности создание карандашной копии черно-белой фотографии за 200 часов рабочего времени стоит куда ниже трудов Малевича:)

06.11.2012 20:07 # 63177
Именно:)

06.11.2012 19:57 # 63169
Ну, изначально речь шла не о навыках, а о жанре вообще:) А навыки... Ну, навыки поедателей хот-догов на скорость тоже внушают уважение:)

06.11.2012 19:50 # 63153
Нет смысла:) Так как сама суть техники - попытаться сойти за другую технику, только с гораздо большими трудозатратами:) Если мне нужен точный портрет, до мелочей, то я просто схожу в фотостудию:)

06.11.2012 19:41 # 63149
Нет, нельзя спутать:) Даже очень качественные:) Но дело не в похожести на человека, а в похожести на другую технику:) Ведь я говорил не о похожести гиперреалистичных портретов на реальных людей, а о бессмысленности погони за фотографией:) Это все равно, что вырезать из мрамора яблоко, чтобы оно было похоже не на настощее, а на другое яблоко, вырезанное из воска:) Кто-то усмотри тут большое искусство, а для меня - это бессмысленно:)

06.11.2012 19:32 # 63147
Скульптура - это одельный жанр:) Его тоже ни с чем не спутаешь:)

06.11.2012 19:14 # 63141
Так вас никто и не убеждает:) Понятно, что дальше использования чужих фотографий дело не пойдет:) И вы уже тут написали букв больше, чем заняло бы подробное описание столь любимой вами техники:)

06.11.2012 19:13 # 63140
Какой там "курс". Хотя бы имена авторов назвать, чем рисуют, на чем, сколько на это уходит времени, сколько это стоит, где выставляется:) Этого было бы вполне достаточно:)

06.11.2012 19:12 # 63137
Кому нужен бездушный портрет "под фотографию"?:) Проще тогда сфотографироваться и в простейшем редакторе сделать "под живопись":)

06.11.2012 19:11 # 63136
Успокойтесь уже:) Поверьте, в этом вопросе я разбираюсь сильно лучше вас:) И для меня реализм работ Караваджо куда объективнее, чем механическе черчение "под фотографию":)

06.11.2012 19:09 # 63133
С красивыми ссылками на сторонние ресурсы внутри:) И она нисколько не проясняет вопроса. Ибо я такое в несколько приемов распечатаю на струйном принтере и изображу, что сижу и что-то там рисуют минут за 15:) Но куда проще же набросать жуших фоток, чем потратить время на подробное описание материалов, техники и так далее:)

06.11.2012 19:07 # 63130
Правильно:) Скульптуру сделать такой реалистичной намного сложнее:)

06.11.2012 19:06 # 63128
Рукоделие, может быть, и бессмысленное, но это, как я сказал, не требует дополнительных комментариев. Ведь всегда видно, что вышито крестиком, что гладью. В чем смысл рисования под фото?

06.11.2012 19:05 # 63127
Справочки мне точно не нужны:) Я просто лишь высказал свое мнение о бессмысленности соревнования с фотографией. И на надо тут постить огромные фотосессии. Если что-то хотите рассказать, просто опишите своими словами. Если можете, конечно:)

06.11.2012 18:44 # 63113
Я ж и говорю: труд колоссальный и столь же бессмысленный:) Сравнение с вышиванием крестиком - это отдельный совершенно жанр рукоделия, его ни с чем не спутаешь:) А рисование "под фотографию" - это соревнование с принтерами и цифровыми камерами.:)

06.11.2012 15:03 # 63100
Я уже сказал, что для меня этот "большой труд" бессмысленный потому, что в принципе бессмысленно соревноваться с фотопринтером:) Это все равно, что стремиться взбить белки также, как это делает миксер: В этом нет искусства, есть нелепое стремление к фотографической точности:)

06.11.2012 13:54 # 63094
Нет, конечно. Смысла не вижу. Тогда уж лучше фото возьму. Авторского взгляда все равно не будет

06.11.2012 13:21 # 63082
Ну, налицо явная попытка сделать что-то в духе саундтрэка "Властелина колец", но пока попытка слабая

06.11.2012 12:35 # 63058
А вот и обложка