28.03.2022 18:40 # 1270017
Я тоже самое пишу. Разница в том что удар это 100% доказуемое физическое насилие.



А шутка сложней. Я хоть где то писал, что у Смита нет оснований для обиды? Нет.



Лишь говорю что Смит не имел права бить. Шутка дело сложней. И я не навязываю своё мнение. Я говорю лишь факты. Шутка это субъективщина. А ты как раз таки навязываешь свое мнение называя шутку психологическим насилием. Не тебе это решать была ли шутка уместной или нет. Как и не мне решать.

Но удар по лицу тут уже нечего доказывать. Это нельзя. Это не моё мнение это законодательство.

28.03.2022 18:23 # 1270007
Им обоим можно шутить о чем угодно. Вот и всё. Критика будет. Естественно.

Но вы сравниваете две разные ситуации. Ибо тема шуток была разная.

А во вторых Ганна как Криса осуждает лишь небольшая группа людей. Ни Ганну ни Крису ничего не будет. Поэтому не понимаю какие "двойные стандарты"?

В юморе стандарты применяются не к комикам, а к темам. Вы сами это сказали.

28.03.2022 18:04 # 1269994
НО не ему - это я про Уилла Смита.

28.03.2022 18:02 # 1269993
Это у тебя проблемы с логикой. И однобокость.

Психологическое насилие по Смитам опрадывает физическое насилие над Роком? Бред же.



Если действия Криса Рока можно будет подвести под оскорбления по статье и доказать это. То удачи Смитам. Крис должен получить наказание если Смиты действительно пострадали. НО не ему решать какое будет наказание и уж тем более не ему его исполнять. Теперь тебе понятно?

28.03.2022 17:53 # 1269988
Какие двойные стандарты? Ты вообще в курсе что значит двойные стандарты?

Рукоприкладство запрещено на законодательном уровне.

За шутки не сажают и не должны сажать. Тут две разные ситуации. Поэтому разные стандарты.



Это у многих тут двойные стандарты. Есть тут те кто считает что Шапелу можно шутить о ЛГБТ. Значит и про волосы жены Уилла Смита можно шутить. Кто считает иначе имеет двойные стандартв

28.03.2022 15:56 # 1269971
Кто тут смертельно больной??

28.03.2022 15:28 # 1269965
Кстати просмотры из 9.6 млн подскочили до 17.4 млн. Так что Академии наверное нет причин злится

28.03.2022 15:26 # 1269964
Только зачем это Смиту и Року? Могу понять Академию. Но давним знакомым это зачем? Плюс, реакция Смита после леща сидя из кресла была очень злой и серьезной.

28.03.2022 15:22 # 1269962
Время покажет

28.03.2022 13:54 # 1269945
И Смит в отличие от большинства среди наших комментаторов знает что это не правильно. Поэтому он извинился.

28.03.2022 13:52 # 1269944
Юмор это субъективщина. Если Смита задел юмор Криса Рока, то он должен был решить это после шоу сам.

Распускать руки на мероприятии перед всеми это объективно не позволительно.

28.03.2022 13:11 # 1269928
Оскар 2015 и Оскар 2016 были топовыми

28.03.2022 11:41 # 1269872
Мы наверное читаем разный Твиттер.

28.03.2022 11:40 # 1269871
Хорошо. Одно их задело больше. Но всё равно распускать руки нельзя по середине представления. Нельзя. Вот и всё.

Он был бы гораздо лучшим мужем, если бы уладил все дела после выступления.

28.03.2022 11:31 # 1269857
Шутка может не понравится. Это я понимаю. Но открыто и публично высказывать это по середине процесса это глупо и неверно. Всё решается после шоу

28.03.2022 11:29 # 1269855
Большинство в Америке сейчас открыто критикуют Смита. И это правильно. И это справедливо.

Смит настоящий клоун. Он посмеялся когда Реджина Хилл пошутила насчёт измен Джейды и открытого брака семьи Смит. А тут видите ли волосы нельзя.

28.03.2022 11:19 # 1269837
Смита справедливо бойкотируют за распускания рук. Тут он не победитель. И даже вам нечем аргументировать против этого, кроме как сводить меня к "диванным критикам"

28.03.2022 10:25 # 1269802
Если фильмы Бена Аффлека и Питера Фаррелли получили Оскар за лучший фильм. То что угодно может случится

28.03.2022 10:23 # 1269798
Как я и говорил. Если слушать толпу то никакие Форрест Гамп, Список Шиндлера или Крестного Отца в жизни бы не номинировали бы. Киммел тоже из той толпы, Паука ему номинировать хочется. Уилла Смита на них не хватает

28.03.2022 10:09 # 1269779
Абсолютно не важно. Понимаете не важно какая шутка была. Если она им не понравилась, то Смит должен был решить вопрос за кадром. Это поступок взрослого человека.

Нет Смиту оправданий сейчас. И потом. Если Смиты промолчали насчёт шутки Реджины Холл об изменах Джейды Смит и об открытом браке их семьиюе. То уж точно никаких претензий к Крис Року и его шутке о волосах