19.07.2011 19:31 # 178329
Мне хватило двух часов "занудства" :) Советую посмотреть, там довольно яркие образцы "офигенской" битвы :)

19.07.2011 19:27 # 178326
Две минуты панорамных сцен на мосту со статуями, пять минут во внутреннем дворе, две минуты в атаку бежит нечисть, минуты три крушится мост с убегающим Невиллом, десять минут во внутреннем дворе с мёртвым Поттером, затем обрывочные фоновые планы сражений, эпизод с Беллатриссой... оу, и ещё минут семь показана крупным планом бомбардировка купола, плюс его крушение (которое, судя по трейлерам и постерами, сократили). И всё это наложена на двухчасовой хронометраж. Если для тебя это - полноценная война, то ты или не видела, или забыла, к примеру, Властелин Колец :)

19.07.2011 19:10 # 178318
Это за гранью добра и зла о_О

19.07.2011 19:10 # 178316
При просмотре первых Даров - и не так бывает :)

Так и не показали нормально Битву за Хогвартс, и как бы я ни расслаблялся, это было заметно :(

19.07.2011 19:06 # 178312
Я вообще удивляюсь, как Йейтс умудрился сделать всё так, что можно повторно (даже многократно) смотреть фильм без спазмов горле, желудке и кишечнике. Так что, в целом, соглашусь :)

19.07.2011 19:03 # 178308
Я их уже перечислял :)

19.07.2011 19:00 # 178304
Натянул восьмёрку только из-за того, что второй раз смотрел более "легко". На шедевр фильм в любом случае не тянет, ибо "косяков" было море.

19.07.2011 18:51 # 178294
Если для тебя очередной горе-выкрутас Йейтса - это смешно, то всегда пожалуйста.

19.07.2011 18:43 # 178288
Фирменный долбоэффект Йейтса, по-видимому.

19.07.2011 18:40 # 178286
Несомненно. Жаль только, что сцена получилась мимолётной, кривой и плохо поставленной.

19.07.2011 17:48 # 178258
Глава Ку-Клукс-Клана :)

19.07.2011 17:40 # 178249
Я тогда намекал не на секс с вами (упаси Господь), а на вашу, видимо, половую неудовлетворённость :) Знаете, люди гораздо спокойнее ведут себя при наличии регулярной половой жизни :)

Ах да, в данном случае я имел в виду ваше безграничное стремление к оскорблению всех с вами несогласных :)

19.07.2011 17:38 # 178246
Как я и говорил, я вас этим, видимо, задел. Увы, каюсь, постараюсь больше имена авторитетов не упоминать, учитывая вашу аномально бурную реакцию на их инициалы :) А впрочем, я всё равно буду это делать.

Кстати, вам стоило взять ник Teacher. Или даже professor, вам он гораздо больше подходит :)

19.07.2011 17:36 # 178243
До вас мне, в этом плане, в любом случае далеко :)

19.07.2011 17:34 # 178242
Оу, это было лишь стилистическое украшение :) Вам, видимо, в силу вашей профессии (вы как-то упоминали о том, что вы - психолог) оно пришлось не по душе. Что ж, извиняюсь за столь фривольное использование имени столь любимого вами человека (сей неоднозначный вывод я сделал, исходя из вашей профессии и многократного упоминания его имени вами же) :)

А за рекомендацию спасибо, но читать Фрейда я не хочу, мне гораздо больше по душе художественная литература :)

19.07.2011 17:30 # 178238
Вот и славно :) Тем более, что, похоже, ваше глупое умозаключение вы и сами не в силах осознать :)

19.07.2011 17:26 # 178233
Вам-то, как раз, похоже, и нечего возразить :)

19.07.2011 17:23 # 178229
В общем, если верить вашему гениальному умозаключению, авторитетное мнение - это мнение толпы, выраженное человеком, которого это толпа признаёт авторитетом на основе общности их мнений. Это уже рекурсия, лютая рекурсия :)

19.07.2011 17:19 # 178226
Непопадание в общественное мнение - это, по-вашему, ляпы? Боюсь, что тут даже авторитетный рецензент не смог бы ничего добавить. Кроме смеха, естественно.

19.07.2011 17:16 # 178225
Похоже, что не я один перевираю ;)