19.09.2018 16:31 # 1006850
Так определения мне не дали, контраргументов нет, решили слиться :) Отлично. Как всегда аргументации 0, зато балаболить мастера. Слово есть, значит и вещь такая есть. Аргумент у вас железный. Просветите же своим умом. Думаю свою точку зрения выразить у вас труда не составит.

19.09.2018 16:28 # 1006847
Нет, похоже вы не понимаете, о чем идёт речь.Сначала дайте мне определение субъективности, а не аналогии масла и молока. Всё в мире познаваемо и является объективным. Никакого личного, субъективного опыта, сокрытого от всего окружающего и непознаваемого, не существует.

19.09.2018 16:23 # 1006846
Забей, она еще и Джон Рембо, и Флэш. Это же полнейший трэш. Я с этим и не спорю.

19.09.2018 16:22 # 1006845
Это называется перспективизм, а не субъективность. Ваши мысли и внутренний голос также объективны. Всё это является познаваемым. Если я чего-то не знаю, это не делает эту вещь субъективной. Всё чем мы являемся и чем не являемся объективно ибо исходит из окружающего мира.

19.09.2018 13:01 # 1006811
Не будем опускаться до верю, не верю, это тупик. Да и прежде чем верить во что-то, дайте этому определение. Я же не знаю что вы себе придумали и во что верите. Дело не в моей вере, дело в определении и аргументации. А аргументация такова. Все сущее объективно. Все идеи, концепты, вещи, люди, живые организмы и т.д. всё объективно. Мы состоим из этих объективных, познаваемых вещей.

19.09.2018 12:54 # 1006807
А мнение не субъективно. Вы, я, они, ди и все люди в общем, излогают своё мнение, заявляют свою точку зрения. Оно постежимо для всех. Так что мнение по определению не субъективно.

19.09.2018 12:47 # 1006803
Однако психом это его не делает. Пусть безумная идея - не судите сгоряча. Отчаянность и в какой-то степени недальновидность не делают его психом. Да и с камнем разума, думаю всё его скудоумие и “психически расстройства” сгинули бы в бездну. Но и фильма у нас тогда бы не было :) Возможно он исправится в следующем фильме.

19.09.2018 12:40 # 1006802
А есть понятие Бог. Что, тоже существует? Есть понятие “плоская Земля”, мы с вами не на плоской Земле живем? Есть понятие светопроводящий эфир. Эфира нет, а понятие осталось. Понятие субъективность есть, а субъективного ничего нет.

Если ваш главный аргумент и критерий истенности это наличие самого понятие, то действительно говорить не о чем. Но если вы готовы аргументировать свою позицию, а не слиться как обычно, то дайте мне понятие термина “субъективность”

19.09.2018 12:28 # 1006801
Похоже все кроме вас поняли. А Танос не кривляется, потому что так прописан персонаж, потому что не псих, и потому что психические расстройства разные и по разному проявляются. Его мотивация исходит из его опыта. Если бы он видел другие решения проблемы, то у нас не было бы фильма.

19.09.2018 12:23 # 1006800
Опуститься на очередное дно?

19.09.2018 12:22 # 1006799
Тор симпатичнее будет

19.09.2018 12:20 # 1006798
Посмотрите на этого человека, он говорит очевидные вещи. Пенн хорош :)

19.09.2018 09:52 # 1006718
На столько ужасен, что хорош*

19.09.2018 09:51 # 1006717
Ничего субъективного не существует, не несите чепуху. Все в вашей голове от мира сего.

Дело не в персонажах психах, а в фильме жанра трэш. Сюжет настолько плох, что ужасен. Оливия Манн ныла за metoo и её довольно угарно и сатирично показали с открытым ртом во всех сценах, и то как сильная, умная и независимая женщина, гасит грязного и мерзкого хищника, охотника самца. Это же гениальнейшая аллегория на всё их движение.

19.09.2018 09:41 # 1006711
Гозиллион

19.09.2018 09:39 # 1006710
Чью вину так и не доказали. Спейси вообще оправдали, дело закрыто. А очевидных педофилов вроде Брайана Сингера, продолжают форсить, ну надо же человеку дать “второй” шанс.

19.09.2018 09:37 # 1006709
“второстепенные герои психи, которые кривляются на каждом шагу”, вы похоже никогда не видели психов :)

19.09.2018 09:34 # 1006707
То что она ДОКТОР, мы слышим с первых слов. Если вам докторская степень ни о чем не говорит, мне жаль. Где говорится остальное, перечитайте внимательно в моих ответах, я уже отвечал. По вашему, биографию персонажей надо зачитывать перед тем как их показывают? Вот это был бы фильм. Как Криминальная Россия! Информация о пероснаже раскрывается постепенно, мы таким образом с персонажем знакомимся. Ваша претензия высосана из пальца, из посредственной сцены, где ни у кого не возникло вопросов. Почему-то все поняли, что она доктор,которого образно называют любителем астрономии, судя по всему намекая на увлеченность внеземными организмами (она даже в фильме говорит “я так и знала!”,когда ей показали охотника), специалист по эволюционной биологии.

Почему она Рэмбо, я задавался таким же вопросом в другой рецензии. Но по скольку фильм полный трэш, мне безразлично.

А чего нам показывают какого-то то снайпера в джунглях, которого мы никогда не видели? Нука Шэйн Блэк досье на стол! Это моя логика

19.09.2018 06:31 # 1006692
Была ещё топовая шутка, о тысячах зрителей в зале и сотнях у экранов :) Не очень понял, за что Динкледжу дали Эмми, Дэвид Харбор заслужил имхо.

19.09.2018 06:27 # 1006691
Господи, какую же клоунаду они там со своей diversity устроили. Самое смешное, что победили в основном белые актеры. Талант>толерантность. За Тэнди Ньютон рад, тащила второй сезон Westworld, очень круто играет!