21.04.2017 13:00 # 857043
Правильно. Когда речь заходит об экранизациях игр, то требовать канона не стоит. Такие фильмы нельзя снимать чисто для фанатов, так как не окупится. Но и свой сюжет, строящийся на элементах вселенной игры, необходимо четко прописывать. С логикой, внятной мотивацией и персонажами. Иначе, никто доволен не будет. "Варкрафт" это хорошо продемонстрировал. Проходной, дырявый сюжет с недосказанностями не привлек простого зрителя. Удовлетворил лишь очень нетребовательных фанатов. "Сайлент Хилл" действительно хороший фильм, который не повторяет сюжет игры и хорошо поставлен.

21.04.2017 10:06 # 856926
Вообще, игра сюжетно была бы интересней. Вместо ада на Марсе (это скучно ), ученые бы нашли некий божий артефакт, вещество, хорошо взаимодействующее с человеческим ДНК. Затем проводили бы бесчеловечные опыты на людях, вводя в их организм вещество. Но результаты были непредсказуемы. Так как, если подопытный человек грешен, с не чистыми помыслами, а такими были заключенные доставленые на Марс, то он превращался в монстра, а чистый душой получал силу. То есть, два вида мутации. И если играешь грубо, как отступник, то в конце, коснувшись вещества, превращаешься в монстра, а если играл, как герой, то становился воином света.

21.04.2017 09:21 # 856913
Как экранизация игры, фильм плохой. Как обычный фантастический боевик - хороший, с запоминающейся музыкой и сценами. Мне лично не все в нем нравится, но идея с мутацией взависимости от состояния души очень нравится. Карл Урбан и Скала сыграли отлично.

21.04.2017 08:56 # 856911
Не смешно, а грустно.

19.04.2017 22:55 # 856400
Первая часть хороша. Скала брутален в конце. А вот приквел и продолжения - на любителя. Там Скала для бедных)

19.04.2017 22:46 # 856397
Дуэйн, в первую очередь - настоящий царь скорпионов и зубная фея, а потом уже всякие Хоббсы. А если чуть серьезней, то Дуэйн актер лучше, чем Дизель.

19.04.2017 22:31 # 856392
Даже и не знаю. "Перестрелка" разве что ожидаю. Остальное ближе к концу года.

18.04.2017 06:59 # 855731
Больше шуток, меньше неуместново пафоса и библейских отсылок. Пока это все, что я жду от Лиги. Чудо-хозяйка скорей всего разочарует.

17.04.2017 21:48 # 855691
Дракула, отпишись! Сколько на данный момент академиков сбросило тебе полные списки? Уже несколько месяцев прошло. Тема вновь уходит в забвение.

17.04.2017 20:59 # 855676
Хорошая рецензия. Пишешь отлично.

17.04.2017 20:14 # 855666
Поддерживаю. Не провокатор, в комментариях ведет себя сдержано. А сам он хочет?

17.04.2017 20:07 # 855660
А разве не 2006-го года игра? У меня еще вырезка из газеты о ней есть. Игра интересная, но сейчас не так впечатляет, как тогда. Что про перезапуск скажите?

17.04.2017 18:26 # 855638
Хорошо написала. С юмором! Когда писал предыдущий комментарий, то еще не читал абзац, где говориться про разик переспать. Возможно разик. Но это уже шанс, а его лучше самим испытать)) 30 концовок тоже интригуют, но не так. В "Mass effect" Эшли не удалось довести до этого. Подумал о команде. Идиот))

17.04.2017 18:10 # 855634
Вот в игру о Борне я бы сыграл. И чтобы умение "убивать врагов журналом и ножкой стула" было. В эту я играть не сталу, коль геймплей ужасен. Посмотрю каст-сцены на YouTube)

17.04.2017 11:42 # 76199
Дубляж понравился. Вот ведь забавно вышло. Ожидал, что "Почему он?" будет хоть немного смешным, а "Плохой Санта 2" вызывет отвращение и скуку, а вышло наоброт. А ведь юмор обоих фильмов строится на пошлости. Безусловно, "Плохой Санта 2" от этого отличным не становится. Самый удачный черный юмор расположился в первой половине фильма, дальше мусолят однообразные темы, а шутки переходят грань, превращаясь в банальщину и мерзость. Мальчишка в сюжете сиквела кажется совершенно лишним. Вклеяли в сюжет лишь для связи с первой части. Ностальгия и т.п. Морал про семью есть, но она избитая и подана криво.

16.04.2017 21:39 # 76186
А это я еще молчу о том, что в 3-й части особое внимание к Элись обосновывали возможностью разработать из ее крови лекарство и препарат для контроля, на что с радостью забили в продолжениях. Да об ошибках франшизы можно диссертацию писать.

16.04.2017 21:30 # 76185
Вескер - самый невероятный слив злодея за всю франшизу. Это было так тупо, что аж смешно) Дверью, КАРЛ! Хотя с этим персонажем еще в прошлой части было не все гуд. В 4й, введя в себя Т-вирус и обретя силы, Вескер жаждил плоти Элис, считая, что это поможет ему контролировать внутреннюю мутацию. В пятой ВНЕЗАПНО решает помочь без задней мысли, мол ВНЕЗАПНО КК решила уничтожить людей, при этом он совершенно не парится о мутации. Она просто пропала. В шестой даже сил нет. Вот это развитие.

16.04.2017 17:51 # 76160
Торжество идиотизма, пошлости и сценарной бездарности! Единственное, что в сюжете не вызывает нервную улыбку и отвращение - Кис. Все остальное не стоит даже обсуждения. Джеймс Франко вновь упал в моих глазах. Брайан Крэнстон... Как можно было после "Во все тяжкие" и "Трамбо" сняться в таком убогом проекте? Немыслимо! Деньги решают все. Надеюсь, такой ответ, а не то, что ему подобный примитивный юмор нравится. Не рекомендуется смотреть этот фильм. Ни в каких количествах. Посмотрите "Отец невесты" и "Знакомство с родителями", а этот обходите стороной.

16.04.2017 09:19 # 76132
Во-вторых, прочитав пару месяцев назад описание, я ожидал, что с самого начала абстрактные понятия будут теми, кем они предстали в конце. Но всю первую половину нас убеждают, что это лишь актеры. И их поведение, как людей, было весьма логичным. Но как для абстракций, они вели себя крайне нелогично. Сюжетный поворот вызывает одни вопросы. Было бы куда лучше, если бы с самого начала мистический элемент сюжета был открытым. Идеи в фильме есть, мог выйти такой же мощный фильм, как "Семь жизней", но увы

16.04.2017 08:46 # 76128
Не так ужасно, как "Томаты" малюют, но со сценарием и сюжетом беда. Во-первых, персонажи прописаны недостаточно глубоко и хорошо, чтобы их играли такие мастера, как Эдвард Нортон, Уилл Смитт и Кейт Уинслет. Из всей троицы друзей Говарда лишь персонаж Майкла Пеньи вызывает симпатии. Остальные слишком поверхностные.