09.03.2015 10:07# 660167 О Халке - спойлер спойлеров. Я и их в рецензиях не люблю. "а. к. а." - это еще, что за аббревиатура???
Поспешил ты выкладывать рецензию. Пиши их в Word-е, как я. Да, ошибки все же будут, но не так много и не такие банальные. Буду честен, их много. Но хуже всего - спойлеры, при чем такие жесткие, как о Халке или Торе. От caps lock лучше избавиться, понимаю, что хотел этим подчеркнуть, но и без него мы бы поняли мысль.
09.03.2015 09:55# 660166 " ( который считался погибшим в 1 - вой части Тора )" - жесткий спойлер. Есть люди, которые еще не смотрели первую часть "Тора" Если эти скобки убрать, то будет даже лучше. "Локи хочет захватить Землю для и он должен..." Явно пропустил слово)) Хочет захватить Землю для ЭТОГО он должен...
"И так Локи хочет захватить Землю для и он должен отдать некий Тессеракт какому - то предвадителю Читаури, а точнее чтобы он отдал предводителю Читаури Тессеракт а тот чтобы отдал его своему хозяину..." Я несколько раз перечитал это предложение, прежде чем понял, о чем речь. По-моему здесь какое-то странное повторение, которое сбивает столку. Первая рецензия и понятное дело, что спешил, поэтому и предложение неправильно составлено. Немного запутался в мыслях. " И тут когда Вдова, пилот Щ. И. Т. а, Кэп и Железный в вертолете прилетает Тор и забирает Локи." - не хватает запятых, от этого тяжело воспринимается предложение.
Рассказываешь о боях. Я бы этого тоже не делал, ибо это спойлер. Про Халка -
08.03.2015 18:24# 660031 Рецензия хорошая. Согласен с Дарком, что про сюжет можно было подробней рассказать, но итак хорошо. С рецензией согласен, если бы я писал на этот фильм, то все претензии были бы такими же. Для меня это самый бездушный фильм Скотта! Смотреть его было утомительней, чем ГИ 3. Доверие к режиссеру утрачено.
08.03.2015 01:04# 659920 Во! Завтра оценю) На трезвую голову, а то я новую игрушку проходил, в голове лишь рок, твари, выстрелы, экшен, крики, кровище))
07.03.2015 19:11# 659840 Даже не знаю, как оценить эту рецензию. Первоначально это была рецензия на третью часть, но в реальности...Лучше бы уже сконцентрировался на одном фильме, потому что так получилось не очень. Получился очень беглый обзор каждой части, который писался в спешке, из-за чего имеется куча ошибок разного плана. Просто высказал свое мнение о трилогии, свое недовольства некоторыми моментами. Да, все рецензии - это высказывание своего мнения, мнение автора, но важно не просто его высказать, важно высказать его правильно, интересно и подробно. Достойно в общем, чтобы каждый прочитавший данную рецензию смог четко понять твои мысли и твое аргументированное мнение, при этом не напоровшись на спойлеры. Здесь все как-то смешано и сумбурно. На третью часть можно свободно написать большую критическую рецензию, для тебя это плевое дело. Почему так решил сделать, я не знаю. Если и делать на всю трилогию сразу, то лучше в виде статьи, где можно и юмор использовать и более подробно расписать.
07.03.2015 18:59# 659838 Пиши, я сказал! Чего здесь боятся? Я не понимаю? Посмотри на Дарка....не очень пример, но он, не смотря на критику, продолжает писать, и некоторые его за это ценят) Посмотри на первые работы Брюн, посмотри на первые работы Профессора, Хасанова, Татьяны, то есть Констанс. Все в свое время боялись, чего-то стеснялись и были неуверенны в своих силах, а сейчас. Каждый из них титан своего дела. У каждого свой стиль и каждый чем-то уникален. )) Давай, друг, не ссы)) Я этот чай еще пить буду))
07.03.2015 18:44# 659829 "Что касается о главном герое, я могу описать его так: Вообще не раскрыт его персонаж." - без комментариев! Заламинировать, в рамочку и повесить над кроватью))
07.03.2015 18:40# 659828 Ну, Дарк, ты же можешь, я же знаю. Все это знают. Ну че ты..."вы должны учесть самое главное Рейми" Если ты обращаешься к режиссеру (хоть он этого и не прочтет никогда), то перед его именем запятую поставить желательно.
"У всех трех фильмов должен быть общая миссия". Возьмем пример с Властелина кольца, там была главная миссия "уничтожить кольцо"... Вот это слово "миссия" режет глаза и логику, как нож масло. Ты имел в виду общий сюжет, который начинается в первой части и заканчивается в третьей, цель главных героев? Если да, то как пример здесь подходит только "Властелин колец". "Пираты карибского моря" не совсем. В первой части у Джека или Уилла не было цели пронзить сердце Дэви Джоунса. "Властелин колец" изначально задумывался как трилогия, и снимался сразу, а "Пираты" нет. Если бы первый фильм не окупился, то и Дэви Джоунса не было бы, но фильм остался бы целостным и законченным, а если бы "Братство кольца" провалился, то история была бы не завершенной.
07.03.2015 18:28# 659824 "Во-первых, фильм надо было сделать в жанре мультика, как «В поисках Немо», «Король лев», ну, вобщем сюжет должен быть простым для понятия детей." Эммм А разве сюжет там не простой? по-моему проще уже некуда.
07.03.2015 18:25# 659823 Рецензия к фильму "Человек-паук 3: Враг в отражении" от darkwhite, а на самом деле рецензия на всю трилогию...Ну как так? Везде обман(((
07.03.2015 17:53# 659812 потихоньку, скачкообразно. Вот третья рецензия была хорошей, первая ниче так. Вторая, а особенно четвертая - тихий ужас...на равне с первой рецензией Профессора
07.03.2015 17:52# 659811 в декабре 2009, "Живая сталь" в ноябре 2011. "В зале все шептались, что Живая сталь победит Аватара, потому что Аватар слишком скучный." О какой победе вообще может быть речь? Или ты имел в виду персонажей? Робот, управляемый человеком, против генетически модифицированного инопланетного туземца, управляемого человеком? Что за бред?
Сарик Андреасян представил Наташу Ростову в новой "Войне и мире"