Пользователь: Hasanov
Ранг в комментариях: Критик (13885 комментариев)
Ранг в форуме: Знаток (5170 постов)
Дата регистрации: 12.05.2012
Последний раз заходил на сайт: 28.06.2020 21:25
Пол: муж.
О себе:
посты в форуме (5170)
Награды пользователя
8
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)

Посты в форуме

Посты в форуме пользователя Hasanov

26.04.2013 21:45 # 77442
Это нужно говорить автору , когда он ее пишет, а не когда уже выслал)
26.04.2013 21:44 # 77441
Добавил, но перефразировал
26.04.2013 21:43 # 77439
10- бальная оценка рецензий:1:Данная рецензия вовсе не является таковой, это нечто сумбурное и далеко стоящее от самого его понятия, является потоком сознания;2:Рецензия содержит больше материала, впечатлений не от данного фильма, а от иных;3:Данная рецензия содержит спойлеры, что в свою очередь отбирает всяческое желание зрителя просматривать данный фильм. Или написанный текст является простым растолкованием темы, затронутой в фильме, нежели самого фильма;4:Рецензия содержит неподлежащее количество грамматических и прочих ошибок. Недоработанная, нет общей картины, что в дальнейшем могло бы сподвигнуть читателя к просмотру картины;5:Рецензия написана хорошо, но суть фильма не раскрыта и отсутствует четкое изложение;6:Рецензия хорошая, но написана на « волне» эмоций. Нет объективного разбора;7:Рецензия имеет собственный подчерк автора, который чувствуется в каждой его работе. Но нет цельного текста, отсутствует смысловые переходы между абзацами;8:Рецензия выполнена на достаточно высоком уровне, но содержит лишнюю информацию. присутствуют неточные определения, неподходящие метафоры, эпитеты, сравнения ит. п.9:Рецензия, после прочтения которой, читатель может четко определится с его просмотром. Описаны основные пункты, есть примеры, небольшие сравнения с другими фильмами или сравнение фильмографии актеров, давая читателю краткую характеристику динамики его игры;10:Рецензия высочайшего уровня, которая по праву может являться гордостью кинопортала «Киноньюз».Раскрыты все нюансы, не содержит ошибок.
26.04.2013 21:36 # 77433
Так к какому пункту добавим?
26.04.2013 21:36 # 77432
Схожа с 7 пунктом, про подчерк)
26.04.2013 21:33 # 77429
Да, стиль или подчерк)Но эжто каждый для себя решит)Если до читателя не донесено, то ничего не поделать, но у тебя есть мысли , предложения как изменит этот пункт?
26.04.2013 21:28 # 77426
Рядом можно пояснить)
26.04.2013 21:26 # 77424
Возможно, просто этот пункт я написал прочтя один комментарий по рецензии Балиана, последней его. И он сам говорил, что его предложения длинные и сложные, на что ему советовали разбивать их на более мелкие. Может так?
26.04.2013 21:19 # 77417
Ну все таки это труд человека, не поток сознания, не ниже 2-3 баллов)
26.04.2013 21:18 # 77416
Значит "Умными словами", не очень легко понять автора. Ну например: Любо-дорого смотреть, а можно просто красивая, ну это глупый пример))
26.04.2013 21:15 # 77414
Друзья, что вы думаете по этому, что предложил Кинохеро?
26.04.2013 21:14 # 77411
Вот каюсь, я написал рецензию на "Жизнь Пи " на эмоциях, значит уже не выше 6-ки)))
26.04.2013 21:13 # 77408
Исправил)))
26.04.2013 21:13 # 77407
10- бальная оценка рецензий:1:Данная рецензия вовсе не является таковой, это нечто сумбурное и далеко стоящее от самого его понятия, является потоком сознания;2:Рецензия содержит больше материала, впечатлений не от данного фильма, а от иных;3:Данная рецензия содержит спойлеры, что в свою очередь отбирает всяческое желание зрителя просматривать данный фильм. Или написанный текст является простым растолкованием темы, затронутой в фильме, нежели самого фильма;4:Рецензия содержит неподлежащее количество грамматических и прочих ошибок. Недоработанная, нет общей картины, что в дальнейшем могло бы сподвигнуть читателя к просмотру картины;5:Рецензия написана хорошо, но суть фильма не четко изложена:6:Рецензия хорошая, но написана на « волне» эмоций. Нет объективного разбора;7:Рецензия имеет собственный подчерк автора, который чувствуется в каждой его работе. Но нет цельного текста, отсутствует смысловые переходы между абзацами;8:Рецензия выполнена на достаточно высоком уровне, но написанная достаточно тяжелым «языком», трудно воспринимаемая читателем;9:Рецензия, после прочтения которой, читатель может четко определится с его просмотром. Описаны основные пункты, есть примеры, небольшие сравнения с другими фильмами или сравнение фильмографии актеров, давая читателю краткую характеристику динамики его игры;10:Рецензия высочайшего уровня, которая по праву может являться гордостью кинопортала «Киноньюз».Раскрыты все нюансы, не содержит ошибок.
26.04.2013 21:12 # 77404
Работаем и корректируем , друзья)
26.04.2013 21:11 # 77402
Это уже хорошо)Вы справедливы по своему, не тупо же 1 балл поставили за ни за что. Посмотрите вот мою тему про оценки))
26.04.2013 21:09 # 77398
Вы сколько Автару поставили?
26.04.2013 21:08 # 77397
Да они всегда будут, увы, но здравомыслящие, честные и добросовестные поставят. Очень приятно, когда еще пишут критику, каковой бы она не была, главное конструктивной)
26.04.2013 21:06 # 77394
Так не должно быть)
26.04.2013 21:05 # 77393
10- бальная оценка рецензий:1:Данная рецензия вовсе не является таковой, это нечто сумбурное и далеко стоящее от самого его понятия, является потоком сознания;2:Рецензия содержит больше материала, впечатлений не от данного фильма, а от иных;3:Данная рецензия содержит спойлеры, что в свою очередь отбирает всяческое желание зрителя просматривать данный фильм. Или написанный текст является простым растолкованием темы, затронутой в фильме, нежели самого фильма;4:Рецензия содержит неподлежащее количество грамматических и прочих ошибок. Недоработанная, нет общей картины, что в дальнейшем могло бы сподвигнуть читателя к просмотру картины;5:Рецензия написана хорошо, но суть фильма не раскрыта и отсутствует четкое изложение;6:Рецензия хорошая, но написана на « волне» эмоций. Нет объективного разбора;7:Рецензия имеет собственный подчерк автора, который чувствуется в каждой его работе. Но нет цельного текста, отсутствует смысловые переходы между абзацами;8:Рецензия выполнена на достаточно высоком уровне, но написанная достаточно тяжелым «языком», трудно воспринимаемая читателем;9:Рецензия, после прочтения которой, читатель может четко определится с его просмотром. Описаны основные пункты, есть примеры, небольшие сравнения с другими фильмами или сравнение фильмографии актеров, давая читателю краткую характеристику динамики его игры;10:Рецензия высочайшего уровня, которая по праву может являться гордостью кинопортала «Киноньюз».Раскрыты все нюансы, не содержит ошибок.


Главные материалы сайта:

  • John23
  • Критик
  • Постов: 30001
  • Больше восьми лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)

  • Eq Fist
  • Критик
  • Постов: 15203
  • Больше семи лет на сайте
15.01.2026 03:42
Нет никакого негатива. Эйфорию в целом считаю перейпленным проходняком.

  • Eq Fist
  • Критик
  • Постов: 15203
  • Больше семи лет на сайте
15.01.2026 03:40
Они там че курили? Во первых он уже не молод, но вторых он в Рагнареке играл и озвучивал Тора. Мискаст полнейший.

  • yrenson
  • Киноакадемик
  • Постов: 9992
  • Больше десяти лет на сайте
15.01.2026 01:12
Самое тО! Кратос тоже мужик в возрасте. Норм кандидат)

14.01.2026 23:54
Сказала, что не будет сниматься в фэнтези по типу Игры престолов, но не сказала, что не будет снимать в низкокачественных проектах по типу Секретного ... [читать далее]

  • Andrew
  • Главный редактор
  • Постов: 79252
14.01.2026 23:49
Чуваку 50 лет. Не староват ли для Кратоса?

  • AleX
  • Критик
  • Постов: 11171
  • Больше десяти лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
14.01.2026 23:23
Так это сериал! А я говорил про фильмы!)))


  • Dienn
  • Зам. Главы Киноакадемии
  • Постов: 8979
  • Больше восьми лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
14.01.2026 23:16
Небольшой спойлер!
Как по мне первый вариант был лучше всего))

  • Dienn
  • Зам. Главы Киноакадемии
  • Постов: 8979
  • Больше восьми лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
14.01.2026 23:14
В «Секретном вторжении» была

Лауреат премии Оскар
Касабланка
Год выхода: 1942
Страна: США
Режиссер: Майкл Кертиц
Самое обсуждаемое видео
Самые обсуждаемые материалы
Награждения
Наши рекорды