27.08.2013 21:34 # 463891
Не буду отрицать очевидного. И такое нужно знать культурному человеку, согласен. Но, тогда, нужно дальше двигать границы кругозора. Советую вам почитать произведение Н. Бердяева "О достоинстве Христианства и недостоинстве Христиан". Очень грустно, что ужасные дела многих церковных (или относящих себя к церковным, по сути такими не являющимися, но имеющими власть) людей очерняют Церковь и делаю ее в глазах многих сборищем чудовищ и бездарностей. Но в Церкви много хорошего и она, принимая в себя худших людей, может давать миру в тоже время лучшее.

27.08.2013 21:17 # 463884
Ну да, я так сказал, что "мол, кто мы такие" и ответственности не несем. Кто будет отрицать очевидное? Мы и не говорим, что исторический путь Церкви был белым и пушистым. А всем пользоваться, это чем? Благами? Так мы на Земле живем, как без них? Отношение должно быть к благам соответственное. А про "очень удобно" вы это мученикам скажите, которые за Христом шли до конца и ни на какие удобства не оглядывались.

27.08.2013 21:12 # 463880
Хорошо, плохо знаю. Но причины этих волнений вам известны. Они произошли потому, что Церковь их изнуряла как в ГУЛАГе? Били их, мучили или что либо другое? Я рад узнать что-либо новое, тем более от вас. Расскажите мне и дайте ссылку на источник.

27.08.2013 21:07 # 463878
Тоже верная идея. Ведь в храмах молятся за властей, так как они Богом данные. И мы должны быть покорны власти (кроме случая, когда указания властей противоречат христианству). Скажите, не плохое положение, да не тут-то было, потому что мы имеем множество примеров, когда Церковь была гонима властью, потому что не могла согласиться с ее указаниями. То есть, Церковь не революционная организация, у нее совсем иные цели, отличные от желаний многих людей, желающий "построить рай на Земле".

27.08.2013 20:57 # 463874
Дорогой мой Andrew:) Вы имеете в виду, что Церковь должна была первой сделать это, чтобы подать благой пример?:) Я думаю, что вы понимаете: человек редко отказывается от того, что он считает совершенно естественным, то, что в порядке вещей. Принимая крепостное право, Церковь относилась к крепостным соответственно со своим учением. А разве это было плохо в то время? Но после отмены она и этих людей освободила, так как общество стало принимать новое положение бывших крепостных.

27.08.2013 20:45 # 463868
И что, очень они жаловались на то, что были в ведении Церкви? Что лучше, быть в подчинении у упомянутого вами помещика или Церкви. Вот именно, Церковь при существующем политико-социальном положении предлагала лучшее, что могла - свое покровительство. А когда рабство отменили не стала удерживать этого положения людей, как можно было бы подумать, ей выгодного.

27.08.2013 20:40 # 463866
Господи, да я что, утверждаю, что с приходом христианства все поголовно стали святыми? Или был "построен" рай на Земле? Христианство в принципе не несло за собой освобождение от рабства. Это дело тех, кто имеет реальную власть на государственном уровне. Я говорю о том, что христианство пришло к каждому человеку и невольникам в том числе. И призывало к отношению не как к зверям, а как к людям. И призывало переносить скорби с мыслю о Боге. Вот о чем я говорю. Раз ссылаетесь на историю, значит знаете, что манифест об освобождении крестьян от крепостного права был составлен митрополитом Филаретом. Повторяю, Церковь не властная структура, чтобы отменять рабство. Церковь была доступна для каждого человека и для невольников, ободряя их, в том числе. "Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся" (1Кор.7:21).

27.08.2013 20:26 # 463849
Ну-да, давайте ссылаться на походы и инквизицию. Во-первых, это церковь Католическая и за ее прегрешения мы не отвечаем. Во-вторых, Церковь это общество человеческое, а, как известно "всяк человек ложь". В-третьих, лучше посмотрите на лучших людей в Церкви, а не на худших. Худшие - это политиканы. Они везде есть. А лучшие - это святые, которые на практике показали, что учение Церкви реально претворить в жизнь на Земле.

27.08.2013 20:21 # 463841
Христианская цивилизация загибается (меткое слово), а вместе с ней и мир. Вот этого вы не хотите принять. Думаете, общественные нормы эволюционируют, люди приспособятся к ним и станут жить дальше. А что, если нет? Что, если люди сами себя угробят и нравственная гибель человечества непреодолима при сегодняшних настроениях? Почитайте книгу Апокалипсис. Считаете, что христианство исчезнет, наверно так и есть. Даже в современном виде его уже не будет. Но это будет признак того, что мир провозгласил новые нормы и тогда этот мир постарается уничтожить того, кто его обличает. Но Церковь не убить. Это не секта какая-нибудь в конце концов.

27.08.2013 20:14 # 463830
Это сказано с легкой руки человека, живущего в цивилизации, имеющей в своей основе христианство. Я все-таки не утверждаю обратного. Цивилизация-то жила, но что она накопила за все тысячелетия? Оргии, кровавые жертвоприношения, рабство - это ее достояние? Христианство принесло новую эру и новые ценности, которые позволили переосмыслить человеческую жизнь. "Свет Христов просвещает всех" - говорится в период Пасхи. А у мира до христианства есть свет? Да, конечно культура - это ее естественный свет. Но даже в сравнении с античной культурой христианство образовало культуру, превосходящую античную.

27.08.2013 19:37 # 463813
Что вы, это не только моя любовь:) Это даже не просто учение, это жизнь того, что больше любых современных идей или течений. И то, про что я говорю, переживало разные не самые легкие времена и переживет самые трудные, которые предстоят.

27.08.2013 19:33 # 463808
Я всегда поражаюсь рассуждениям людей, далеких от христианства и это самое христианство не знающих изнутри. У нас не только ответственность и кары (про страшные кары - это смешно конечно), следование христианской модели подразумевает достижение положительного результата, когда "двое одна плоть". Вот - цель брака. Это есть внутрисемейная эволюция. Про какую эволюцию говорите вы? Эта эволюция развалила традиционные ценности, ведет мир к ценностям до христианским.

27.08.2013 19:24 # 463803
Образ того, во что она превратилась ясно вырисовывается из ваших слов. И с любовью это не имеет ничего общего. Это так называемые свободные отношения, половая распущенность и нездоровое сексуальное поведение. И не более.

27.08.2013 18:53 # 463782
Какая любовь? Вы сами можете дать определение любви? По-вашему, это плотское влечение и ничего более? Это всего-навсего доктрина свободных отношений, появившаяся вместе с сексуальной революцией. Естественно, что такая доктрина современного общества враждебна церковной идеи брака, когда брачный союз крепчает с годами, когда любовь взращивается двумя людьми. Любовь - это очень глубокая идея, а не то, во что ее превратили сегодня, т.е. в обычное животное влечение.

27.08.2013 18:48 # 463777
Основ? Тон вашего разговора подразумевает, что их и нет вовсе. Я имею в виду клятвы, даваемые при заключении брака как выражение этих самых основ и моральные устои семьи, которые сложились в христианском обществе. И да, как вы уже заметили, роль Церкви здесь определяющая. Правда, ваши сетования о "игнорировании законов природы" есть неправильное понимание функций Церкви по отношению к браку, а именно освящение и очищение. Без Церкви брак разваливается, что мы и наблюдаем на Западе, теперь и у нас.

27.08.2013 18:00 # 463729
Печалька. Такой вариант развития событий порадовал бы поклонников и пошел бы на пользу франшизе.

27.08.2013 17:59 # 463728
Да уж, и это ужасно, не так ли? А так называемая "лояльность" была всего лишь первой весточкой. Супруги должны соблюдать верность во всех аспектах. Это основа основ.

27.08.2013 13:43 # 463522
То сериал, а это - полнометражный фильм. С Джереми Реннером так не получилось. Серия эта о Борне, а Борн - это Мэтт Дэймон.

27.08.2013 11:07 # 463473
Помнится мне, Абрамс говорил о том, что он не доволен сжатым графиком съемок. Все вело к этому.

27.08.2013 06:54 # 463428
Я только за)) Ну не должна быть Борниана без Борна)