Пользователь: Kinomanjak
Ранг в комментариях: Зритель (1439 комментариев)
Ранг в форуме: Знаток (424 постов)
Дата регистрации: 15.07.2011
Последний раз заходил на сайт: 26.11.2021 00:47
Пол: муж.
Родился: 12 июля
Регион: Украина, Одесса
О себе: Смотрите ник))
комментарии (1439)
Награды пользователя
10
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)

Комментарии

Комментарии пользователя Kinomanjak

22.07.2011 12:10 # 179582
Да, но вначале действительно показан мост своего рода, почему именно он в Бразилии и что с ним происходит. И что б это понять, надо смотреть первый фильм о Халке с Баной.
22.07.2011 11:47 # 179569
Зритель должен все равно смотреть первую часть. Какая бы рецензия не была, а все не передать, потому что зритель сам должен посмотреть все части. Так, что не стоит заморачиваться на эту тему.
22.07.2011 03:26 # 179483
Режиссер тоже зритель.
22.07.2011 02:45 # 179473
Абсолютно не понимаю, чем в рецензиях сравнение с роду плохо. Я так не считаю, и считаться с этим не собираюсь. И мало того, желание не отбивает, а наоборот подогревает. И вот вам пример: допустим я не знаю Нортона, но вижу, что в сравнении его упомянули в БК. А в БК мне он очень понравился и я заинтересовался. Вот и польза. И это только с одной стороны.
22.07.2011 02:41 # 179471
Может фильмы по комиксам и схожи (даже наверняка так и есть) но лично я не заметил плагиата. И мне скучно не было. Если вы не фанат роботов, комиксов и вообще развлекательного кино, то вам не угодишь никаким способом.
22.07.2011 02:37 # 179469
На счет девушек подмечено верно, а на счет злодеев не совсем. У каждого супер героя врагов наберется с десяток. Если тратить несколько фильмов на одну и ту же перепалку - франшизе потеряется интерес. А так и разнообразно (в плане злодеев) и всегда нужны как то подстраиваться. А на счет умрут Харли и Рейчел мне вообще было до фени, так как смотрел ради "галочки".
22.07.2011 02:19 # 179466
я бы не советовал. На счет всего остального - вроде все ок. Моя оценка - 8.
22.07.2011 02:18 # 179465
По правде сказать для меня это очень противоречивая рецензия. Во многих отношениях. Сам фильм, да и персонажа я не люблю. И как Нолан снимает "своего человека-летучую мышь" тоже. Отсюда я делаю вывод, что это далеко не самый лучший фильм в кино. Но это, естественно, к рецензии отношения не имеет. А претензии к другому. Не знаю чем вам так уж угодил сюжет, потому что он остался прежним. Есть хороший и плохой и на протяжении между ними идет борьба. Это раз. Второе замечание в том, что фильмы на основе комиксов как раз обязаны быть нереалистичными и делать весь упор на зрелищность. 98% героев этой вселенной либо со сверх способностями либо вообще не люди.А вот к Бэтмену это форма неприменима, потому что он обычный. И все способности - это его техника. Так, что вся зрелищность приходится на пиротехнику, и конечно как вы совершенно верно (хотя это не так уж и трудно было) заметили - Джокера. В принципе рецензия средняя, плюс в некоторых местах вы пользуетесь жаргоном, чего делать...
22.07.2011 02:00 # 179464
Как раз сравнение с БК очень даже кстати и уместно как это подтвердил сам автор. Настроение картины как раз отлично передалось по тем же актером и тем более описание драматической составляющей.

В целом хорошо, но тоже есть и негативные моменты.

Например, сценарии Марвел вообще никак не относятся (ни каплей) к Борну. Борн это вообще отдельная тема и ей тут нету место.(ИМХО) Сам сюжет обобщили переливаниями оригинала и сиквелом с драматической частью и неувязкой сценария. А о чем конкретно 2я часть не написано. Хотя, быть может вы и не пытались этого показать использую вышеприведенные повороты. Ну а в остальном со всем согласен.

Кстати, на счет абзаца, я думаю, что писать стоит. Ставлю 9.
22.07.2011 01:36 # 179458
Напиши нам рецензию, и укажи этот самый смысл. Потому что ты уже всех тут достала. На всех рецензиях и комментариях одно и тоже.Твоя высохший мозг никакой не поймет того, что тебе говорят люди. Сиди лучше и помалкивай.
22.07.2011 01:32 # 179452
Я вам такого не говорил, так что не надо цитировать мой пост.
22.07.2011 01:29 # 179449
Рисунки под актеров. Здорово!
21.07.2011 23:02 # 179342
Переклинило. Научитесь правильно писать. Сначала единицы, потом десятки. Безо всяких объяснений. Ставите наобум. И ответ " я ставлю столько то потому что понравилось или нет" не подходит.
21.07.2011 23:00 # 179339
Да. Темы нужно заполнять коментами, которые относятся к ней, а не вопросами связаные с чем угодно, только не с тем, чем надо.
21.07.2011 22:58 # 179336
На 1 лям еще фигня, вот када будет не хватать штук 50, тада да.
21.07.2011 21:33 # 179310
Такие вопросы решайте в личке. В теме флудить не надо.
21.07.2011 21:14 # 179304
Очередной раз восстание. Как же все заезженно...
21.07.2011 20:55 # 179300
Предыдущий ответ относится к этому посту)
21.07.2011 20:55 # 179299
Изрядно уже надоевшая)
21.07.2011 19:44 # 179278
Сюжет один в один как у фильма "Широко Шагая"


Главные материалы сайта:

08.04.2026 01:14
У основного инстинкта эффект выжившего, ибо на один такой фильм в 90е было море провальных с эротическим подтекстом и делать его ребут ну глупо

  • isi
  • Зритель
  • Постов: 2649
  • Больше двух лет на сайте
08.04.2026 00:01
Они сейчас потратят море денег роя трубопроводы через пустыню, не говоря уже о инфраструктуре портов на красном море, проект годами обсуждали, но теперь ... [читать далее]

  • Kent S
  • Киноакадемик
  • Постов: 39464
  • Больше десяти лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Серебряный рецензент (средний балл рецензий между 8 и 8,99)

  • AleX
  • Критик
  • Постов: 11644
  • Больше десяти лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
07.04.2026 23:41
Естественно это не факты. Фильм зрелищен, локаций столько сколько надо для места действия, естественно ничего не провисает. А что касается Финчера с ... [читать далее]

07.04.2026 23:13
Да, это факты, пусть они вам и не нравятся. По-вашему, фильм зрелищен, локации меняются и их много, фильм динамичен и не провисает? Про фильмографию Финчера ... [читать далее]

  • xen04158603
  • Киноакадемик
  • Постов: 29870
  • Больше десяти лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
07.04.2026 22:49
Это та невеста из второй части?)

  • AleX
  • Критик
  • Постов: 11644
  • Больше десяти лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
07.04.2026 22:45
Визуал бедный. Ограниченность локации. Экшен убогий. Куча неприятных персонажей. Начинающий режиссёр, к-й до этого (и после того) не снял ни одного фантастического ... [читать далее]

  • xen04158603
  • Киноакадемик
  • Постов: 29870
  • Больше десяти лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)

  • xen04158603
  • Киноакадемик
  • Постов: 29870
  • Больше десяти лет на сайтеДружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
07.04.2026 22:42
Какие ваши доказательства?!)

07.04.2026 22:14
Что в вашем понимании факты? Что я придумал? Что перечисленные персонажи погибли? Вам сколько лет вообще? Думаю, диалог окончен, ибо тут явно тяжёлый случай.

Лауреат премии Оскар
Звуки музыки
Год выхода: 1965
Страна: США
Режиссер: Роберт Уайз
Самое обсуждаемое видео
Самые обсуждаемые материалы
Продюсер франшизы подтвердил создание еще двух фильмов о Пандоре
Фанаты франшизы "Чужой" смогут посмотреть вариант, к которому Дэвид Финчер не имел отношения
Знаменитый британский актер вновь обрушился с жесткой критикой на своих коллег
Награждения
Наши рекорды