27.07.2009 14:34 # 419

27.07.2009 13:31 # 6982
И еще... Фильм выглядит весьма реалистично и документально, но некоторые вещи просто режут взор. Есть очевидная дилемма о том, что автор должен показать все так, как было и при этом сохранить некий смысл(идею, мораль), которого в реальных событиях, как правило, нет. Манн попробовал убить двух зайцев и в большей части картины это отлично получилось, но некоторые вещи перекосило в сторону морали.

Например, подлый трусливый толстый коп вечно лажает, избивает Билли, боится Д.Д. настолько, что даже не смог в него выстрелить.Меньше всего этот образ похож на живого агента ФБР, а больше всего на образ - антипод Д.Д., который придуман автором, чтобы оттенять "правильность" главного героя.

Или Нельсон, жуткий отморозок, который безжалостно расстреливает и копов и гражданских, пристает к ни в чем не повинной паре в мотеле, и конечно, очень не нравится Д.Д., который за весь фильм толком никого и не убил, джентльмен, мля.

Еще один архетип от автора фильма, добавленный для "красного словца".

27.07.2009 13:13 # 6980
Фильм понравился, а вот посыл авторов фильма - нет.

Для Америки 30-х годов образ Джона "Робин-гуда" Диллинджера наверное сносно было считать привлекательным - какое время, такие и герои, но для современного общества пропаганда "романтики" с большой дороги" неприемлема. Главная ошибка, на мой взгляд - акцентирование внимания на том, что главный герой управляет собственной судьбой, хотя на самом деле, он просто мужик с автоматом, зажатый между ФБР и Синдикатом. Д.Д. в своем интервью в тюрьме рассказывает об ограблении бакалеи, как о начале звездной карьеры, хотя на самом деле это был момент собственноручного подписания договора о войне против общества и неминуемом наказании.

Более того, замечу, что быть известным в 30-е годы в Чикаго за преступления - весьма сомнительная заслуга. Если брать объективные факты, Д.Д. был самовлюбленный быдло-отморозок, который не один раз заслужил свою судьбу, но у Майкла Манна, видимо, совсем другой взгляд на вещи.

24.07.2009 18:13 # 6880
Продолжение диалога С. Майер.

- Ок, я поняла, а что еще писать?

-Да все равно... Главное - влюбить в свои книги послушную паству, на стадии влюбленности никакие огрехи они не заметят, а там, глядишь, уже и дом в Хэмптонс и мировая слава будут.

- А может кино еще снять?

-Можно и кино, пока влюбленные не очнулись. Но надо много писать и много снимать одновременно. Это застрахует от провала фильмов и даст дополнительные инвестиции в случае успеха.

- Как-то странно, каждый может на этих идиотах заработать.

- Ничего странного, ты не первая и точно не последняя.

24.07.2009 17:59 # 6879
Диалог Стефани Майер с собой:

- Надо срочно достать денег на шмотки, путешествия и т.д. Что делать?

-Ну в шоу-бизнес можно: книжки писать, фильмы снимать и т.д.

-Да не, я не умею.

-Кого это волнует? Главное - придерживаться стандартов. Дж Роулинг - отличный пример.

-Что за стандарты?

-Стандартные "болевые" точки аудитории - слезные железы и эгоцентризм.

-ЧЕ???

-Эгоцентризм - это когда ты уверена, что все крутится вокруг тебя, ты уникальна, избранная кем-то или чем-то среди всех остальных, несмотря ни на что и ни на кого. Берешь обычную девку и помещаешь ее в относительно уникальную ситуацию. Что ниубдь тупое, например, в нее влюбился вампир. Он же не просто влюбился, а выбрал среди других, причем раз и навсегда. Отождествление с персонажем - нормальная реакция, и она сразу завоюет аудиторию.Лучше рассказывать от лица героини, так "эффект присутствия" будет еще глубже.

А слезные железы нужно атаковать после успешной атаки ЭГО. Например, они не могут быть вместе, потому что бла

24.07.2009 13:04 # 6847
"Актеры: Микки Рурк, Сильвестр Сталлоне, Джейсон Стэтхэм, Арнольд Шварценеггер, Джет Ли, Дольф Лундгрен, Эрик Робертс, Бен Кингсли, Бриттани Мерфи, Форест Уитакер

Бюджет фильма:60 млн. $"



Либо они там все за "спасибо" работают либо будет кино а-ля капустник : ни декораций, ни спец эффектов, ни звука.

23.07.2009 17:23 # 6802
Это же Саша Барон Коэн, который снял два около-документальных фильма, построенных полностью на провокациях.Прочитайте биографию Энди Кауфмана, который почти 50 лет назад изобрел себе образ "Иностранца" - якобы выходца с острова в Каспийском море (привет "Борат"!). Кауфман постоянно провоцировал публику в зале, сейчас в эпоху интернета, мы и есть зал, публика, которую надо спровоцировать.

23.07.2009 15:19 # 6772
Ах да, и еще...

Если бы не было никакого письма с угрозами, никто никогда бы и не обратил бы внимания на этот эпизод: гениталии крупным планом вызвали куда больше эмоций у публики. И уж вряд ли кто-нибудь решил, что боевики в фильме настоящие, если бы не было письма.



Итого: боевики Аль-Аксы такие дебилы, что согласились на интервью для ТВ, после выхода фильма они посмотрели его и, поскольку дебилы, написали еще и письмо, чтобы все обратили внимание на название организации в фильме и на сам эпизод.

Так?

23.07.2009 15:14 # 6771
Во-первых, угроза смерти в США это уголовное дело, детали которого полиция бы не разрешила разглашать в прессе.

Во-вторых, когда серьезная организация объявляет тебе войну, никакие телохранители не помогут, надо просто свалить куда-нибудь, где не найдут. Здравый человек, тем более с семьей, так бы и сделал и правоохранительные органы посоветовали то же самое.

В-третьих( наверное самый очевидный довод), боевики Аль-Аксы в фильме были ненастоящими. Образ арабского шиита-боевика стал настолько распространенным в США, что фильм не мог без него обойтись. Какова вероятность, что спецслужбы всех стран их найти не смогли, а вот Саша позвонил и назначил интервью или внезапно случайно встретил?

23.07.2009 15:04 # 6769
ни единого слова правды, 100% PR утка.

Саша, видимо, обеспокоился снизившимися сборами.

21.07.2009 16:52 # 396
Фильм-провокация.

Скучным фильм назвать нельзя: в нем есть сюжет, последовательно поданный зрителю в диалогах и образах.

Есть характерная, нетривиальная идея, которую автор пытался донести.

Есть актеры, игра которых местами даже слишком убедительна.





PS. Можно было бы обойтись без столь откровенных тем секса и насилия, но это метод режиссера для расшатывания нервов зрителя. Эпатаж некоторых сцен выбивает из колеи и заставляет смотреть немного по-другому. Но, еще раз, можно было сделать куда более популистскую версию фильма.

21.07.2009 16:52 # 6669
Фильм-провокация.

Скучным фильм назвать нельзя: в нем есть сюжет, последовательно поданный зрителю в диалогах и образах.

Есть характерная, нетривиальная идея, которую автор пытался донести.

Есть актеры, игра которых местами даже слишком убедительна.





PS. Можно было бы обойтись без столь откровенных тем секса и насилия, но это метод режиссера для расшатывания нервов зрителя. Эпатаж некоторых сцен выбивает из колеи и заставляет смотреть немного по-другому. Но, еще раз, можно было сделать куда более популистскую версию фильма.

21.07.2009 16:35 # 6666
Хоть Бен Кингсли хорошо в такой образ вписывается

21.07.2009 13:16 # 6650
И еще...

Специально ознакомился с фильмом по третьей книге "Harry Potter and the Prisoner of Azkaban". Сценарий писали те же самые люди, однако упомянутый фильм на голову выше "Принца-полукровки".Я не знаю, какое отношение имеет режиссер к сценарию, но то, что фильм А. Куарона по всем статьям объективно лучше, не оставляет сомнений.

Очень жаль, что "Полукровка", как и любой фильм про ГП - беспроигрышный вариант и не может не сорвать джекпот. Жесткий провал в прокате скорее всего указал бы администрации студии и инвесторам на необходимость кадровых перестановок, но до тех пор, пока сотни миллионов долларов текут в их карманы, меняться ничто не будет, а мы будем "хавать" дальше.

21.07.2009 12:37 # 6638
Средний, проходной фильм с очень странными акцентами.

К своему сожалению, потратил когда-то время на книгу и, на мой взгляд, сценаристов необходимо подвергнуть экзекуции.

Из этого фильма можно было бы легко вырезать около 30-35 минут экранного времени или заменить на другие эпизоды из книги или вставить рекламные ролики, не потеряв при этом ни капли сюжетной линии, зрелищности или атмосферности.В частности, зачем был нужен такой бесполезный персонаж, как Лаванда и Кормак?Неужели отношения Рона и Гермионы нельзя было обозначить по-другому нежели как привлекая ненужных персонажей и тратя на них бесценное экранное время? Все эти гримасы и беготню Малфоя можно было заменить одним продуманным диалогом, заодно намекнув на его план.

Вместо того, чтобы сосредоточить внимание зрителя на сюжетной линии и идее автора, его разбрасывают по тысяче ничего не значащих мелочей (персонажей,эпизодов).

Итого:зрелищности нет, сюжета нет, идеи нет.

А что есть? Дешевый юмор, пубертатная атрибути

20.07.2009 15:08 # 6539
Однако величина выплат за LOTR наследникам должна была быть оговорена в контракте на передачу прав на интеллектуальную собственность. Если эта цифра (220 млн.) была в контракте то нечего судиться - надо платить, если нет (что скорее всего) то надо смело судиться и посылать наследников.

Теперь про паразитизм...

220 000 000 долларов хватит 1000 человек на 15 лет при потреблении на уровне среднего прожиточного минимума в России на начало 2009 г. или на несколько яхт, вилл и нарядов семейке у которых и так все это есть и которая палец о палец не ударила, чтобы все это получить.

Меня когда-то учили что деньги - универсальное мерило востребованности. Ну что же, наши ученые и врачи нужны нам куда меньше чем звездные отпрыски, привыкшие к красивой жизни.

20.07.2009 14:57 # 6536
Сначала, про законы.

Title 17 > Chapter 3 > Section 304 US CODE.

In the case of any other copyrighted work, including a contribution by an individual author to a periodical or to a cyclopedic or other composite work—

(i) the author of such work, if the author is still living,

(ii) the widow, widower, or children of the author, if the author is not living,

(iii) the author’s executors, if such author, widow, widower, or children are not living, or

(iv) the author’s next of kin, in the absence of a will of the author,

shall be entitled to a renewal and extension of the copyright in such work for a further term of 67 years.

Для тех, кто не знает английского, ключевая цифра - 67 лет.

Впервые The Lord of the Rings был опубликован в 1954—1955 годах лондонским издательством Allen & Unwin. Т.о. права на LOTR в распоряжении наследников до 2021 года

The Hobbit, or There and Back Again был издан в 1937 году, поэтому на него никаких прав уже нет.

10.07.2009 11:47 # 6074
судя по "невероятному" звездному составу и общему описанию от Элизабет Тэйлор, данное действо - очередной медиа-повод, на котором срубили еще пару сотен миллионов долларов и, по возможности, устроили легкие вкрапления пиара нужных людей.

Билеты на 50 концертов, десятки тысяч прощающихся, 500 000+ проданных дисков за неделю, миллионы потребителей у экранов - еще две-три такие внезапные смерти и на вырученные деньги можно будет восстановить рынок недвижимости в США.

10.07.2009 11:39 # 6073
Еще бы они не терпели убытки: сейчас гонорары "звезд" исчисляются шести- а то и семизначными цифрами, а сами 80% фильмов - фуфло, за которое платить никто не хочет. Если бы снимали хорошее кино для просмотра на большом экране, то зритель автоматически проголосовал ногами и кошельком за кинотеатр и против торрентов и файлообменников.Современные кинокомпании вполне заслуженно проигрывают интернет-ресурсам, освобождая нишу для новых талантливых, надеюсь, и предприимчивых команд, что не может не радовать.

08.07.2009 12:18 # 5992
Очередной штампованный мультфильм сошедший с конвейера для зарабатывания денег. Милые зверюшки якобы смешно кривляются, пара якобы смешных "взрослых" шуток.

Целевая аудитория - вышедшие из зала с Трансформеров дети и подростки, у которых остались попкорн и кола.

Имхо, за последние пару лет кроме "Wall-e" и "Вверх" в Голливуде ничего интересного не нарисовали.

Обидно,что факт выдающихся сборов в России говорит о том, что смотрят не только и не столько дети, сколько взрослые и положительная реакция показывает, что большего им и не нужно.

Просто крепкий коммерческий продукт. Глупо и неразумно сетовать на американских кинопродюсеров: каков зритель, такое и "искусство".