25.06.2011 11:27 # 170441
Динамика в изобажении - это хорошая вешь. Но это - интерес для профессионалов. Если это все, что вам понравилось - то вам нужно не в кино, а на Американские горки - отличный аттракцион, такое о себе узнаешь - да еще в режиме реального времени. Вы что, коломбо, что ли, или цыганка-гадалка, чтобы заранее планировать, чем дело кончится и на чем успокоится? Нет, конечно, жажда новизны - это замечательно. Ну так что новенького мы почерпнули из фильма? Что люди меняются - хотя и с трудом? Так они ж живые, а не из мрамора.

25.06.2011 10:51 # 170410
Что в этом сюжете? Сюжетов - масса, все -сюжет. Почему именно этот сюжет? Это главное. Сюжет "Ревизора" подарил Гоголю Пушкин. Два гения - что-то в этом нашли. Что-то, что пережило их обоих. Так что????

25.06.2011 10:47 # 170406
А вы тут почему сидите? Вас кто завербовал свою глупость демонстрировать, да еще в крайне агрессивной манере - мол, не сметь тут умничать!?! Очень интересно. Расскажите - так и я расскажу. Насчет вербовки.

25.06.2011 10:44 # 170405
Да потому, что в твоей рецензии нет главного - чем этот фильм для тебя важен. В нем только попытка скопировать профессиональные рецензии,где удаляются в искусствоведческие или сугубо профессиональные детали. Зрителям это неважно. Того, что важно зрителям - у тебя нет, а того, что важно профессионалам - тоже нет, ты же не профи по звуку, например, или по сценарию - так зачем об этом писать. Хватит одной фразы. Писать надо о том, что знаешь - о зрительском впечатлении. О том, почему он для тебя важен - вытащи это из себя. Пока не вытащишь - ничего не получится. даже если литературой овладеешь. Просто писать будет не о чем - только о поворотах сюжета и спецэффектах, что ли? Тут уже такие пишут.

25.06.2011 10:31 # 170403
Я рада, что не всегда - значит, есть куда расти.

25.06.2011 10:30 # 170402
Как писать рецензии -не известно и умникам. Есть некие рекомендации, но это - творчество, и результат не всегда предсказуем. Даже именитые люди не всегда знают рецепты (Михалков, например, Бондарчук вызывает споры). Им легко. вы думаете, чужое неприятие выносить?? Но они выносят - о делают выводы, и идут дальше. Здесь главное - сделать вводы и идти дальше. Никто ни в чем не прав на 100%. Здесь богов нет - и ни я, ни вы этим не страдаете.

25.06.2011 10:23 # 170398
Это замечательно, когда фильм долго помнится. Американцы в свой список "100 фильмов..." включили сплошное старье, но это важное для них старье. Так чем важно??? Это главное, а не саундтрек и все остальные стандартные фишки. Фот для группы "Ногу свело" настолько был важен фильм "Генералы песчаных карьеров", что через всю жизнь это пронести - и свои песни на их музыку записали. Это, конечно, не любовь, но это - потрясение. Писать сложно потому, что не видишь собеседника и его эмоций, сам с собой разговариваешь - поэтому слова надо подбирать, чтобы не только ты понял. Может, надо отложить на день написанное, пока эмоции остынут - а потом вернуться, чтобы увидеть, как посторонние отреагируют на твой текст, что в нем увидея - у них же нет твоих эмоций. Ппоэтому написание - это логика, даже если она описывает эмоции. Вызвать словами нужную эмоцию - трудно. На холодную голову можно оценить, получилось это или нет. И поменять местами сова, предложения или абзацы. Что-то усилить или выкинуть.

25.06.2011 10:15 # 170392
Рецензии пишутся для того, чтобы их именно читать - пообщаться с помощью коротких предложений можно и без рецензий. Когда пишешь, то мысли выстраиваются в погическую последовательность, для обычного разговора не свойственную. Ты на глазах умнеешь и сам удивляешься свои вывода - надо же, я на такое способен!! Вот для чего пишутся такие рецензии - для себя, в первую очередь. Это профессионалы пишут - для других, для заработка, если другим понравилось. Как этого не понимать? Еще раз обдумайте, уж если в любите - как добиться взаимности? Ты другому не понравишься, пока сам себе не понравишься. И перепишите не раз - с компьютером это легко. Напишите, чтобы самого себя удивить, а не для того, чтобы окружающие похвалили. Если самого себя удивите, вам будет все равно, что там окружающие сказали. Вы сами что-то поняли - это главное. Тогда и окружающие это оценят. Пока этого не видно.

25.06.2011 10:07 # 170388
Да вы вообще свое мнение не раскрыли. Это не мнение - я фильм люблю..

Что за русская традиция ввсе эмоции обозначать в разрезе любви-ненависти. Есть масса других чувств. Да и вообще, любить можно человека, или другое живое существо, или некий символ, обозначающий живых - родину, например. Короче, чувство любви требует взаимности. Если вы так уж любите этот фильм, то должны как-то постараться. чтобы он любил вас - логично? И как успехи?

25.06.2011 10:01 # 170385
Поставила оценку исключительно за искренность. Конечно, это не рецензия, и даже не попытка ее. А просто человек решил пообщаться на тему любимого кино в размере большем, чем размер поста. Это очень положительно. А по части самой рецензии: если начинать ее разбирать, то ничего не останется. Нужен подход другой. Нужно попытаться незнакомого человека убедить, то это - очень стоящий фильм, что он вызывает бурю положительных эмоций, даже если они вызваны несогласием с тем, что происходит на экране. Надо бы написать, что такого было в этом фильме, что вы не можите забыть и что нет в других фильмах - вместо всего этого что-то формальное о саундтреке. Да про саунтдтек пусть профессионалы рассуждают - где ваше зрительское отношение к тому, чего я даже не поняла - фильм-то о чем???? Еще один стандарт - что конец предсказуемый. Да что за напасть - все предсказуемо! Это что- аттракцион со смертельным исходом, чтобы стараться быть непредсказуемым? Фильм-то не для этого смотрят!!!

25.06.2011 09:45 # 170381
А к чему эти термины и общие правила ведения дискуссии? Поясните, а то я не понимаю, что вы хотите то? Какой-то беспредметный разгорор.

25.06.2011 09:42 # 170379
Я - почитай внимательно - даже извинилась, что оценка низкая. Но право, те неумелые рецензии, что тут были, хотя бы одним абзацем, парой предложений оценивали общее впечатление от картины. Тут же только начало завлекательное. А дальше - нет никакого мало-мальского личного отношения. Нет мысли. Только пересказ - кто кого каким образом развел на секс на одну ночь, а потом еще и влюбился - фу, как пошло - да еще и хеппи-енд из поцелуя. И все это - в разрезе борьбы главного героя за спасение мира? Воистину - каждый видит то, что хочет.

25.06.2011 09:37 # 170375
Кстати, о горячности - я дала коммент, тобы ты на ошибках училась. А ты - ох, разгорячилась, тебя не поняли! Кстати, у меня все комменты - без оскорблений. А ваши друзья мало того, что о кино ничего написать не могут, да еще и постоянно на личной почве оскорбляют. Отвечай по делу. Если хочешь научиться писать, а не ругаться.

25.06.2011 09:32 # 170371
Тут сейчас его нет? Ты внимательно читаешь - я писала о тут наличиствующих? Включи логику - а то с горячностью это у вас тут проблемы.

25.06.2011 09:31 # 170370
Спасибо, конечно, за поддержку, но то, что я пишу - исключительно продукт логики. Я, конечно, испытываю некоторое удовольствие от глупости ваших постоянных "зависающих" тут с утра до вечера посетителей, но это нельзя назвать чем-то "горячим".

25.06.2011 09:19 # 170362
НУ ты даешь!!!! Я не просто их писала - я тут единственный победитель. Сидят в нете каждый день, как на работе, даже хуже - делать больше нечего по жизни - и еще что-то о себе мыслит! Кстати, те кто положительно оценивал твой опус - вот те как раз ничего не пишут, кроме постов, да и то не о кино, а все о ичных проблемах. Написала такую чушь, опубликовала - ни на обдном сайте такую хрень публиковать не станут - еще и выступает!!! Да в ножки администраторам поклонись, что они тут таких безголовых и озабоченных публикуют!!!

25.06.2011 04:03 # 170346
Ох, забыла поблагодарить за комплимент - это же я ратую, да? А вы не ратуете? Тогда зачем берете такие сложные темы - чтобы все обсмеять? Вы же рецензию про горло специально написали - в угоду вашей великовозрасной, но косящей под молодежь тусовке. С чем и поздравляю. Получилось глупо: куча цинизма и никакой здравой мысли. Или думаете - одно упоминание Фрейда ее заменит?

25.06.2011 03:48 # 170344
Пример. Знаете, я очень уважаю Деппа, это глубокий актер. Но в "Пиратах" он играет шута горохового. Он веселый, смешной и т.д. - потому что фильм для детей в первую очередь, и снимает его Дисней. Если фильм нравится взрослым - это их проблема. Им наверное, хочется окунуться в детство. Тут были рецензии на "Пиратов-4" - я ничего из них не поняла. Посмотрела сама - чушь в рецензии. Великовозрастная чушь. есть, конечно, недостатки, но о них в рецензиях - ни слова. Все о каких-то чисто внешних, к тому же - взрослых - вещах. У вас также. Здесь вообще мода - взять легкое кино, раздолбать его, а потом сказать - пойдите, сходите. Это снобизм, который прикрывает бездумнность.

25.06.2011 03:36 # 170343
Надо же - не спят. Ладно, объясню прямо сейчас: вы очень хорошо пишите, вы, очевидно, профессионал. Поэтому я о оцениваю профессионала, которому не нужны пустые похвалы. Я бы начала рецензию с самого привлекательного момента - а Уотергейт показывает именно то, о чем вы пишите - что фильм вошел в историю. Только он это показывает ярко, в картинке, а не длинными и скучноватыми рассуждениями. Так что я оцениваю рецензию - и автора, само собой. Точнее, его возможности писать рецензии. Эта рецензия писана в угоду озабоченным, которые хотели бы изобразить сввои проблемы поприличнее, а не для тех, кто хочет изучать исторю вопроса, и тем более - не для детей до 16.

25.06.2011 03:18 # 170342
Да, на автора буквально давит его эрудиция. Не столько хочется оценить конкретный фильм, сколько показать, как много он знает об искусстве. Ну, тогда надо бы взять что-то посложнее - Древо жизни, например. А то такая философия - и вокруг комиксов. Они для детей пишутся и снимаются, вы не забыли? Вот и оценивайте фильм с точки зрения детской психологии, а не с точки зрения отягченного ненужными знаниями взрослого человека.