25.06.2011 03:03# 170341 У автора хороший язык, но этим языком практически нечего сказать. Рецензия рассыпается тогда же, когда по словам автора, рассыпается действие фильма - после крушения поезда. И для чего тогда это писано? Ни зрителю ничего хорошего не сказано, ни режиссеру ничего внятного не доказано. Это же рецензия - я уже где-то намеккала - жанр аналитический. Думать надо. Оценку ставлю только за стиль
25.06.2011 02:50# 170340 Совершенно согласна. Первые два абзаца чего-то обещают... А потом полное разочарование. Это даже не рецензия, а неудачная попытка пересказать сюжет. Все это воспринимается с трудом, прежде всего из-за прямолинейности пересказа без каких-либо обощений. И во-вторых, из-за уличного жаргона. Ну что это за "разводит романы на одну ночь"? Извините, поставила бы больше - из-за сочувствия, но я тут за вполне литературный язык 2 поставила - поэтому вам получается 1.
25.06.2011 02:22# 170334 Совершенно не поняла, что крутого в этой рецензии? Разве что смелость, с которой автор "обходит" острые углы, стыдливо брюзжа по поводу волосатости актеров, а также других отвлекающих моментов (музыки, фейерверков и т.д.), мешающих ему в полной мере насладиться "добротным сексом" классической порнографии. Уж коли это классика - так и начинали бы с Уотергейта, а не со стыдливого "детям до 16". И Фрейда трогать не надо - он не бог, он не призывал в себя верить. Он бы хотел, чтобы его читали - найдите книжку. Как сказал один мой знакомый психолог: "читать его трудно - слишком большая плотность мысли на квадратный сантиметр текста". Если бы вы были обычным пользователем - поставила бы 8 только за усилия, а учитывая ваш опыт - 2.
25.06.2011 02:00# 170333 Извините, я, кажется, вас перехвалила. Это не рецензия, это искуствоведческая статья. Для узких специалистов, возможно, интересно, а зрителям - нет. И это не просто мимо. Для фильма это - антиреклама. Я вообще не понимаю, как можно было изложить первоисточник - комиксы, как у вас сказано - так скучно и даже научно! Комиксы - они же пишутся для легкого восприятия?
21.06.2011 22:57# 169641 Ну да - из-за одного преложения и базар. Лучше скажите - ночная тема, Джею не спится, а его, всеядного, другие плотоядные почему-то не интересуют. Вы не ревнуйте - он тут ночью хвастался, что троих разом может удовлетворить.
21.06.2011 22:53# 169638 Я женщинами не интересуюсь. Может, вас это и разочаровывает, но уж как есть.... Не всем же на роду написано - быть всеядными плотоядными.
еще мы говорила о понятиях, которые в рецензии используются. Лично я нахожу, что это вы ко мне на пару с этим вертлявым придираетесь. Я же с автором обменивалась информацией - чтобы рецензия на 10 была. Кстати, как бы это устроить, чтобы вертлявый лучше с вами побеседовал - и вам бы с ним было занятие, и мне облегчение. А то опять разговор в какой-то базар переходит.
21.06.2011 22:39# 169624 Это хорошо, что перепутали. Плохо, что у вас поклонников мужского пола, которых никто не собирается путать, слишком много. Сами избрали академиком тупого идиота, который может похвастаться только количеством бросивших его жен - сами и разбирайтесь с ним.
21.06.2011 22:26# 169619 Я не поняла: рецензия твоя? Нет? Если твоя - объедини два ника, нечего тут глаза мозолить многочислеными образами, если не твоя - отвянь. Если бы я знала, что рецензия - твоя, 1 в лучшем случае поставила бы. Но ты на рецензию не способен. Мозгов нет. даже на 1.
21.06.2011 22:06# 169613 Так, это о чем? Все еще о рецензии или о печальном жизненном опыте прожженных циников, которых и по молодости с принцем никто не перепутал?
21.06.2011 22:04# 169612 А я о чем? Либо одно - либо другое. А у тебя что? Читай первое же предложение: любит секс... Так любовь или секс??? Как-то можно разнести понятия? А то получается "в селах рязанщины, в селах смоленщины слово люблю незнакомо - и не только для женщины. Но женщины (как бы поточнее вспомнить) неизменно и верно любя скажут:жалею тебя. А мужчины, кажется, скажут: хочу от...ть тебя? Вот о Фрейде, кстати, он считал, что в России понятия любовь и секс крайне перепутаны. Ну так напрягитесь, отличите как-нибудь, а то - любит секс. Ну, хотя бы нравится секс... Нет, ну можно и оставить, если бы речь шла только о сексе - что ж поделаешь, если в россии не отличают. Но тут то еще и о любви чего-то говорится. Каша, короче. Каша в голове - каша в душе. Каша в рецензии, а если учесть, что рецензия - это все-таки аналитический жанр, то нехорошо как-то. Неаналитично. Хотела поподробнее объяснить, раз уж непонятно. Не очень длинно???
21.06.2011 19:15# 169595 Рецензия, если перешагнуть через начало, и легкая. и интересная - сразу захотелось посмотреть фильм. Но если вернуться в начало, то нужно сказать, что что скандальностью своего заявления оно, конечно, привлекает внимание, что хорошо, но по сути порождает уж очень странный каламбур: любить секс без обязательст или просто любить? Можно смягчить. Я бы, например, написала - довольствуются сексом без обязательст, пока не пришла любовь...Можно даже написать - с восторгом довольствуются - или по другому, но любить?...Или не любить? тут надо решать.
21.06.2011 18:47# 169594 А вот это очень плохо, что лень - и эта лень отовсюду выпирает. Фильм - сложный, да еще и лень - зачем вообще писать было? Рецензия пишется, когда есть что сказать окружающим, и тут лениться нельзя, окружающие не поймут: так что ты им хотел сказать? Кстати, в комментах на фильм есть два отзыва тех, кто фильм смотрел, и у них тоже про какой-то смысл, который очень глубокий и потому требует повторного просмотра. Вот вы бы как-то обсудили, а потом на суд людской выносили уж что-то стоящее. Кстати, тем двоим фильм очень понравился, может, они не смогли описать в рамках комментов?
21.06.2011 18:32# 169591 Да я и сама не поняла. что вы написали - потому и спрашивала прямо по тексту. Это у вас там про какой-то смысл, а какой - не сказано, вот я и решила - раз древо жизни, то и смысл его же. А вообще-то есть правило: коли повесил ружье, то пусть оно выстрелит, хотя бы раз. Если сказано про смысл - пиши, про какой. Хоть смысл отношений внутри семьи - какой? Я не смотрела кино, я - не знаю, что там автор показал и что зритель понял. Ну, пока ты целый час скучал, ну хоть что-нибудь в голову пришло - для чего все это показывается и когда выстрелит. Или так и напиши: повисеть - повисело, но не выстрелило. Или выстрелило - да не туда. Короче - это не рецензия, а отзыв, который можно сократить до одного предложения: кино, может, и титулованное, и может, даже есть за что, но я не понял. Сходите, посмотрите, а потом мне расскажите.
Netflix покупал кусок без ТВ, в это дерьмо они лезть не хотели, договорились бы, а Эллисонам нужен был CNN, очень хотелось политиков … вертеть. Судя по всему ... [читать далее]
Paramount согласилась отложить поглощение Warner Bros.