10.02.2020 08:13 # 1137959
Скарлетт хороша, не спорю, но ИМХО, сама роль не на Оскар. С одной стороны роль всемирно известной актрисы, а с другой - обычной женщины в процессе развода.

10.02.2020 08:01 # 1137944
Была уверена, что 1917 дадут либо за режиссуру либо за лучший фильм, но не сложилось :(

10.02.2020 07:42 # 1137900
Воу, воу, воу, вот это поворот! Всех порвали корейцы :) Я думала, что они статуэтками за сценарий, режиссуру и иностранный фильм обойдутся, ан нет, решили по максимуму их наградить :) Причём конкуренты очень мощные были, удивительно что 1917 так пролетел.

10.02.2020 07:34 # 1137878
Ожидаемо, в этом году серьезных соперниц в этой номинации и не было:)

10.02.2020 07:09 # 1137810
Неожиданно, но заслуженно :)

05.02.2020 00:24 # 1135578
Я имела в виду слив картинок с победителями в твиттере Американской киноакадемии)

05.02.2020 00:10 # 1135571
Академики же уже все проспойлерили :)

04.02.2020 23:25 # 124453
Хороший фильм для девочек, встающий в один ряд с экранизациями книг Остин. Костюмы, обстановка и дух того времени переданы прекрасно. Параллельное повествование поначалу сбивает с толку, но с развитием действия становится замечательной «изюминкой» фильма. Актерский состав хорош, хотя Флоренс Пью кажется значительно старше своих лет (по сравнению с Уотсон, например) и несколько выбивается из «сестринского ряда», а Шаламе развязный образ в некоторых сценах не очень удается. Главный посыл фильма остался лично для меня не слишком понятным (вроде и феминистический, а вроде и не очень). Статуэткой тут и не пахнет ни в одной из главных номинаций (костюмы онли), но сам фильм рекомендую к просмотру (скорее домашнему).

03.02.2020 22:05 # 1135294
Как ни странно, очень интригуют Сокол и Зимний солдат, очевидно, что закос будет под «Первый мститель: Другая война», это здорово.

Про Ванду и Вижена пока мало что понятно, кадры из ситкома уже всплывали, а основной сюжет даже намеками так и не показали.

Ну а про Локи и его сериал вообще можно никаких деталей не раскрывать, достаточно впихнуть плохиша Хиддлстона со злодейской фразочкой и все в восторге:)

29.01.2020 17:55 # 1134261
Если не показано в фильме (намеками или напрямую), значит нет.

29.01.2020 17:54 # 1134260
Да в фильме персонаж Голдблюма даже не предстает в образе злодея. Это тиранический правитель небольшой планетки со страстью к гладиаторским боям.

29.01.2020 14:55 # 1134232
А злодей обязательно должен быть чудаковатым?) Это основной критерий для определения его степени злодейства?:)

29.01.2020 14:39 # 1134229
А Голдблюм огонь (если только тлеющий)? :) По каким параметрам вы делаете эти выводы?)

29.01.2020 14:37 # 1134228
Ну так-то актер, исполняющий роль, напрямую влияет на прием и восприятие данного персонажа. Был бы персонаж Тони Старка так популярен, если бы эту роль не исполнил Роберт Дауни-младший? Сомневаюсь.

29.01.2020 14:06 # 1134222
Подсказка - об одном из них составлена статья выше :)

29.01.2020 14:05 # 1134221
Так я и пытаюсь донести эту мысль :) Могли на роль злодея выбрать кого угодно, но выбрали Локи из-за того, что он большому количеству зрителей понравился (несмотря на в целом не самый удачный сольник Тора) и понравился не просто так.

29.01.2020 11:16 # 1134186
А почему именно его решили сделать злодеем в Мстителях?

Локи с самого начала был отличным злодеем с хорошей, внятной мотивацией, ну и с харизмой и актерской игрой Хиддлстона.

29.01.2020 11:12 # 1134185
Да какой Голдблюм злодей, так, мимо пробегал.

29.01.2020 09:54 # 1134178
То есть Локи это скучный антагонист? :) Поэтому, наверное, про него отдельный сериал запустили)

28.01.2020 20:26 # 1134117
Я про персонажа.