29.03.2022 11:32 # 1270188
Я скорее склоняюсь к версии с осознанием масштабов шумихи и страхом за свои будущие проекты и заветную статуэтку)) Думаю он осознал, что поступил неправильно, когда во время речи извинился перед всеми, кроме Рока. Ну и все эти извинения через соцсети - ну такое себе)

А мне кажется они даже не свяжут эти два случая. Иначе будет слишком очевидно, что на некоторых распространяются совершенно другие правила.

29.03.2022 11:11 # 1270180
А в "Фантастических тварях"? :))

29.03.2022 11:08 # 1270178
Почему-то сомневаюсь в искренности его слов...) Ну ладно, извинился и молодец, ситуация (постановочная или нет) исчерпана.

29.03.2022 10:04 # 161651
Синопсис не особо заинтересовывает, но последние проекты Hulu мне прямо очень зашли. Да и ради Гарфилда посмотреть стоит.

29.03.2022 09:59 # 1270165
Вот если бы какой-нибудь Камбербэтч посмел ударить Рока...))

29.03.2022 07:54 # 1270146
Киноакадемия в своём стиле :) Разумеется Смита они «не отменят» и статуэтку не отберут. Так, отделались пространной фразочкой и хватит.

28.03.2022 19:27 # 1270032
Не удивляются, только строчат потом в Твиттере извинения за неподобающее поведение, мол, не ведал что творю и не мог даже и представить, что будет такая реакция :) А потом по новой.

28.03.2022 19:24 # 1270031
Ну, принимая во внимание, что это США, думаю что привлечь в данной ситуации Рока за оскорбление вполне можно.

Я не оправдываю поступок Смита (особенно нецензурную брань в конце) и не говорю что он автоматически освобождается от всякой ответственности, но могу его понять (если это не постанова, конечно же).

28.03.2022 18:58 # 1270023
Юмор это субъективно, да, но пусть потом эти шутники не удивляются, что их требуют привлечь к ответственности определенные группы людей, которые их шутки унизили и оскорбили, или же вот так прилетает по лицу.

И если привлекать к ответственности, так привлекать обоих. Рока - за базар, Смита - за жесточайшее избиение. И еще неизвестно, для кого наказание было бы большим. Думаю Рок это понял, поэтому и решил этот вопрос закрыть. Ну или просто понял ущербность своей шутки, хорошо, если так.

28.03.2022 18:37 # 1270014
В смысле ничего не будет? Я уже сказала, Ганна в свое время прополоскали очень хорошо. И это не единственный пример.

Рок высказался в адрес Джады в связи с ее болезнью, Ганн - на тему педофилии. Лично для меня это равнозначно табуированные темы, поэтому я их и сравниваю.

28.03.2022 18:15 # 1270000
Каждый сам определяет рамки юмора. Но нужно быть готовым к тому, что кому-то это может сильно не понравиться. Я лично видела шутки Ганна в Твиттере и "смищными" их ни разу не нахожу.

Но вопрос в другом - почему одному можно шутить на скользкие темы, а другому - нет. Это и есть двойные стандарты.

28.03.2022 17:59 # 1269990
"Критиковали" слишком мягкое слово ))

28.03.2022 17:35 # 1269985
Джеймса Ганна за пару шуток в Твиттере восьмилетней давности чморили мама не горюй. Но Крису Року можно. Вы не понимаете, это другое ))

28.03.2022 13:11 # 1269927
Ну так отберите у него статуэтку в наказание за плохое поведение, раз такие смелые ;)

28.03.2022 11:43 # 1269873
На афтерпати Оскара кстати наоборот, все принарядились как-то :) У Риты Оры очень красивое платье было.

28.03.2022 11:37 # 1269867
Не знаю, кто именно там кого критикует. Твиттер по большей части либо открыто на стороне Смита, либо ржут с мемасов на эту ситуацию.

Есть вещи, про которые шутить нельзя, если только шутит непосредственно сам человек про себя. Шутки про болезни относятся к этой группе.

28.03.2022 11:27 # 1269850
Каблук жены не сразу достиг своей цели ))

28.03.2022 11:24 # 1269843
Да кто его бойкотирует, господи. Если бы бойкотировали, то под аплодисменты он за своей статуэткой не поднимался бы.

28.03.2022 10:40 # 1269816
Ну, как вариант)

28.03.2022 10:36 # 1269813
В Твиттере, что равнозначно