04.03.2024 09:42 # 1373092
«Звезда родилась» еще очень-очень хорошо выглядит на фоне «Маэстро», видимо потому что там первоисточник был, от которого нельзя было далеко отходить. А с последним он в полный творческий отрыв пошел. Но силы свои явно переоценил.

Но скорее всего это не его последний заход на Оскар, номинации же он все-таки получил

04.03.2024 09:38 # 1373089
Просто злость успела настояться :) Спасибо за опубликование)

04.03.2024 07:35 # 204208
Давайте без разборок

04.03.2024 00:14 # 204200
Не спеши с выводами, ох не спеши…))

03.03.2024 22:21 # 204193
Класс, даже лучше «Оппенгеймера» :)

03.03.2024 22:19 # 1373027
И таким образом переосмыслил первоисточник, все верно :)

03.03.2024 20:54 # 204190
Решила пересмотреть первую часть, освежить впечатление перед сиквелом так сказать.

Какой же все-таки медитативный фильм. Вроде хронометраж внушительный, 2,5 часа, экшена мало, а не устаешь от этой картины нисколько. Как будто реально в какой-то транс впадаешь, глядя на все эти пески и слушая все эти гипнотические музыкальные этюды от Ханса Циммера. Кайф)

03.03.2024 20:45 # 1373020
Касательно, кстати, ВК от Джексона, вы меня в одном из обсуждений как раз уверяли, что эта экранизация именно что переосмысление произведения Толкина :)

03.03.2024 20:43 # 1373019
Не надо мне приписывать то, чего нет. Логично, что то, что я говорю - это только мое мнение

03.03.2024 20:42 # 1373017
Тогда другой вопрос - кому вообще было бы интересно смотреть на подобный «предвзятый рассказ женщины о женских судьбах»? Мужчинам такое точно неинтересно, женщинам, в условиях текущих веяний, тоже. Такой фильм бы даже половину своего бюджета скорее всего не отбил

03.03.2024 20:37 # 1373016
Я не хочу в очередной раз с вами «Кольца власти» обсуждать, мое мнение про этот «шидевр» нетзменно

03.03.2024 19:42 # 1373003
Я думаю что тут все понимают значение термина «наложница», поэтому в чем необходимость дополнительно развернуто пояснять об этом в фильме? И про рождение девочек в первой части было сказано.

Меня, если честно, уже утомили эти бесконечные сравнения с книгами, которые никак не доказывают несостоятельность фильма как ОТДЕЛЬНОГО художественного произведения

03.03.2024 19:38 # 1373002
:))

Я вот не вижу смысла плеваться в любом случае. Ну то есть да, поначалу побомбить немного можно, но потом все же лучше абстрагироваться и оценить фильм как отдельное произведение. У Джексона вон «Хоббит» претерпел огромные изменения по сравнению с первоисточником, но серия фильмов все равно отличная получилась. А «Кольца власти» невозможно смотреть вовсе не потому что гномы черные и вообще неканон, а потому что история и персонажи плохо прописаны

03.03.2024 19:16 # 1372997
Опять же, это возможно выглядит кощунством со стороны читавших книгу (хотя не уверена), но смотревшим только фильм все равно :)

03.03.2024 19:10 # 1372995
А в чем акцент состоит? Я понимаю, если бы в экранизации Вильнев сделал её соправительницей какой-то. А то и в фильме, и в книге она наложница.

Да, возможно в фильме он к ней с большим уважением относится, но почему это сразу плохо?

03.03.2024 12:50 # 1372959
Как раз сегодня собиралась пересматривать первую часть, обязательно отпишусь потом :)

03.03.2024 02:08 # 1372899
Действительно, я это из головы наверное взяла :) Раз ни книгу не читала, ни фильм об этом не говорил :))

02.03.2024 23:08 # 1372888
К "Дюне" это имеет самое прямое отношение, мы же о ней сейчас и говорим :) Для тех, кто незнаком с первоисточником, отношения Пола и Чани по итогам первой части, да, намекают на романтику, но ни о какой "очевидной" развязке и речи нет

02.03.2024 23:04 # 1372887
В смысле обойдено? Об этом как раз вполне прямо в первой части и говорится.

02.03.2024 22:40 # 1372880
Что она откажется от него в финале, а не будет с ним жить долго и счастливо?) Да, очень очевидно было)