15.06.2018 15:39 # 980149
Без комментариев - потому что копирка не должна быть копиркой на 100%. Даже 30 достаточно, а тут число сильно больше.

Нет, их повязали сразу, потому что ЭТО УЖЕ БЫЛО ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ. Иначе бы никто их не повязал, отпустили бы - и всё. Они же герои:)

У "Лиги" с Мстюнами нет ничего общего. Вообще. Плюс Лига по комиксам, а не передрана с "Мстителей". У неё есть первоисточник. А у второй "Суперсемейки" - есть?:))) А по "Коко" я отписывалась уже подробно.

Подрывашкин - никто и не говорил, что он должен вернуться:)

15.06.2018 15:34 # 980147
О, а Эластика и Боб - это ВСЕ персонажи?:) Какая прелесть.

В ОРИГИНАЛЕ СУПЕРГЕРОИ БЫЛИ НЕЗАКОННЫМИ, БЫЛИ!!!! Пересмотри:)) Да и по второй части видно, что этот закон не только что приняли, или как - его приняли и сразу отменили, так что ли?:)))

По следующему абзацу - ладно, принимается.

Улучшений по картинке - я специально даже у Брюн уточняла. Никто пока кроме тебя улучшений не увидел. Может, это потому, что первую часть ты не в кино смотрел?:)))

В первой части антагонист сразу появился и назвал своё имя. До этого был робот, там и просчитывать было нечего.

Тут же другая ситуация, он появляется в маске, а кто под маской вычислят даже 5-летние дети.

"ещё раз, ты сама видишь развитие героев, ты их учитываешь, у сюжетов сходи завязки и момент с пленом, хотя там это приобретает другой смысл из-за других пленных, тут другой злодей, даже финальные экшен-сцены перенесли в другое место, нежели в финале первой части, но при этом всем, ты считаешь этой полной копиркой - без комментариев.

15.06.2018 15:28 # 980145
1. "В оригинале им разрешили действовать только во спасение. Тут же супергероев признали незаконными и это уже немножечко другое, с учётом того, что в оригинале судили за их "злодеяния". " Какие мы внимательные:) В оригинале герои также были признаны вне закона, именно поэтому Фреон и Исключительный втайне слушали полицейские волны.

2. В обоих случаях есть пара нанимателей разного пола. В обоих случаях один из них оказывается плохим. В обоих случаях вначале этот персонаж показан как минимум нейтральным. В обоих случаях его конечная цель - стереть супергероев с лица Земли, а обусловлено это неким событием, произошедшим в детстве героя. С моей точки зрения это называется "плагиат", но т.к. делал один и тот же человек - "самокопирование".

3. Изначально одного, потом, как следствие - остальных. В обоих фильмах.

И да, когда на длинный абзац ты пишешь три легкопарируемых абзаца - это значит, ты просто не желаешь признавать очевидное.

Короче, Кэтти-бри 3:0 Boss.

Жду реванша.

15.06.2018 14:38 # 980132
Примерно как у тебя каждый мультфильм на 10 из 10:)

15.06.2018 11:16 # 980099
Первый Кэп, два первых Тора?

15.06.2018 10:48 # 980094
В "Убийстве" Дейзи была просто никакая. Странный выбор, особенно от детей.

14.06.2018 20:39 # 980028
Можно по существу контраргументы? Кроме воплей "ЭТО ЖЕ МОЙ ЛЮБИМЫЙ МУЛЬТФИЛЬМ ТЕПЕРЬ". Хоть одна цитата рецензии, не соответствующая истине?

14.06.2018 17:39 # 979953
ПС в конце дописала уже после перечитывания, забыла из первого абзаца удалить.

14.06.2018 17:38 # 979951
Идейно - да, но тем не менее она копировала Немо очень во многом. Начиная с того, что весь фильм - это роуд-муви в поисках кого-то родного заглавному персонажу и заканчивая второстепенными няшками из мира людей, в итоге оказавшихся в океане.

Но некие мысли там были другие. Ну так не на 100% копировать же.

14.06.2018 17:09 # 979927
У меня после просмотра лицо, как у Эластики на картинке к рецензии:)

Народ, ещё раз - СПОЙЛЕРЫ, читаем на свой страх и риск.

14.06.2018 15:14 # 979894
Милая Мила всех выпилила?:)

...

14.06.2018 15:06 # 979890
Это бизнес. Здесь согласованная сделка - это та, которая скреплена на бумаге.

14.06.2018 14:55 # 979882
Пожалуйста. На МЮП у меня мысли с Брюн совпали, поэтому не было текста. Зачем повторяться?

Я вообще хотела на "Мир будущего" сходить, но в самом большом кинотеатре Москвы сеансов на него вообще не было.

14.06.2018 14:53 # 979879
А.... я кликнула что ли обе галочки при публикации рецензии?

Ошиблась, значит, я оповещения не рассылаю о рецензиях. Это фишка Stefa, чужие фишки таскать нехорошо...

14.06.2018 14:52 # 979878
А причём тут почта?

14.06.2018 14:48 # 979874
Это продолжение "Заклятия" что ли?

Не зацепило. Столько всего на эту тематику.

Про бабку, вселившуюся во внучку, интереснее.

14.06.2018 14:44 # 979870
Я поставила "7". Фильм хороший, я бы ему вообще 10 влепила, если бы не существовало мультфильма 2004 года. Но он существует, а за внезапные пересмотры любимых мультфильмов я платить пока ещё не готова.

Все претензии связаны исключительно с его вторичностью. Может, если несколько лет не смотрел первую часть, всё будет восприниматься по-другому. Я специально перед походом в кино её пересмотрела и это было роковой ошибкой.

14.06.2018 14:41 # 979865
Впечатление подпортили создатели такого фильма, под который идеально подходит описание первой части.

А коммент про возможные спойлеры был спустя полминуты после публикации рецензии.

Моя совесть на этот раз чиста.

14.06.2018 14:38 # 979862
Если ты про Подрывашкина - то он появляется в начале, и... та-даааам! Исчезает, и больше не появляется и не упоминается:)

Как будто его вообще не было.

Не знаю, можно ли считать подобное спойлером, опять же.

14.06.2018 14:32 # 979855
Первый абзац. Я не уверена, можно ли считать такое описание в контексте фильма спойлером. Но на всякий случай.