03.08.2011 18:48 # 184429
Ну, по большей части я так и делаю. Хотя иногда мне становится просто фатально интересно, какого хрена она позорит и бесчестит светлые идеи троллинга?

03.08.2011 18:47 # 184424
Милый наш белый паладин, кто кого провоцирует - это ещё надо разобраться.

03.08.2011 18:46 # 184423
Короче, крепитесь и запасайтесь поп-корном. Все.

03.08.2011 18:45 # 184419
Весь этот цирк в разделе рецензий будет продолжаться ровно до тех пор, пока одну злопамятную особу не забанят лет на двести (плюс минус сто). Но, так как это в ближайшее время не предвидится, а лёгкие и "средней степени тяжести" навязчивые оскорбления, повторяющиеся с умопомрачительной регулярностью - не повод для принудительного отдыха, то это будет продолжаться, пожалуй, те самые двести лет.

03.08.2011 18:40 # 184410
В популярном изложении как-то малость криво получилось. И вообще подобный подход недопустим при отношении к государственным документам. Интересно, Конституцию вы тоже "в популярном изложении" цитируете?

03.08.2011 18:37 # 184399
Не поленился и погуглил УК РФ. Ничего про "заведомо знает правду" там не обнаружил. Вы кодекс какой банановой республики читали?

03.08.2011 18:25 # 184365
Знаете, без фактических доказательств это не более, чем трёп и клевета.

03.08.2011 17:23 # 184261
В кой-то веке я с вами соглашусь. Обособленно это рецензия выглядит сыровато. Но, с другой стороны, это ведь и задумывается как неразрывная цепочка рецензий на многосерийный фильм.

03.08.2011 16:42 # 184228
Мне почему-то кажется, что всё обойдется простым лицемерием.

03.08.2011 16:36 # 184217
Ты продолжаешь радовать меня своими "тонкими амбициозностями" :) Чего стоит только "внутренний синопсис" и "абстрагированная постановка" :) Перлы мощнейшие, таки спасибо :)

По поводу рецензии: можно было чуть подробнее остановиться на Рэдклиффе, Бране и Коулсоне. С остальными всё понятно, недвусмысленное заявление о том, что ты их уже описал в предыдущей рецензии (и довольно хорошо) подразумевает сохранность прежнего уровня игры, это не вызывает вопросов. Но всё же интересно было бы узнать твоё мнение про новых персонажей, что-то кроме того, что они "добавили пикантности в финальные сцены и не только". В остальном - прекрасно, но я ожидал более насыщенного описания, ибо фильм, на мой взгляд (и, видимо, не только на мой), один из лучших в поттериане. Буду ждать более развёрнутой рецензии на "Узника Азкабана".

03.08.2011 00:42 # 183977
Наличие зубной пасты отрицательно сказывается на бюджете картины.

02.08.2011 23:48 # 183877
Картинка красивая. Есть в китайском кинематографе что-то завораживающее... По крайней мере для меня.

02.08.2011 23:22 # 183863
Надо было так: "Географ, глобус, распил (и откат)".

02.08.2011 22:20 # 183848
После "Расплаты" я прямо таки уверовал в Уортингтона. И на Дина Моргана будет интересно посмотреть после "Сверхъестественного". Надо будет обязательно глянуть фильм.

02.08.2011 18:06 # 183748
Я был прав. Не хватило.

02.08.2011 18:03 # 183741
Неразумная, не сильно справедливые, а сильно сказано. Объективности в твоих оценках примерно столько же, сколько в среднем помидоре плутония. Научись читать не только то, что тебя саму интересует.

Впрочем, не вижу смысла в дальнейшем ссраче с тобой (ибо такие понятия, как "беседа", "разговор", "общение" и, в конце концов, "дискуссия" тебе, видимо, совершенно незнакомы), поскольку ваше величество слушает только и исключительно своё собственное сияние. Спорю на что хочешь, у тебя не хватит ума не отреагировать на этот пост.

02.08.2011 17:47 # 183721
Справедливые - это очень сильно сказано.

31.07.2011 21:24 # 183095
Да, и в некоторых местах стоит поработать над окончаниями :)

Кстати, ты ведь остальные рецензии на ГП будешь кому-нибудь посвящать? Это оригинально :) К примеру, тому же Харрису вторую часть.

31.07.2011 21:18 # 183093
"тонко амбициозная" - это сильно :) И, местами, слишком много запятых (а ко-где даже и точек). В остальном - прекрасно :)

31.07.2011 14:34 # 182882
Настоящее 3D, не конвертированное, нормально смотрится в любом обычном кинотеатре.