07.03.2019 00:28 # 1052579Что-же, ждём, ждём.
06.03.2019 22:18 # 1052554Поработайте над оформлением текста, очень трудно его читать. Где-то в середине сумма. Хотя-бы так "1. Название - Сумма. Далее текст". Я в этом не спец, но думаю мысль ясна.
06.03.2019 20:44 # 1052539А фильм, судя по рецензии, больше заинтересован в заполнении неких пробелов вселенной, нежели в развитии персонажа.
06.03.2019 20:34 # 1052533То есть Бри Ларсон это такой Люк Скайуокер, а самые интересные персонажи у Джуда Лоу и Сэма Джексона.
06.03.2019 18:47 # 1052505Какая разница какой там рейтинг? Смотрите лучше отзывы критиков, они средние. А лучше смотрите сами и решайте для себя. Рейтинг лишь отражает уровень одобрения. О фильме же он ничего не говорит.
А если на том же IMDB убрать 1 и 10, то оценка где-то 6.3 выходит.
06.03.2019 09:02 # 1052193San Francisco Chronicle:
“Let’s get the bad news over with quickly: Captain Marvel is no “Wonder Woman.”
Лол, хуже средней Чудо Женщины? Я смотрю многие ругают сюжет. Кот и Сэм Джексон тащат фильм, не удивительно.
06.03.2019 08:54 # 1052188Таак, New York Post:
“What’s said to be Marvel’s most powerful superhero ever is served Melatonin by Larson. There is precious little texture or detail, ups and downs, or emotions of any kind in her performance. The character, even when kicking ass, is a total bore.”
IndieWire:
“Neither a blast from the past, nor an inspiring glimpse into the future, at the end of the day it`s just another Marvel movie. And not a particularly good one, at that.”
Washington Post:
“As shaky and unfocused as "Captain Marvel" often seems, it manages to reach its destination with confidence. In the end, Larson sticks the landing, albeit with something more muted than absolute triumph.”
The Hollywood Reporter:
“The picture is not dull, exactly, just mundane, marked by unimaginative plotting, cut-rate villains, a bland visual style and a lack of elan in every department.”
Оценки топ критиков средние, в общем очередной проходняк от Марвел, расходимся.
06.03.2019 01:52 # 1052150Старт дома прогнозируют в районе $125-145 миллионов
06.03.2019 01:07 # 1052146Будет круто, если фильм выйдет толковым, но, судя по подаче в прессе, это пока воспринимается как Звездные Войны 8.
06.03.2019 01:03 # 1052145А вот Мстителям предрекают домашний старт в $265 миллионов, новый рекорд.
05.03.2019 01:04 # 106178$1,141,858,285 общих пока что, но Гражданку не догонит. А вот Паука (2017) в домашнем прокате должен обогнать, всего 500К осталось.
04.03.2019 07:42 # 106162Oscar24 зачем 1 поставил? На кой черт сбивать рейтинги играм? Они от этого лучше/хуже станут?
04.03.2019 07:21 # 106161Аквамен обогнал Стражей Галактики в домашнем прокате и Железного Человека 3 по международному
03.03.2019 07:28 # 106133Мне понравилось. Довольно толково снято. Быков не боится экспериментировать. Жить, Майор, Дурак и Завод очень разные фильмы на похожую тематику, и с каждым разом всё масштабнее. Завод берёт действием и саспенсом. Подбор актёров как всегда отличный, с обычными подозреваемыми. Фильмы, что запечатлевают наше время очень ценны.
02.03.2019 19:13 # 106120За свой небольшой бюджет снято очень эффектно, декорации супер. Интересный сюжет, держит в напряжении. Брюс Уиллис потом снялся в похожем Looper.
02.03.2019 18:29 # 1051387Не думаю, что у неё будет большая или значительная роль в фильме. Всё таки финал вселенной и какого-то перса запихивают в последний момент. А в трейлере её игра это действительно ужас
02.03.2019 02:45 # 1051058Ну это всё сугубо личное. Как оценить качество визуального ряда? Вон, каждый год какой нибудь фильм по комиксам номинируется на Оскар за визуал. Думаю не всё так плохо.
02.03.2019 00:57 # 1051035То есть в Войне Бесконечности, Аквамене, Дэдпуле и Человеке Муравье картинка как в ТВ сериалах? А в каком фильме 12 летней давности можно увидеть Таноса? Может быть в Фантастической Четвёрке 2? Или Человеке Паук 3? Или Призрачном гонщике? Вот не пойму. И кстати, не думал, что это качество картинки на ТВ выросло, поэтому разница сокращается?
"Мир Юрского периода: Перерождение" не догнал предыдущие фильмы