08.11.2015 23:40 # 716966
Довольно странно, что в контексте ЗВ vs Варкрафт некоторые спорят о жанровой принадлежности.

Совершенно очевидно, что и то и другое - суть самое что ни на есть фэнтэзи, только в разных сэттингах.

Ну глупо же называть ЗВ научной фантастикой. Это фэнтэзи, со всеми атрибутами жанра. Тут вам и магия, свои "хоббиты", Тёмный Властелин (просьба не путать с Чёрным Властелином) и прочее. Даже рыцари с мечами. То, что рыцарь - джедай, а меч - световой, сути совершенно не меняет.

03.10.2015 11:08 # 705298
Ничего страшного.

Все порою ошибаются.

03.10.2015 09:09 # 705281
Псевдонаучный бред же, нет?)

29.09.2015 01:05 # 704335
Лучше всего верить Громозеке.

Признанный авторитет.

24.09.2015 10:12 # 703653
Да как хотите)

24.09.2015 10:02 # 703651
Это "трудности перевода". Имелось в виду "не испортит прическу", а не "не потревожит волос".

Мы начали вроде с "невозможности поднять человека", в любом случае.

24.09.2015 09:25 # 703647
Я несколько раз указал Вам на такой параметр, как плотность атмосферы, а он является одним из решающих в контексте нашего вопроса. Вы же пренебрежительно отмахнулись от него, назвав мои доводы "псевдонаучной чушью". Это дало мне возможность предположить, что вы слабо разбираетесь в астрофизике.

Да, сайтов в интернете много. Но я полагаю, что мнению ученых из НАСА в вопросах астрофизики доверять-таки можно.

24.09.2015 08:46 # 703640
Вы скопипастили отрывок статьи "Марс" на Википедии.



Да, я сам все придумал. И Гугл уговорил поучаствовать в своей чудовищной афере.



А вообще я Вами несколько восхищен: такой напор и отрицание очевидного, на фоне абсолютного невежества в сфере обсуждаемого вопроса) Вам бы в 90-е в политику пойти - могли бы карьеру сделать. Сейчас - то поздновато: "жириновские" вышли из моды.

24.09.2015 08:15 # 703637
"Глобальные пылевые бури формируются из умеренно-больших и проявляют себя, в среднем, раз в три марсианских года (около 5,5 земных лет, - ред.). Но, вместе с тем, маловероятно, что эти пылевые бури смогут даже потревожить волосы астронавта на Марсе, если он решится снять скафандр, утверждают в НАСА. Кроме того, маловероятно, что даже глобальные пылевые бури в состоянии опрокинуть или повредить какое-либо оборудование."

Мнение ученых из НАСА для Вас, надо полагать, тоже "псевдонаучно". Не скажете на каких авторитетов Вы опираетесь в таком случае? Ну кроме себя, любимого?)

24.09.2015 07:23 # 703630
Вы понимаете, что такое плотность атмосферы и на что она влияет?

Судя по всему, не очень.

Я не буду оставлять тут тонны копипасты, просто сделайте в том же Google соответствующий запрос, если Вас интересует этот вопрос.

Повторю: пылевые бури на Марсе не способны причинить вред человеку и совершить то, что показано в трейлере.

В любом случае - это фильм, а не научное пособие. Тем более, что Скотт снимает "по книге".

24.09.2015 06:45 # 703624
Все, что Вы ниже написали, вернее сделали "копи-пэйст", вот это к чему?

Эти "смерчи" не смогли бы поднять и отшвырнуть человека, понимаете? Не смогли. Я не знаю, какими словами ещё Вам это написать, чтобы Вы смогли понять)



И еще: никто не обсуждает фильм "Марсианин", как художественное произведение. Он ещё не вышел, напоминаю. Обсуждался момент , показанный в трейлере. Обсуждается с точки зрения "реализма". Так вот - он абсолютно нереалистичен.

23.09.2015 20:14 # 703590
На Марсе невозможны песчаные бури такой интенсивности. На. Марсе. Невозможны. Песчаные. Бури. Такой. Интенсивности. Специально для Вас уточню ещё раз, чтобы не осталось поводов для взаимонепонимания: на планете Солнечной системы, под названием Марс, которая фигурирует в трейлере фильма Ридли Скотта "Марсианин", невозможны пылевые бури такой интенсивности, за счёт крайне низкой плотности атмосферы. Ещё раз: невозможны. Одно это сводит "на нет" всю правдоподобность фильма "Марсианин"

22.09.2015 17:50 # 703151
Вы очень эмоциональны.

Относитесь несколько легче к тому, что у людей разные мнения, не всегда совпадающие с Вашим.

Повторюсь уже в который раз: мнения о кино и музыке - это чистая "вкусовщина".

Хорошего дня.

22.09.2015 17:29 # 703144
Есть определённые нормы общения между незнакомым и людьми. Этот сайт - не лепра и не двач. Так - понятно?

Упоминания о Вашем возрасте я не заметил в нашем диалоге. Если пропустил - прошу указать где.

Вопрос о возрасте не несёт в себе ничего плохого, я обратил внимание на форму вопроса. Это тоже непонятно?

22.09.2015 17:01 # 703128
Вы знаете людей, которые уверены в том, что Земля - центр Вселенной? Рекомендую прервать общение с ними в кратчайшие сроки.

Я вроде бы объяснил, почему я ответил Вам, уже попрощавшись. Сделал я это исключительно из вежливости. Но, вижу, что и в этом я ошибся, раз Вы подтруниваете надо мной из-за этого.

Я общаюсь с Вами вежливо. Подчеркнуто. Вы же обращаетесь ко мне на "ты". И позволяете себе фамильярно-вальяжные вопросы о том, "сколько мне летов". Именно в такой, неграмотно-хамоватой форме.

Простите, но Вы, по всей видимости, либо крайне молоды, либо перманентно пьяны. Лично я склоняюсь больше к первому варианту.

22.09.2015 16:36 # 703112
Я вижу, что чем-то Вам оказался важен диалог со мной: Вы уже два "финальных сообщения" оставили, так сказать.

Я отвечу Вам, хотя уже и попрощался. Не хотелось бы, оставить мнение о себе, как об убежденном снобе, тем паче, что подобные предположения уже звучали в этом треде.

Люди имели представление о планетах Солнечной системы ещё задолго до высадки туда автоматически аппаратов. Выводы были получены на основании косвенных данных и предположениях, составленных с высокой степенью вероятности, на основании уже имеющихся данных, относящихся к планете Земля и другим небесным телам. Если вы не осведомлены об этих методах, зачем Вы приводите примеры из этой области? Это к неспособности выражать свои мысли.

Вы удивлены отчего я посчитал Ваше общение хамовато-панибратским? Ну тут я даже не знаю, что и сказать. Вы всерьёз не видите? В таком случае нет смысла объяснять.

Повторюсь: мнение о кино и музыке в основном субъективно.

22.09.2015 16:11 # 703104
Да, наш диалог и впрямь лучше закончить. Я сам виноват, что продолжил его сегодня. Mea culpa.

Он малопродуктивен, плюс к тому, у меня вызывает неудовольствие Ваша хамовато-панибратская манера общения и неспособность тезисно и ясно выражать свои мысли.

Всего хорошего.

22.09.2015 15:46 # 703102
Нет, это не выглядит глупо. Напротив: глупо выглядит неумение составить мнение о целом, на основании различной информации. Вы, помнится, подвергли вчера критике моё сравнение с тухлым блюдом, и совершенно напрасно. Или Вы стали бы доедать несвежую шаверму (пример условен, разумеется) до конца, надеясь, что вот уж следующий кусочек может же оказаться хорошим? Искренне не советую.

Зная в общих чертах сюжет (говорящие машинки сражаются друг с другом), я могу на основании просмотра трети фильма составить представление о режиссуре, актерской игре и операторской работе. Если для Вас такое, в общем-то не сложное умение недоступно - то могу лишь посочувствовать.

22.09.2015 15:28 # 703099
Я всё Вам ответил про примеры.

Да и к чему они? Я считаю фильм "Трансформеры" неинтересным фильмом для подростков (таков он лично для меня,) а музыку Стаса Михайлова скверной кабацкой попсой. Опять же лично для меня.

Так же я считаю, что можно составить субъективное мнение о фильме, посмотрев его часть. Это обычная практика.

Вы же придерживаетесь диаметрально противоположного мнения. Вряд ли какие - либо примеры убедят Вас или меня изменить свою позицию.

21.09.2015 18:59 # 702890
Согласен.

Тем более, что ходил в кино я не один, так что впечатления от фильма субъективно удвоились)

После пересматривал дома раза три, на разных носителях (от видеокассеты, до блю-рэй): впечатление осталось прежним.