19.05.2017 17:59 # 77297
Интересный фильм. А Сергей - чудо, отмеченное и печатью Бога, и редкое произведение матушки природы. В танце он невозможное и невероятное сочетание дикой мощи, ювелирной точности, деликатной грации и природного аристократизма. Запало мнение британского хореографа: балет сложное искусство, физически сложное, здесь почти исключена импровизация и необходима высокая точность, педантическая точность, но Сергей, строго выполняя эти условия, каждый раз на сцене был разным - как?

Не удивлена, что билеты на его спектакли фанаты балета заказывают за два года вперед.

19.05.2017 17:51 # 867267
Не пытаюсь тебя разубедить - делаю тебе комплимент, которого не заслуживает мизантроп Ридли.

19.05.2017 14:30 # 867203
Он просто играет на "интеллигентности" - касается таких тем, которые ты не можешь игнорить и не одобрять, естественно вместе с его опусом, если хочешь считаться продвинутым интеллигентом. Естественно критики хотят чувствовать себя культурной элитой.

19.05.2017 14:26 # 867200
Кстати, он и первого Чужого делал как фильм категории В, без лишних претензий. Но тот по стечению многих обстоятельств выстрелил на очень высокую энергетическую орбиту. А нынешнему и категорию В моментами жалко - настолько декадентский, прям "чернуха".

19.05.2017 14:21 # 867197
Мой коммент в коллективной рецензии далеко не комплиментарный. А на странице фильма написала, что моя оценка завышена. Это"осознанная снисходительность" по отношению к человеку, который раньше снимал хорошее кино. А теперь бы лучше занялся писанием мемуаров в обнимку с большой кружкой теплого толокна под музыку Вагнера...

19.05.2017 14:12 # 867190
Если бы человеческие персонажи у Ридли получились просто "безликие", это можно было бы еще списать на дефекты сценария и слабость маэстро как постановщика. Но он проявил себя и откровеным мизантропом, при этом любовно наслаждаясь роботами и монстрами. Человеческие персонажи у него не просто лишены харизмы, это откровенные вырожденцы, ведущие себя как недоумки-приготовишки, совершающие необратимое количество недопустимых ошибок и позволяющие в итоге переиграть себя одному единственному андроиду с весьма выморочными представлениями о Творце и творчестве. Видимо, критики, оставившие 72% положительных рецензий на Томатах, не поняли как их опустили вместе со всем человечеством.



Блэк, ролик отличный, спасибо, получила удовольствие!

19.05.2017 13:56 # 77269
Пересмотрела второй раз - не удержалась после обсуждений ленты с друзьями. Проглотила залпом, и во второй раз фильм воспринимается как абсолютно сбалансированное, гармоничное целое, ни убавить, ни прибавить, заряженное под завязку живым юмором и энергетикой - ни минуты экранного простоя. Ричи явно не поленился, склеив все составляющие фильма с помощью мертвой воды, побрызгать потом живой.

Особенно качественным проект кажется после знакомства с лентой Ридли Скотта.

19.05.2017 13:40 # 867173
Уж и не знаю, радоваться за тебя или сочувствовать. Ты себя увидел в этом "творении" - интеллигента и интеллектуала 3го тысячелетия, увидел то, что возможно, имел в виду мощный старик, но не вытянул. Потому что мои лучшие надежды и поиски смысла упираются в анемичное, бесполое алогичное недоразумение.

Рада, что ты получил удовлетворение и удовольствие!

18.05.2017 19:53 # 866925
А кто будет свое академическое мнение высказывать?

18.05.2017 18:30 # 866897
А между тем рецензии отечественных профессиональных киноведов на Артура все как одна положительные!

18.05.2017 16:01 # 866840
Кэтти, текст хороший, только не нужно из рецензии делать изложение и в деталях пересказывать сюжетные повороты. Это фол!

18.05.2017 15:52 # 866838
Про "буровиков" и "толпу дремучих аборигенов" абсолютно в точку.

18.05.2017 15:50 # 77252
Милый и нежный, исключительно для глаз. Для истории о юной нимфоманке в нем слишком мало эротики, для инструкции по подростковой психологии слишком мало психологии и совсем нет морали. Импрессионизм от Озона.

18.05.2017 13:59 # 866750
В количественном выражении они у меня вроде уравнены, но у Ридли получилось круче - так планеты сошлись.

18.05.2017 13:56 # 77251
Колебалась между оценкой "6" и "7" , в итоге 6,5 округлила до 7. Смотрибельно, но очень далеко от эстетской планки ленты 1979.

18.05.2017 13:52 # 866745
Гремучая смесь почти детского простодушия не только в подаче истории, но и в алгоритмах поведения астронавтов (что вызывает вопросы!); философских обобщений, кровавого трэша в отсутствии саспенса, интеллектуальных бесед роботов двух поколений. Слишком рано становится прозрачным финал, давит депрессивное ощущение мрачной безысходности, усугубляемое отсутствием юмора, разочаровывает отсутствие сильного яркого лидера среди людей - а андроид Фассбендер по-прежнему хорош. "Прометей", к которому отношусь довольно скептически, был ярче и в плане неожиданных сюжетных коллизий и визуально.

Похоже, оригинальный "Чужой" 1979 обречен навсегда остаться самым роскошным космическим триллером всех времен.

18.05.2017 00:24 # 866622
По стилю отчасти похоже на Девушку с жемчужной сережкой (только там каст был посерьезнее) и Питера Гринуэя.

17.05.2017 23:55 # 866616
Круто! - и сюжеты, и команда постановщиков и актерский состав.

17.05.2017 19:56 # 866503
Люблю его короткометражки 1990х - а дальше все. Тестостерона мне не хватает в его причтах. Впрочем, Франц был симпатичным.

17.05.2017 19:50 # 866501
Я готова к любым срокам и обсуждениям. По-прежнему считаю, что необходимое и достаточное условие, чтобы КА имела смысл - много смотреть, много и еще больше, все премьеры, и все комментировать, хотя бы 2-3 фразы. Это фундамент для любых обзоров, статей, коллективных рецензий и проч.