30.12.2012 22:16 # 363435Вот!!! Я же Вам всем говорил. Я еще не пересматирвал фильм и сам в какой-то момент думал что мог что-то не так услышать, но вы подтвердили что Азог кричал о награде назначенном кем-то за головы гномов.
Если принять это и не перестать доказывать, что Азог единственный злодей, то вариант кто назначил тольо один - Саруман!!! Гадать можно было между Некромантом и Саруманом, но Некроманту точно не нужны головы гномов. У него совсем другие цели. Возрождению Зла гномы помешать не могут, да и не собираются. Может только идущий с ними Гэндальф.
30.12.2012 20:45 # 363416Вы что не понимаете, что даже с точки зрения русского языка слова назначил и назначена имеют разный смысл. Азог кричит не я назначил за их головы награды, а назначена. Т.е она уже была назначена ранее и назначена кем-то другим. Есть вариант конечно назначена мною, но там не было слово мною и там никто не говорит. Проще сказать я назначил за их головы награду, но зачем это говорить? Он мог бы так сказать, если бы орки отказывались просто так биться с гномами и он сулил им еще не награду. Однако, за таким авторитетным начальником и так пойдут в бой. Орки идут в бой из-за своей природной кровожданости и еще из страха, но никак не ради жажды наживы. Это вам не наемники.
Более того. Король Гоблинов говорит, что одному его другу нужна голова Торина, но только голова, а все остальное можно съесть. Если Азог просто хочет смерти Торина то зачем ему именно голова? Голова, как я уже писал, это вещественное доказательство которое можно предъявить заказчику, который и назначил награду!
29.12.2012 15:41 # 363204Насчет уничижения ВК. Я люблю фильмы ВК и признаю все их достоинства, но ровно за вычетом всей той жести Джексона, которую я перечислял. Я считаю что фильмы могли быть еще лучше и ясно вижу за счет чего. С масштабными сценами все в порядке, но душевности и филсофского подтекста могло быть в разы больше т.к в книге его в разы больше. В ВК я увидел Джексона, который безжалостно вырезает в том числе и то, что вырезать никак нельзя. ( Прежде всего Голос Сарумана). В Хоббите я увидел Джексона который добавляет, расширяет и как бы извиняется перед фанами книг Толкиена за прошлые "обрезания"! Такой Джексон мне нравится больше.
Посудите сами. Вам нравится Саурон который говорит ровно три фразы за три фильма и этот при том, что в книге есть целая глава половина которой написана ОТ ИМЕНИ Саурона.? Куда лучше Некромант с мимикой и голосом блистательного Камбербетча
Вам нравится нелепый уход Сарумана в конце второго фильма?
Кому это может нравится?
29.12.2012 15:34 # 363203"У вас почти все водится к "в книге так тоже было!". Только вот почему-то моменты, которых в книге не было, у вас, как это ни парадоксально, вызывают не возмущение, а восторг. Не говоря уже про уничижение "ВК", благодаря которому тут все могут наблюдать редкое как Парад Планет явление: недовольный "Властелином колец" фанат "Хоббита".
Да тут есть парадоксы, но я готов их объяснить.
Во-первых, все добавленные сцены из второй сюжетной линии занимаю не более получаса экранного времени, а остальное, действительно, по книге. Во-вторых, меня не раздражает те 10-15 % добавления потому что этого не было в Хобби, но было у Толкиена. Давно всем известно, что Джексон экранизировал не только Хоббит, но и ряд дополнений и приложений к ВК на которые были получены права. Почему это хорошо и откуда вообще взялась вторая линия я лучше расскажу в своей собственной рецензии!!!! Чистого вымысла в этип доп сценах, ну максимум половина и она почти вся укладывается в логику Толкиена!
29.12.2012 15:29 # 363202Да. Именно наголову. Потому что это вы критики отбиваетесь в пол силы, когда Вам указывают на отсутствие аругментов в пользу того или иного тезиза либо на перевирание фактов.
По поводу Гэндальфа мне было сначала сказано, что я вру насчет книги и у Толкиена было все не так пафосно как у Джексона, потом когда я привел ряд цитат из книги мне уже сказали что роль гипертрофирована только с точки зрения здравого смысла. Когда я сказал что и со здравым смыслом все в порядке, то меня проигнорировали, а потом и вовсе забанили. Вот это и называется отбиваться в пол силы!!!
Далее, я ни кого не называл дураками. Переводить надо с иностранного языка, а я писал по русски. Я обращаюсь к администрации с просьбой проверить называл ли я кого либо дураками, а если нет то расценить данный ваш пост как оскорбление в мой адрес!
Далее. Я говорю о книге, потому что перед нами экранизация и каждый уважающий себя критик должен перечитать книгу (перв.главы) перед написанием рецензии.
29.12.2012 15:20 # 363201Ну а почему он тогда не сказал Королю Гоблинов, чтобы гномов ему отдали живыми раз он жаждет лично отомстить Торину? Как мог он допустить, что Король Гоблинов убьет его сам?
Начнем с начала. 2)Саруман неизвестно как оказывается в Ривенделле как раз в тот момент, когда появляются Гэндальф и компания. Это доказывает, что он знал о походе заранее. Версия о том, что Элронд за ним сам сбегал в Изенгард явно бредовая.
3) Саруман не только выступает против похода гномов, что еще можно объяснить человеколюбием, ( дракона разбудят и рядом живущим людям будет гаплык. Так что пусть спит дальше), но и стопорит расследование о Некроманте. Это уже показывает что он здесь негативный персонаж в любом случае, даже если моя теория не верна. Он тормозит расследование детскими и нелепыми отмазками. Кому как ни ему знать чем отличается моргульский клинок от обычного?.
3) Галадриэль намеренно говорит телепатией, чтобы Саруман не услышал.
4) Саруман дает понять Гэндальфу что знал о походе с самого
29.12.2012 15:10 # 363200Второй миф - Гипертрофированная роль Гэндальфа. Я все доказал цитатами из книги.
Третий миф - Из гномов заметен только Бомбур. Да, я признаю, что , к сожалению, характеры гномов недораскыты в первом фильме, хотя я знаю все о них из арт-бука по фильму. Однако, заметны по меньшей мере три-четыре гнома, а не как не один.
Я тоже рад за Богатырей, но тут все элементарно. Детский мультик в канун нового года. Вернее тот мультик на который взрослые совершенно спокойно могут взять с собой детей и оформить это все как подарок под елку. Хоббит же несмотря на сохраненную в фильме простую и светлую философию Толкиена все равно может напугать детей из-за волков, Короля Гоблинов и прочих монстров. Возрастное ограничение фильма у нас в прокате не соответствует действительности!
29.12.2012 15:04 # 363199Andrew, раз уж вы пошли таким путем, то у меня к Вам вопросы уже не как к автору рецензии, а как к администратору. Вы когда баните человека, то считаете нужным четко сообщить ему конкретную причину бана или же просто делаете что хотите? Если вы считаете, что перешел на личности и оскорбления то приведите цитаты. Да и как я могу перейти на личности, если мы с Вами не имеем ни малейшего понятия друг о друге и сидим под никами? Вы могли обидеться на фразу про не те 3-D очки, которые якобы были на Вас. Ок. Я извиняюсь, хотя это и шутка, а не оскорбление. Однако, Вы тоже говорили что Я, во-первых, вру, во-вторых, у меня галлюцинации.
Мне не за Хоббита обидно. С ним все в порядке. Мне обидно за МИФЫ о фильме Хоббит, которые создаются в негативных рецензиях. Я перечислил в последнем посте все что в фильме по книге и получился внушительный список, да и сами сцены из второй сюжетной линии тянут максимум на 30 минут времени. Разве можно говорить что от книги остались только имена и маршрут?!
28.12.2012 13:40 # 362937Andrew, я когда тут всем рассказывал свою теорию ( только пока теорию) о том, что Саруман заказчик нападения орков и будет играть в трилогии Хоббит роль аналогичную роли Палпатина в новой трилогии Лукаса, то привел массу цитат из фильма, которые ВСЕМ доказали, что фильм я смотрел. Все ваши попытки выставить меня не в том свете лишь показывают в жалком свете вас самого.
Насчет связи между Хоббитом и ВК, то не Джексон ее придумал, а Толкиен многое переосмысли после написания ВК. Даже Алая книга рассказывающая о Хоббитах больше чем сама книга Хоббит написана уже после книги Хоббит.
Я просто Вам сказкал, что основную сюжетную линию Джексон не переврал, а о дополнительной я до конца судить не могу т.к она раскроется больше в следующих фильмах, но я ЗНАЮ, что она основана на комментариях и дополнениях т.к я внимательно читал интервью с Джексоном, смотрел его видео-блог и читал арт-бук о съёмках фильма!
28.12.2012 13:28 # 362934Ха ха ха ха ха Это вы смотрели так, что вообще ничего не увидели!
Вы сейчас нагло врете перед всеми собравшимися.
Начальная сцена фильма полностью взята из воспоминаний Торина в конце первой главы. Джексон всего лишь переставил местами. Вам процитировать? Да что Вам! Я процитирую для других чуть позже.
Диалог между Бильбо и Гэндальфом сохранен полностью как в оригинале. Сцена между Бильбо в старости и Фродо идет по тексту первой главы первого тома Властелина Колец.
Фраза про изобретение игры в гольф над которойт тут кое-кто смеялся и все слова про Бычьего рева взяты из оригинального текста. Кстати, для ВСЕХ, Бильбо в оригинале у хоббита пользуется СПИЧКАМИ и это не глупость Джексона. Тут многие пытались высмеять спички. Могу цитату в студию.
Далее, все что было о гномах в книге использовано. Далее - загадки сохранены в точности. Далее. Перевод правильный. Фамилию Бильбо не переводят, а фамилию Торина переводят т.к она скорее прозвище.
28.12.2012 13:22 # 362929Вас он может сколько угодно не интересовать, но даже не удосужившись прочитать приведенные мной цитаты и как-то уважить мой труд вы лишь доказали ВСЕМ что вам НЕЧЕГО сказать в защиту своего четвертого пункта. Своего результата я уже добился. Теперь, приводя доказательства разбивающие ваши пункты я буду обращаться не к вам, а к тем кто еще будет читать вашу рецензию в дальнейшем.
Любой фильм по книге - это ЭКРАНИЗАЦИЯ. Режиссер может и должен что-то добавлять от себя, а что-что убирать, но менять самые центальные идеи книги он не в праве, а иначе это будет просто пародия.
Насчет здравого смысла. В ситуации с троллями Гэндальф вообще не помог. Троллей убил рассвет. Он спасает гномов всего один раз, в то время как Бильбо дважды. Спасти один раз это слишком? Более того, что гномы могли сделать сами если их обезоружили? Вам и на это нечего ответить!
У Вас просто нет аргументов!
28.12.2012 13:17 # 362923Фильм не всем понравился потому, что, к моему огромному сожалению, выросло целое поколение фанатов ВК, которое не читало книг и знает Средиземье только в версии Джексона. Они понятия не имеют о том насколько сильно оно отличается от подлинного книжного и сколько грубых ошибок он сделал в ВК. Им нужен только фентэзи экшн, а не волшебные сказки. Тот факт, что Джексон на этот раз ближе к тексту книги и сути книги для них не плюс т.к они ее не читали. Они ОШИБОЧНО сравнивают фильм Хоббит с фильмами ВК, когда надо сравнивать книги ВК с книгой Хоббит и настроение Толкиена в разные периоды жизни. Эти люди понятия не имеют об этом. Они по сути даже не критикуют фильм Хоббит, а просто бесконечно сравнивают его с фильмами ВК и передергивают. Мне жаль, что вместо подлинных толкиенистов, которых было в России 90-х чуть ли не больше чем во всем мире выросло поколение поклонников сугубо Джексоновской попкультуры. Я бы их назвал псевдотолкиенистами!
28.12.2012 13:10 # 362917Вы при всех честной компании отлыниваете от ответа на прямые вопросы. Есть просто мнения, а есть научный подход. Я с помощью цитат из Хоббита доказал Вам, что роль Гэндальфа НЕ гипертрофирована в фильме, а даже преуменьшена. Либо протипоставьте что-то этому, либо признайте свою неправоту в данном пункте номер 4. Либо вы будете не очень здорово выглядеть в глазах других.
Псевдокритика - это только та критика, которая основана на прямом подлоге фактов и намеренном искажении информации!
На вашу последнюю фразу я отвечу в том же тоне - Признайте, что половина ваших минусов высосана из пальца и расслабьтесь!
Повторюсь. У меня не просто мнение, у меня ФАКТЫ и отличное владение материалом!
28.12.2012 12:15 # 362883Подскажите как технически написать рецензию? Куда зайти и что нажать? Я уже набрал 50 постов
28.12.2012 12:13 # 362882Я добиваюсь того, чтобы люди, которые еще не успели сходить на Хоббита не передумали прочитав такие вот рецензии основанные на псевдокритике. Я хочу, чтобы авторы рецензий ответили за некоторые свои слова! Я согласен со структурой рецензии Andrew. В отличие от других он пишет про плюсы и минусы, а не просто говорит, что фильм полное г. Однако, некоторые его минусы высосаны из пальца. Гипертрофированная роль Гэндальфа - это грубое перевирание фактов, а то что из гномов выделяется только Бомбур - тоже чушь. Я не просто говорю чушь. Я не поленился привести цитаты из первоисточника, чтобы доказать ВСЕМ свою правоту. См ниже
28.12.2012 11:27 # 362864Старческое слабоумие Сарумана это самое смешное что я слышал в этой дискуссии. Если Гэндальф и Саруман выглядят глубокими старцами то значит они тупые? Вы вообще помните сколько тысяч лет они живут? И что за отношения к старости то такое презрительное? В молодости человек может иметь острый ум, но мудрость имеет шанс приобрести только в старости. Потому что мудрость - это прежде всего опыт, а не просто развитый интеллект!
28.12.2012 11:23 # 362862Вы в каких 3-D очках фильм смотрели? Одна из первых фраз Сарумана - Ты думал, что сможешь укрыть этот поход от меня? Он говорит это с бравадой и вызовом. Кто ему сообщал то? Что по вашему Элронд за ним сам сбегал в Изенгард? Ему делать больше нечего? Элронд и маги это вообще разные структуры. Саруман сам приехал к Элронду, зная что там будет Гэндальф. Элронд говорит - Не передо мной тебе держать ответ. Он что такой комсомолец, чтобы бегать в Изенгард и жаловаться на Гэндальфа. И он то как раз откуда знал про поход? Глупость.
И что за выводу про ум Сарумана? Вы вообще понимаете почему Гэндальф был серым, а Саруман Белым? Это не просто цвет. Это разница в ранге. Саруман был сильнее и мудрее Гэндальфа пока соблазны не пожрали его. Именно он был главным волшебником Средиземья.
28.12.2012 11:14 # 362858Насчет коллеги это не довод. Саруман мог дать поручение гномов убивать, а Гэндальфа не трогать.
Саруман, действительно, был одержим идеей собственной единоличной власти. Это более ярков видно именно в киноверсии Джексона. Он в первом фильме Сарумана сделал ярче чем в книге, а во второй - наоборот. Саруман обманул Саурона создав армию не для него, а для себя и к тому же попытался захватить кольцо. Это доказывает, что он и не был порабощен Сауроном. Он был порабощен идеей власти, которая является одной из нескольких главных целей жизни человека в целом. Почему бы Саруману не быть одержимым идеей собственной власти еще до возвращения Саурона? Это делает его не просто предателем или марионеткой, а сильной личностью. Уже понятно, что хотя вторая сюжетная линия сделана на основе различных комментариев и приложений к работам Толкиена все равно будут отступления от канона. Кинематографически верно сделать Сарумана вторым Палпатином, а иначе зачем он вообще нужен в Хоббите? Два слова сказать
28.12.2012 11:07 # 362856На белом совете Саруман выступает против похода гномов. Уже сразу возникает вопрос почему собственно? Ответ в последнем диалоге между Галадриэлью и Гэндальфом. Она говорит, что ей кажется, что этот поход раскроет некую правду, которой все бояться. Напрашивается простой вывод — Саруман не хочет, чтобы эта правда вскрылась. Когда гномы столкнуться с пауками - то это будет прямым доказательством возвращения Зла. Ведь пауки в фильме подаются именно так. Кроме того они могут обнаружить, что к Смаугу, действительно, подбираются. Я уверен, что на Белом Совете не было ни одной бесполезной фразы. Раз Гэндальф так сказал значит так и есть. Это было бы полностью в логике Сильмариллиона.Драконы служили Морготу и были созданы им. Если Саурон возвращается ( хотя я при этом надеюсь что Некромант не Саурон, но тот поспособствовал возвращению последнего), то почему бы ему не призвать на службу своего "сюзерена"? Цель Сарумана любой ценой помешать походу. Значит у него свои виды на дракона и некроман
27.12.2012 16:59 # 362537Согласен. В книге гномы просто поверили Гэндальфу на слово в то что Бильбо вор, но они сами размазня до опр момента по крайней мере, а Гэндальф - всеобщая нянька.
В фильме гномы сильные и храбрые воины. Сравняться с ними Бильбо, действительно, трудно. Практически невозможно, но он дважды спасает Торина и компанию. ( один раз Торина и компанию и один раз самого Торина). Гэндальф оказывается прав насчет того, что в Бильбо скрывается много всего о чем он и сам не подозревает. Вот здесь и раскрывается философия Толкиена. Философия маленького человека в противоположность философии исключительной личности, которая имеет право на многое.
Он учит нас, что каждый может стать героем и открыть в себе то, что открыл Бильбо. Вот вам смысл фильма для тех кто увидел только декорации!!!!!!
В киноверсии Бильбо мужает быстрее чем в книге и выглядит достойнее с самого начала - браво Джексону!
Фильм "Алита: Боевой ангел"