27.12.2012 16:49 # 362532
Я всем предлагаю разобрать по косточкам. Костюмы ( в баллах), красоты новой зеландии, игра старых актеров, игра новых актеров, юмор. Ну или Гэндальф, гномы, Король Гоблинов, Торин Саруман.

Вместо это многие отвечают - просто это не пепси-лайт. И все! Разве так можно спорить? Насчет Гэндальфа я уже все доказал!

27.12.2012 16:47 # 362530
Вот лично я тут сражаюсь с рецензиями основанными на явной подтасовке фактов и не подкрепленными удобоваримой аргументацией, а следовательно вводящих людей в заблуждение!

27.12.2012 16:46 # 362529
Согласен насчет идеи Прометея. Там есть еще неплохие философские диалоги. В целом исполнение подкачало, конечно.

27.12.2012 16:45 # 362528
Если вы не видите смысла в Хоббите, то вы либо не внимательно смотрите, либо не видите смысла в самой книге Хоббит. Это значит что это просто не ваше произведение. Однако, не надо врать о том, что там смысла нет вообще, а то вы обрекаете всех на еще + 100 цитат от меня!

27.12.2012 15:58 # 362497
Полностью не согласен. Из Прометея вряд ли высосут еще два фильма и там просто огромная куча нелепых и смешны ошибок, а в Хоббите Средиземье поменяло характер и настрой в связи с книгой. Мне нравиться такое Средиземье. Я бы хотел, чтобы в ВК орки не были бы зомби, а тролли бессловесными тварями, а Саруман тупо не исчезал бы в двери. В Хоббите меньше экшена, меньше жестокости и убийств, но зато больше диалогов, юмора и вообще смысла.

Фильмы ВК - это непрекращающийся мордобой. Второй фильм вообще получился фильмом одной битвы. Не спорю, что битва снята идеальна, но не снять сцену с голосом Сарумана это чудовищная ошибка! Кому нравится кровавый фэнтэзи-экшн без смысла тому надо ждать экранизации Варкрафта!

27.12.2012 15:54 # 362494
Согласен, но насчет роли Сарумана собралось очень много намеков!

27.12.2012 15:54 # 362493
Насчет Некроманта я надеюсь, что Саруман прав и он вправду человек, который увлекся черной магией и стал вызывать духов. Вот так он и призвал Моргульского Лорда, а быть может и дух самого Саурона. Было бы здорово, если бы дух при этом завладел его разумом и было как в первой части Гарри Поттера. Подселенный Саурон. Тогда сам Неромант не был бы Сауроном и это было бы правильно.

В свою очередь Саруман мог первым прознать про все раньше Радагаста и решить что со злом быть выгоднее. Может и колебался. Нам это еще могут показать в качестве его воспоминаний, скажем!

27.12.2012 15:41 # 362481
В том то и соль. Я провожу прямую параллель между первым фильмом трилогии Хоббит и первым фильмом новой трилогии Лукаса. Критики уже сравнивали Короля Гоблинов с Джаббой, а Радагаста с Джар Джар Бингсом, а я сравниваю Сарумана с Палпатином.

Я изначально думал, что Сарумана нам покажут еще добрым и продемонстрируют как возникли его соблазны к собственному всевластию, но уже после Белого Совета догадался, что Саруман сразу отрицательный персонаж. Я думал что он отрицательный потому что черезчур прогматик и не замечает очевидного ( т.е просто винил его в преступной халатности), но потом мне открылся весь его замысел, а вернее замысел Джексона в его отношении.

Я могу быть не прав и вторая часть покажет, но очень уж много косвенных доказательств набралось.

Это дает мне право говорить, что на Белом Совете было много подводных камней и довод Andrew про то, что Белый Совет ужасен несостоятелен также, как и довод про гипертрофированную роль Гэндальфа!

27.12.2012 15:36 # 362475
Далее. Сам Азог в одном эпизоде после первой неудачи своего слуги говорит, что за головы этих гномов назначена награда. Вы верно просто пропустили мимо ушей эту фразу. Т.е ему Азогу награда. Кто оплачивает тот и информатор.

Далее. Король Гоблинов говорит одному моему знакомому нужна голова Торина, но только голова.

Спрашивается, если Азог хотел отомстить, то он должен был бы стремиться убить Торина самостоятельно и попросил бы Короля Гоблинов передать ему пленных гномов живыми или одного только Торина.

Зачем только голова Торина, а не весь труп? Да, потому что идеальное доказательство выполнения заказа на ликвидацию - это голова.

Наконец. На Совете Саруман делает хорошую мину при плохой игре. Первая попытка сорвать поход провалилась и он пытается просто запретить его. Для чего ему это я напишу отдельно. Почему Галадриэль говорит телепатией и не перечит Саруману, если она за идею Гэндальфа? Чтобы Саруман не догадался что он под подозрением!

27.12.2012 15:30 # 362474
Отвечаю. Я это тоже не сразу понял, но уже на утро после похода в кинотеатр до меня дошло.

Вот мои доказательства.

Гэндальф говорит Торину после первого нападения орков - Ты точно никому не говорил про наш поход? Эту фразу в своем расследовании я связываю с фразой Сарумана на белом совете — Неужели ты думал, что ты сможешь скрыть свою идею с походом от меня? ( ну или поход от меня. Дословно фильм еще не выучил) Я считаю, что этой бравадой в диалоге с Гэндальфом он невольно выдает себя.

Возникает простой вопрос. Откуда собственно орки узнали про поход и как так быстро нашли гномов? Почти у порога. Гэндальф не зря спрашивал. Вы мне скажете. Ну просто выследили. Я вам отвечу - А как Азог мог быть уверен, что Торин вообще жив ведь дело было много лет назад и радиус поисков выходит огромный. Торин бывал в разных местах и мог быть где угодно.. Ну а вот между волшебниками есть определенно какая-то связь и вот так же как Радагаст нашел Гэндальфа, так и Саруман выведал его помыслы!

27.12.2012 14:41 # 362464
Господа, я тоже вижу ошибки Джексона и когда буду писать рецензию у меня тоже будет графа минусы, но она будет отличаться от того что у Andrew.

Я считаю большим просчетом Джексона, что он не экранизировал то, что гномы после ужина сбегали каждый за своим музыкальным инструментом и стали играть. Это органично дополнило бы песню и вдобавок перекрыло все отрыжки. Хотя я уже сказал выше про намеренный стёб над Бильбо и элементарный голод гномов!

Вернусь, к сути. Я привел КУЧУ ЦИТАТ в доказательство того, что преувеличение роли Гэндальфа в фильме объясняется следованием книге и что она даже преуменьшена. Я хочу спросить ВСЕ ли теперь видят, что хотя бы в этом пункте Andrew полностью не прав? Когда, я удалюсь от сюда по делам, то прошу ВСЕХ передать Andrew, что я привел цитаты в доказательство своей правоты, как и обещал, и жду пока он признает провал пункта номер 4!

27.12.2012 14:36 # 362463
Это в фильме Король Гоблинов хочет отдать голову Торина Азогу. Азог, в свою очередь, хочет отдать голову Сарумана, который и есть заказчик, если кто еще не догадался. Это все дань новой сюжетной линии повествующей о возрождении Зла, которую надо обсуждать отдельно! В книге же Король Гоблинов напал именно из-за клинков. Еще из-за того, что Гэндальф , все-таки, убил молнией пару его подданных, а ведь он с ними.

Здесь линия Азога помешала Королю Гоблинов быть не таким уж и злодеем. Не спорю. Это может и ошибка Джексона. Однако, я повторюсь, что фраза выдает в нем весельчака, который, по крайней мере, любит сначала покуражиться над своими жертвами, а потом уж убивать.

27.12.2012 14:32 # 362458
Ремарка в том, что гномы просто жутко голодны и сто лет не видели такой еды ( в фильме они именно скитальцы и бродяги, перебивающиеся с хлеба на воду) и тут не до этикета. Мне просто жаль, что над этим смеялись. Есть и второе объяснение - гномы делали так Бильбо назло. Когда Бильбо говорит " Я извиняюсь!!!", а ему отвечают - "Извинения приняты", то разве это не намеренный стеб над Бильбо? Или когда Двалин пожирая ужин на какие-то замечания Бильбо отвечает - "Вообще то в дверь позвонили!" Вспомните, наконец, песенку - "Бильбо Бэггинсу назло" Гномы, которые сожрали все припасы, прорвали водопровод и перепачкали кучу посуды - в один момент все вымыли. Что это доказывает? Что они вовсе не безкультурные свиньи, а дразнили Бильбо специально. Они не знали, что Гендальф не предупредил Бильбо об их появлении. Гэндальф сказал им, что уже давно уговорил Бильбо. Они просто подумали что это Бильбо не любит гостей!

27.12.2012 14:24 # 362456
Если ход Джексона могут расценить не фанаты, а аудитория может расшириться то это только плюс.

Теперь попробую объяснить ее логику и свою. Мы с ней в этом вопросе совпали.

Его после этой фразы становится даже жалко. На самом деле король Гоблинов не монстр, а именно Король, который не собирался убивать гномов. Он вышел из себя только из-за эльфийских клинков. В принципе гномы и гоблины могли решить все миром, потому что гоблины у Толкиена не тупые монстры, а изобретатели всех машин ( именно отсюда гоблин-алхимик в игре Warcraft 2 и далее везде).

Во-вторых, это фраза выдает в нем человека. Показывает его характер. В принципе он весельчак. Поэтому его жалко вдвойне! Джексон применил гротеск, но это отнюдь НЕ СОРТИРНЫЙ юмор. На сортирный юмор тянут только рыгания гномов и птицы. Тут соглашусь с Вами, но у меня будет пару ремарок!

27.12.2012 14:19 # 362450
Теперь перейдем к Королю Гоблинов. Начнем с того, что король Гоблинов это Вам не нарисованный Балрог. Его играл актер по системе motion сapture и актер с серьезным послужным списком. Полагаю, что из уважения к актеру ему сделали чуть больше фраз чем было в книге, чтобы просто было что играть! Актера нельзя приглашать чтобы просто покривляться. Перед ним должна стоять хоть мало мальски серьезная задача. В книге Король Гоблинов просто умер и все! Меч засветился в темноте и Король Гоблинов пал сраженный возле трона с перекошенным лицом. Он вообще ничего перед смертью не сказал. Вам не кажется, что если бы Джексон так и оставил то это был бы очередной голливудский примитивизм? Просто чудовище, которое должно просто умереть!

Теперь о фразе. Моя жена которая не является поклонником Средиземья и фанатом какой-либо вселенной вообще во время просмотра этого эпизода сказала - Я полюбила этого персонажа за одну эту фразу! Это при том, что она ненавидит полных людей и внешне он ей отвратителен!

27.12.2012 14:11 # 362448
Ответ, просто. Из-за нас с Вами. Ну не нас с Вами, конкретно, а из-за современной публики. Толкиен писал для детей, а Джексон снимал и для детей и для взрослых. Нужно было то, что зацепит и взрослых. У нас в России миллионы людей смеются над сортирным юмором Камеди Клаб где позволяется пропускать мат в эфир и это собирает огромные рейтинги. Вспоминается фраза из КВН. Диалог Пушкина и директора Пушкина" Саша, пипл хавает "Анчар". "Значит, ты будешь читать Анчар"

Однако, я не считаю юмор в фильме Хоббит именно сортирным. Он иногда второсортный, а иногда именно толкиеновский. Разберем детальнее.

Фраза Бильбо - " А вот Радагаст он могучий волшебник или вроде Вас?" она очень удачна! Это не сортирный юмор. Я готов доказывать литературоведческим анализом, что в первом диалоге между Бильбо и Гэндальфом первый пытается не только отмахнуться от последнего, но и высмеять его. Для раннего Бильбо великий и могучий Гэндальф - это всего лишь мастер по запуску фейерверков и не более!

27.12.2012 13:59 # 362440
Достоевский Федор Михайлович. Скажу больше, я считаю Достоевского подлинно христианским писателем, а в книгах Толкиена вижу большое количество "христианской начинки". Даже видел в продаже книгу ( не в России)" Хоббит и Христианство". Однако, давайте не будем обсуждать тут еще и Ф.М. Это будет офтоп.

Вы спросили и я ответил!

27.12.2012 13:56 # 362435
Абсолютно точно! Вот приятно поговорить со знающим человеком!

27.12.2012 13:55 # 362433
Вы не ощутили, а я ощутил, но это эмоции. Давайте разберемся по факту что вам КОНКРЕТНО помешало ощутить атмосферу, а я скажу что мне помогло еще ощутить.

Вы не правы насчет просто пересказа книги. Это видно из моих цитат ниже. Если бы Джексон просто пересказывал, то роль Гендальфа, как я уже говорил, была бы еще более раздутой, а гномы и Бильбо были бы беспомощными. Так где надо было сделать серьезнее и не оставлять как было Джексон это сделал и Браво ему!

Что Вы выбираете - Гендальфа-няньку, еще более безликих гномов ( про которых в книге по два слова и то не про всех) и совершенную размазню Бильбо или Бильбо, который проявляет ум с самого начала и мужает быстрее, а также гномов которые дерутся каждый своим оружием и в своем стиле?

27.12.2012 13:50 # 362426
Я скажу больше. Толкиеновское Средиземье в Хоббите отличается от Средиземья в ВК, хотя это и один мир. Толкиен многое переосмыслил. Толкиеновское Средиземье в версии книги Хоббит в фильме чувствуется и я могу это доказать!



Я вас всех критиков спрошу. Вот вы видите тех же актеров, ту же Новую Зеландию, такие же во многом костюмы и оружие. Так что при этом не так? У нас с Вами были разные 3-D очки, наверное.

Давайте Вы не будете отвечать в стиле рекламы - это не пепси-лайт, а ответите детально. Что не так и почему атмосферы не чувствуется по вашему? Места в Новой Зеландии хуже выбрал, костюмы хуже, старые актеры сыграли хуже? Что? Я вообще не понимаю такой критики.

Я ощутил что Тролли говорят, король Гоблинов говорит, гоблины говорят и орки говорят больше чем раньше и на своем. Вот это ПОДЛИННОЕ Толкиеновское Средиземье, где каждая раса обладет своим неповторимым характером и особенностями. Где нету зомби-орков и бессловесных мычащих тварей троллей, а также киборга Леголаса!