11.02.2013 15:18 # 377610
Спасибо. Я планирую писать про другие фильмы. Тем более что у меня скоро отпуск и есть возможность многое посмотреть в кино. У меня только вопрос к завсегдатаям сайта не возбраняется ли написать две рецензии на один и тот же фильм? Я бы хотел написать еще одну рецензию на Хоббита. Меня упрекали, что я о много умолчал. Вот и повод. Если в первой рецензии я описывал отдельные важны моменты, то во второй хотел бы вывести общий итог.

18.01.2013 12:12 # 369587
Если бы их никто не читал, то я бы не набрал 50 постов необходимых для написания рецензии. Я не люблю монологи. Я много писал пока мне отвечали и спорили со мной. Так что говорите за себя!

18.01.2013 12:11 # 369586
Только не доработал. Тут было бы вернее сказать адаптировал. Адаптировал для кинопоказа. Толкиен и задумывал Хоббита как детскую книгу и с точки зрения книги ничего зазорного в гномах аля "Белоснежка" нет.

18.01.2013 12:08 # 369582
Да, я хвалю Джексона за то, что он доработал. В литературном смысле для меня Хоббит никогда не сравнится с ВК при всех его несомненных достоинствах. Джексону надо было делать выбор между детским кино по духу полностью соответствующим книге ( тогда надо было бы еще больше юмора и только один фильм вместо трех. Смешной и динамичный) и взрослым кино. У меня сложилось впечатление, что он выбрал нечто среднее. В эпизоде с троллями я и пишу о том, что рад тому, что гномы с ними, все-таки, немного сражались, но согласен с тем, что надо было дать им все равно попасть в плен и не разрушать замысел Толкиена совсем. Благородство Торина и взятый в заложники Бильбо это, повторюсь, очень тонкий и изящный режиссерский ход!

Что до жанра, то может быть надо разбивать на составляющие музыка, актерская игра, спец эффекты и пр, но скажем у того же Andrew вместо таких делений были плюсы и минусы, а у Волхова был единый "литой" текст. Мне казалось я свободен в выборе инструментов для написания рецензии!

18.01.2013 11:59 # 369576
"И вообще, о рецензии сложилось впечатление как о огромной части хорошей такой, профессиональной статьи. Жаль только, что лишь о ее куске... Я б и в два раза большую б рецензию прочитал, лишь бы только она завершенная и интересная была."



У вас сложилось правильное впечатление. Я хотел сделать большую статью и предполагал еще несколько подзаголовков, но прекрасно понимаю что большая часть не стала бы читать так много. Я понимаю, что многие и это до конца не дочитали...

18.01.2013 11:56 # 369574
"НЕ обязательно писать про актеров и бла бла бла. Мы говорим о фильме, а не об актерской игре. Это должен заниматься либо ФАНАТ либо ФАНАТ."

Я и не говорил об актерской игре. Я говорил про режиссерские ходы. Я показал что было у Джексона в распоряжении, что он оставил без изменений, что подчеркнул, что расширил и что вышло в итоге. Фильм Хоббит - это экранизация и я считаю необходимым давая оценку фильма сравнивать его именно с книгой (первоисточников), а не трилогией ВК, как делают остальные.

18.01.2013 11:52 # 369572
Хотел написать ( не поместилось), что по кадрам разбирать сил не хватит ( так трейлеры разбирают и мне нравится этот жанр), но по основным сценам мог бы. Это была бы рецензия с другой концепцией. Однако я не знаю можно ли писать две рецензии на один и тот же фильм?

18.01.2013 11:50 # 369571
«Что заметил или не заметил какой-то кинокритик с известного сайта - это не суть полезная информация о фильме и меня это мало волнует. Мне интересны ваши впечатления, ваши эмоции, ваш разбор фильма, а не сравнение его с книгой.»

Как же не полезная, если гномов многие на этом сайте называют безликими, потому что не обратили внимание на ряд очень важных мелочей. Вот я и говорю о значении крошечных кинокадров с Оином предлагающим отвар Гэндальфу или с Балином проверяющим подписанный Бильбо контракт. Разве это не о кино? Я предлагаю всем обратить на это внимание. Я не отрицаю того, что задумки Джексона относительно гномов раскрыты в первом фильме не полностью, но меня устраивает затравка. Я хотел показать зрителю те зацепки по которым можно понять чем гномы отличаются друг от друга. Далее. Я не хочу писать сопливую рецензию с восторгами и заламыванием рук или, напротив, с посыпанием головы пеплом. Я хочу писать только факты, не эмоции. Разбор фильма это можно. Причем покадровый. Ну с

17.01.2013 19:05 # 369422
Ну да. Особенно в том абзаце, где я пишу о том, что не заметил кинокритик с Rotten Tomatoes, я НИЧЕГО не рассказал о фильме!

11.01.2013 17:07 # 367359
Имею в виду фильм "Хоббит"

11.01.2013 17:07 # 367358
"что книга такого масштаба - это одно а экранизация...ну или снято по мотивам произведения-это другое!!! "

Я понимаю. Только я вижу в ряде эпизодов единство кинематографической и книжной вселенной, выраженное в грамотной и тщательной работе Питера Джексона над материалом.

11.01.2013 16:57 # 367356
Ну вот скажите мне в двух словах чем так плох сценарий и актерские работы?

Я сравнивал грамотное и слаженное нападение пришельцев в Морском бое с бессмысленным навалом кучи придурков в Мстителях ( имею в виду Читаури). Эти безымянные пришельцы переигрывают Читаури по всем параметрам.

Главное, что я чувствовал напряжение и интригу от первой до последней минуты, а то как Мстители без особого труда расправлялись с читаури ( за исключением подвига Тони Старка) вообще никаких эмоций не вызывало.

Напряжение и постоянно подогреваемый интерес, который я чувствовал, это заслуга режиссера.

Если говорить про смешные моменты и нелепости то их точно в разы меньше, чем в том же Прометее. Почему его не наминируют на малину?

11.01.2013 16:53 # 367355
1)Я не сравниваю с фильмом Горец. Я говорю о том что мне напоминает отдельный крошечный элемент из фильма Сумерки. Общего между фильма только то, что чтобы убить нужно лишить противника головы. Больше ничего, естественно.

2) А что акцент на патриотичность это не часть режиссерского замысла?

11.01.2013 15:50 # 367351
Видать я "эмо" и "без мозгов", хотя вот вот буду защищать кандидатскую диссертацию, но объясните мне кто-нибудь "сирому" и "убогому" почему в номинацию вместе с Сумерками попал и "Морской бой"? Нашим современным кинематографистам надо еще поучиться снимать хоть на четверть такое патриотичное кино и так относиться к своей истории и своим ветеранам.

Я полностью согласен с тем, что третья часть Нолановского Бэтмена не оправдала ожидания и понимаю почему провалился Прометей, согласен и с тем что четвертые богатыри опозорили всю франшизу, но вообще не понимаю за что досталось Морскому бою?

Ну а насчет Сумерек. Разве отдельно взятая битва в конце фильма не стоит всех предыдущих частей Сумерек? Это отрывание голов живо напомнило старый добрый фильм Горец и вызвало ностальгию!

11.01.2013 15:32 # 367349
Ну между строк читать не так уж сложно!

11.01.2013 15:31 # 367348
Я не борюсь за то, чтобы все признали, что фильм хороший. Не надо утрировать. Я просто за то, чтобы на серьезном ресурсе о кино не было высказываний подобных фразе из конца предыдущего поста.

11.01.2013 15:28 # 367347
Это я то не слушаю? Господин Andrew так и не признал, что роль Гэндальфа не гипертрофирована хотя я привел ему все необходимые цитаты. Это многие посты упорно не читают. Я принимаю критику фильма Хоббит, но только не такую. Минусов масса, но фраза " в фильме Хоббит не осталось ничего от книги кроме имен и маршрута" как ни крути прямая намеренная подтасовка фактов, сиречь вранье!

10.01.2013 18:34 # 367181
Поход может доказать возрождение Зла через тех же пауков и доп.интриги с драконом, но вот раскрыть местонахождение кольца он как раз не может. Гэндальф не сразу догадается, что у Бильбо именно то кольцо. Потому что Братство Кольца уже снято и там он в самом начале фильме еще не уверен. Почти уверен, но все равно сомневается, а уж за 60 лет до этого. Так что я не понимаю эти ваши хронологические выкладки . Тема поиска кольца в первом фильме трилогии Хоббит не затронута вообще никак.

10.01.2013 18:29 # 367176
Разумеется, имею в виду Моргота. Послужил Морготу послужишь и Сауроно/Некроманту. Этого не было в книге Хоббит, но это хорошая идея.

Допустим, Саруман уже точно знает что Зло возвращается и уже предвидит к чему это все может привести. Изначально ведь речь шла о том, что Сарумана вводят, чтобы показать нам как он подвергся искушению и почему предал. Вот этого я и жду. Может еще не законченный злодей, но уже склоняется в сторону Зла.

Мотив в том, чтобы продолжить затягивать дело Дол-Гулдура. Он уже начал это делать, но вопреки его запрету поход гномов продолжился, а Гэндальф не перестал им помогать. Поход должен раскрыть правду о возрождении Зла. Это очевидно.

Да, вы скажете- бред и фантазия. Да, вы скажете что орки выследили гномов просто потому что Джексон так захотел и без всякой наводки. По волшебству. Вот только фраза про награду за головы гномов ну никак не вяжется с темой личной мести Азога. Если я не прав и эта фраза ничего не значит, то значит в этом месте Джексон налажал!

10.01.2013 18:23 # 367168
Я знаю что он использовал кучу доп. материалов, но вопрос в том как использовать. Ввести персонажа, чтобы он не играл никакой важной роли в фильме, а просто сказал два слова это глупо. Взять вот туже Галадриэль в фильмах ВК. В основном она занята только в двух главах первого тома, но у Джексона играет важную роль во втором и третьем фильмах. Она даже привиделась Фродо в трудный момент в двух шагах от Ородруина. В книге разумеется этого не было. Тот же Саруман в книге не вызывал снежную лавину на Карадрасе и не наводил чары на Теодена. Так почему бы Джексону не сделать так, чтобы Саруман и Галадриэль в Хоббите тоже не просто два слова сказали, а сыграли важную роль? Для этого нужно отбросить книгу и что-то додумать, но так чтобы эта была удачная придумка.

Тема поиска кольца в первом фильме Хоббит никак не развивается. На Совете обсуждают вернулось зло или нет? Таже важная фраза о том, что кто-то может подбираться к Смаугу. Ведь драконы служили темному властелину