15.12.2021 19:14 # 157027
18:46.

Никому не адрессованный комментарий вдруг оказывается адрессованный John23.

Комментарий переиграл своего хозяина=)

15.12.2021 19:06 # 157024
Да нет, периодически всплываю на поверхность, оставляя в тени свою основную сущность в виде дружелюбного соседа, интересющегося кассовой аналитиков)

15.12.2021 19:04 # 157022
Когда человек принимает не адрессованный ему конкретно комментарий на свой счёт, значит, подсознательно он чувствует, что это не беспочвенно=)

Взять к примеру ситуацию:

Заходит злая мама домой и кричит: "Это кошмар какой то. Как такое можно было сделать?". Сидящие за столом дети начинают вспоминать свои последние проступки, о которых могла узнать мама, а муж думает пол себя: "Только бы речь шла не о любовнице".

15.12.2021 18:59 # 157017
Сюда же относится и поиск огрехов.

Хотели найти? Поздравляю, вы их нашли.

Но, опять же, они не стоящие. (что-то высоссано из пальца).

В фильме есть минусы гораздо масштабнее описанного на форуме.

15.12.2021 18:56 # 157014
Человек-паук - это и Паук-Холланд, Паук-Гарфилд, Паук-Магуайер.

Уже на примере только моего комментария видно, что вы видите именно только то, что хотите видеть, а не ту самую картину целиком, о которой было сказано ранее.

15.12.2021 18:53 # 157010
Я не выделяю отдельные фрагменты из общего контекста, снижая за них оценку.

Если бы я этим занимался, фильм получил от меня единицу про шутки за секс и предохранение в первые минуты происходящего.

Нужно оценивать именно сам фильм целиком.

15.12.2021 18:51 # 157006
Если уж используете кавычки для цитирования, так используйте правильно, не внося лишней отсебятины.

Речь шла о персонаже Человек-паук, а не о конкретном герое.

И каждый из показанных на экране Пауков оступался, падал, совершал ошибки, но никогда не сдавался и не изменял принципам (берём в расчёт имеено людей) =)

15.12.2021 18:46 # 156999
И снова люди не видят полноты картины, хватаются за фрагменты и придают нестоящим того вещам самое значительное значение из всех значащих значений=)

Оттого досадней

15.12.2021 18:44 # 156997
Про "заранее подумать" было сказано и в самом фильме, когда выяснилось, что Паркер сразу побежал к Стрэнджу, не пытаясь решить вопрос самостоятельно.

Не будет забывать, что персонаж ещё школьник. У него не лежит перед глазами весь сценарий фильма, оттого ему и свойственно ошибаться.

В его годы вряд ли все мы были великими теоретиками, которые сначала думали, взвешивали все за и против, а потом действовали.

15.12.2021 18:40 # 1252707
С небольшими огрехами, свойственными именно Диснею, студия Сони, наконец то вышла в свободное плавание и избавилась от всего того балласта, который ей навязала мышь.

Нет пути домой - это увлекательный и противоречивый фильм, ругать и хвалить который будут ещё очень долго. Он не проходит бесследно, оседает в памяти и заставляет вести внутренние размышления на произошедшие события и действия героев. Это самый смелый фильм о Человеке Пауке в новой трилогии и один из самых лучших проектов КВМ за всё время.

Идеальная картина под конец уходящего года, а для кого-то так и вовсе настоящий подарок после невыразительных фильмов и сериалов 4 фазы.

Холланд наконец-то раскрылся в этой Вселенной по-актёрски. И-да, я не воспринимаю ту самую сцену из Войны бесконечности всерьёз (игра Тома там была плоха) .

Человек-паук жив. Он будет падать, ошибаться, но всегда встанет и не свернёт с правильного пути.

15.12.2021 14:01 # 156920
До начала сеанса осталось 10,9,8,7,6,5,4,3,2......1!)

15.12.2021 12:23 # 1252566
*Где-то в альтернативной реальности. 2015-16 год*

И награду за лучший анимационный фильм получают... Миньоны=)



*Годом ранее*

Лучшим фильмом года становятся Трансформеры 4.

👏👏👏👏👏

15.12.2021 12:12 # 1252565
За кучей слов вижу лишь это "Ну посмотрите на меня хоть где нибудь, хотя бы бесплатно на стриминге".

15.12.2021 12:08 # 1252563
"Вы можете реализовать тут самые смелые мечты"

Например, отсудить миллионов так пятьдесят=)

14.12.2021 23:58 # 156855
Боже, ДримВоркс, куда ты скатываешься?

Ну почему анимация двадцати летней давности выглядит лучше, чем это?

Сцена с хомяками, конечно, удалась, но, ёмаё!

13.12.2021 20:05 # 1252156
Уотерстон то куда спрятали. Ни одного кадра, где не бы более менее показали (стопорить каждый кадр и увеличивать до огромных размеров я не собираюсь). Судол тоже маловато. Была светлым пятном в первом фильме, немного раздражала во втором и совсем исчезла в третьем. Нет, чтобы раскрывать старых персонажей, давайте введём новых. И угадайте, какой же у них цвет кожи...

08.12.2021 00:14 # 156358
Хотел поставить 6, но увидев бюджет в 15 миллионов!!! пожалел ещё на один балл.

Всё таки выглядит масштабно (хоть и видна графика).

08.12.2021 00:13 # 156356
Что касается все таки данного фильма, то, кроме событий в банке, ему больше нечем похвастаться.

За ГГ не переживаешь, ибо её сценарная броня ощущается в каждом кадре.

Загадки запредельно сложные, но для героев все очень просто.

Сами персонажи же ведут себя настолько странно, что даже и не верится, будто они уже проходили через подобное.

В общем, сценарий и прописанность героев - слабое место фильма.

По логике действий вообще очень много вопросов.

А наблюдать за похождениями Зоуи и её ходячего аксессуара Бена удовольствия мне особо не доставляет.

08.12.2021 00:07 # 156354
Что ж, между показанным в кино и режиссёрской версией есть огромная разница. А именно - совершенно иные начало и конец. И там, и там минут по 15 примерно.

Без изменений осталось все, что от сцены с приездом в отель на ночлег до посадки в такси.

В вырезанных сценах ключевую роль играет персонаж Изабель Фурман, которую мы могли видеть в Голодных играх или в Дитя тьмы.

В показанном в кинотеатрах же в игру вступил другой персонаж, но его роль куда меньше.

Соответственно, заделы на триквел получаются иные.

В оригинале мы получаем квест, в режиссёрке же главного злодея.

Как будут складываться события - ни малейшего понятия.

07.12.2021 23:38 # 156353
Там, оказывается, есть режиссерская версия фильма