02.06.2012 23:16# 277395 Извиняюсь, ) я не уточнил, коммент был относительно раскрытия вопроса соотношения веры в Бога и знания о праотцах-инопланетянах. Меня краткая реплика ученого удовлетворила в том плане, что она была красивой и исчерпывающей, но можно было бы это обыграть более подробно и не так кратко. К сцене в начале фильма у меня претензий нет, она хотя и была небольшой, но была масштабной и к ней в процессе фильма так или иначе возвращались.
02.06.2012 23:01# 277386 Ну да. Только почему то на решение именно этого фундаментального вопроса ушла всего минута экранного времени. А вопрос то для многих людей ой какой важный. Можно было и его обыграть как то покрасивее и помасштабнее. Либо просто его вообще пока не поднимать, чтобы не устраивать сумбур в голове у зрителя. Оставил бы этот конкретно вопрос для продолжения.
02.06.2012 22:36# 277373 Я вот только что понял, что тоже обязательно посмотрю фильм еще раз. Всё таки допускаю мысль, что при повторном просмотре, когда голова уже не будет кружиться от обилия выплеснувшихся на мое бедное сознание вопросов типа "быть или не быть", хоть что-то да замечу между строк. Либо как минимум раз гляжу какие либо новые логические цепочки в сюжете и он уже не будет казаться таким отрывистым и надорванным.
02.06.2012 22:30# 277371 А вопрос о том, как соотнести веру в Бога с знанием о том, что мы были созданы некой более высоко развитой цивилизацией, отнесен вами к второстепенным? Он тоже стоял в фильме перед учёными, и никакого вразумительного раскрытия не получил, кроме пары реплик персонажей. Претензия на религиозно-философскую тематику в фильме есть, а философия и религия в принципе занимаются только фундаментальными вопросами. Так что по моему в фильме далеко не один вопрос, который можно отнести и к основным, и к фундаментальным.
02.06.2012 22:22# 277367 Это уже вопрос к Ридли. ) если он будет что-то об этом говорить в очередном интервью, я обязательно это расскажу. ) по мне так достаточно было поставить 2-3 фундаментальных вопроса, и всего один оставить открытым в качестве затравки для сиквела. Вопросы, поднимаемые им в фильме каждый сам по себе настолько масштабен, что их нагромождение полностью дезоринтирует зрителя. Каждый из этих вопросов : как появилась жизнь, как появился конкретно человек как биологический вид, какова была цель нашего появления, как согласовать возможность нашего создания некими инопланетянами с верой в христианского и любого другого Бога - каждый из этих вопросов настолько интересен, сложен и фундаментален, что достоин отдельного фильма. А тут их все запихнули в смехотворный для таких вопросов хронометраж.
02.06.2012 21:58# 277357 А сравнение "Прометея" с "Хищниками" в точку! Разве что пафоса на порядок больше и интриги вокруг фильма, а так подпишусь почти под каждым словом.
02.06.2012 21:47# 277342 Вопрос к Андрю. Просветите на будущее новичка на сайте, с какого именно момента спойлер перестаёт быть спойлером? Ведь и через две недели будет немало людей, которые еще не посмотрели фильм. Но рано или поздно, если будет такая возможность на этом ресурсе, захочется обсудить и конкретные вопросы, возникшие после просмотра фильма?
02.06.2012 21:39# 277338 Если сиквелы будут, я однозначно посмотрю. мне теперь даже любопытно, как Скотт будет с достоинством расхлебывать этот потенциал, который им заложен в фильме. Заложен на мой взгляд сумбурно и неудачно, но он там присутствует. А вот уже сиквел, если он таки появится, лично для меня будет уже либо полным разочарованием, либо возвращением на достойный уровень. Это как первый блин, который обычно выходит комом. Мне упорно хочется верить, что всё же есть надежда на лучшее. Ну это лично мой пунктик, больно я люблю милых зверюшек с кислотой вместо крови. )
02.06.2012 21:27# 277330 Ну а Ридли не Кэмерон и решил соригинальничать. В чём я с вами согласен, так это в том,что соригинальничал неудачно. Лучше меньше, да лучше, Кэмерон пошёл именно по этому пути, и остался в выигрыше. )
02.06.2012 21:21# 277329 Соглашусь с этим. Но одно другому не мешает. Речь не о том, как были поставлены вопросы, удачно или нет. Также речь не о том, насколько неудачны поведенческие линии и мотивация персонажей. Речь только о том, что в фильме эти самые вопросы есть, а ответов на них нет. Вот и всё. Просто многие тут демонстрировали семь пядей во лбу и свое умственное превосходство над другими, заявляя, что в фильме всё просто и понятно, главное немного по шевелить извилинами.)
02.06.2012 21:17# 277327 Повторюсь, режиссёр ясно дал понять, что он прекрасно понимает, что в фильме масса вопросов остается без ответов, и он сам же не стал эти ответы давать. Неважно что и где вы закончили, ответов просто нет и многое непонятно. Ридли Скотт задумал фильм именно так, и это его право. Это может нравиться или нет, мне например не нравится это нагромождение вопросов, но режиссёр сделал только то, что обещал. Всех озадачил, и живи с этим как хочешь. )
02.06.2012 21:10# 277320 А по поводу Капса... ) ну тут просто без комментариев. Можно было бы просто признаться в том, насколько редко я бываю в виртуальном пространстве и насколько далёк от его внутренних правил этикета, дополнительных к общепринятым этическим нормам поведения.
Но вы, как и многие здесь, позиционируете себя вроде как думающие люди, и никогда не задымывались, кто, какой авторитет устанавливает эти новые, просто формальные правила общения в сети?
Кто сказал, что это некрасиво? На каких скрижалях написаны эти 10 заповедей? Какой авторитет их установил? Я лично готов придерживаться этих правил, мне нетрудно, но на вашем месте я бы поменьше внимания обращал на такие вещи. Иначе скоро кто-нибудь неизвестный заявит, что использование в блогах слов размером больше шести букв тоже дурной тон, и что? Вы будете преданно втискиваться уже в эти новые рамки, не задумываясь о том, какой вообще в этом смысл?
02.06.2012 21:03# 277305 У режиссёра твердый прицел на продолжение и не одно. Он задался целью создать не просто фильм, а заложить потенциал для целой серии сиквелов. Как я понял, именно в рамках этих сиквелов и можно будет объяснить большинство кажущихся нестыковок сюжета и ответить на кучу вопросов, которые ставятся в фильме. Сейчас гадать бесполезно. )
02.06.2012 20:57# 277301 По сути дела. Я лично не ставил себе целью написать рецензию в классическом смысле этого слова. Просто увидел немало постов, в которых люди просили конкретизировать, что именно понравилось в фильме, а что нет. Очевидно, не всем нравится или не у всех есть время читать развёрнутые повествования кинокритиков о том или ином фильме, которые зачастую сопровождаются философскими и прочими отступлениями от конкретно заданной темы.
Соответственно, мною была написана не столько рецензия, сколько краткое схематическое отражение моего личного восприятия отдельных элементов картины. К сожалению, для таких "конспектов" в рамках данного ресурса не нашлось другого способа публикации, как только в разделе "рецензии".
В связи с этим так же не ставил себе задачи блеснуть слогом, "конспекты" не для того пишутся. Но уж поверьте, потратив на изучение риторики в общей сложности 8 лет в двух различных высших учебных заведениях я при необходимости всегда могу представить образец красивого изложения мыслей
02.06.2012 20:52# 277296 А я вроде сначала немного разочаровался в фильме, а потом перечитал внимательно все интервью с Ридли Скоттом и понял для себя, что в принципе именно то, что он обещал, он и сделал. Может быть и не шедевр для многих, но с его точки зрения все сделано так, как он задумал. И это его право, как режиссера, делать то, что делаешь, а не то, что от тебя ждут. Мало ли, чего мы от кого ждём. )))
02.06.2012 20:47# 277292 Вот он, момент истины. Видишь перед собой абсолютно голого короля и задаешь резонный вопрос : а почему он голый? В фильме очень много вопросов остается без ответа, ты видишь это, и думаешь - почему? А вокруг слышишь подобострастное: что ты, король не голый, он одет в изысканные одежды из абсолютно прозрачного шёлка! То есть, как писали тут многие, в фильме почти всё ясно и понятно, цитирую : "ответы лежат на поверхности", просто надо быть поумнее, фильм не для глупых людей. Ну и что скажете теперь, неглупые любители прозрачного шёлка на королях? ))) вы умнее самого режиссёра, раз для вас всё лежало на поверхности? сам король, говорит что он голый , то есть цитирую Ридли Скотта из его интервью: "в конце фильма останется очень много вопросов без ответа". Значит, задумка и была в том, чтобы всех нас озадачить до помрачения! И никаких ответов на поверхности! Не стоит думать, что ты умнее кого-то, и считать всех вокруг себя любителями примитивизма в кинематографе.
Так я уже писал фильмы Скотта никогда не собирали много, около полумиллиона он соберет, может даже Марсианина догонит, больше вряд ли, но для режиссёра ... [читать далее]
Форсаж это уже вещь в себе, скорее кинокомикс, но если не считать семейную сагу, комиксы, звездные войны, динозавров, Аватар, и Топ ган которой скорее ... [читать далее]
"Гладиатор 2" стартовал в три раза хуже Ведьмы Запада